Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2007 по делу N А40-24202/07-127-155 Требование о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено, так как налогоплательщиком представлены в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2007 г. по делу N А40-24202/07-127-155

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2007 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2007 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: К.И.

При ведении протокола судебного заседания судьей К.И.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП “Центр Эксплуатации Объектов Наземной Космической Инфраструктуры“

к ИФНС РФ N 2 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии:

От заявителя: Г., дов. от 22.11.2005 года N 22-11/05; Х., дов. от 07.05.2007 года

От ответчика: К.Д., дов. от 21.03.2007 года

Суд

установил:

ФГУП “Центр Эксплуатации Объектов Наземной Космической Инфраструктуры“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение ИФНС
РФ N 2 по г. Москве N 22 от 20.02.2007 года в части признания неправомерным применение ставки 0% в отношении реализации на сумму 35 500 000 рублей, отказа в возмещении НДС в размере 36 484 133 рублей.

Инспекция представила отзыв на иск по доводам аналогичным содержанию оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

20.11.2006 года заявителем подана декларация за октябрь 2006 года.

Сумма НДС в размере 36.998.576,00 рублей заявленная ФГУП ЦЭНКИ к вычету в соответствии с налоговой декларацией состоит из следующих сумм:

27.902.390,00 рублей - сумма НДС, ранее исчисленная к уплате в бюджет по работам (услугам), применение налоговой ставки 0% по которым не было подтверждено.

9.096.186,00 рублей - сумма НДС, предъявленная поставщиками товаров (работ, услуг), использованных при выполнении работ (оказании услуг) облагаемых ставкой 0%, в том числе:

7.303.124,00 руб. - сумма НДС, предъявленная поставщиками за топливо и транспортировку топлива,

использованного при выполнении договора N 504/Ц-ГКНПЦ/06 от 11.01.2006 с ФГУП ГКНПЦ им. “М.В. Хруничева“;

1.793.062,00 руб. - сумма НДС, предъявленная поставщиками (исполнителями) товаров (работ, услуг), относящихся к общехозяйственным расходам в налоговых периодах: апрель, май, июль, октябрь 2006 года.

ИФНС России N 2 по г. Москве по результатам проверки обоснованности применения ставки процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 36 998 576,00 рублей, проведенной на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года вынесено решение N 22 “Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ от 20.02.2007 года.

Указанным решением:

признано правомерным применение ставки 0% в отношении реализации работ и услуг в октябре 2006 года на сумму 307.868.140,00 рублей;

признано
не правомерным применение ставки 0% в отношении реализации работ и услуг в октябре 2006 года на сумму 35.500.000,00 рублей;

отказано в возмещении НДС в размере 36.998.576,00 рублей.

Заявитель не согласен с данным решением в части:

признания не правомерным применения ставки 0% в отношении реализации работ и услуг в октябре 2006 года на сумму 35.500.000,00 рублей;

отказа в возмещении НДС в размере 36.484.133,00 рубля.

Заявитель согласен с решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС в размере 504.000,00 рублей - исчисленного в июле 2006 года в связи с не подтверждением ставки 0%;

10.443,00 рубля, относящегося к общехозяйственным расходам (абзац 8 стр. 9 решения).

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

ИФНС отказано в праве на применение ставки 0%, в связи с тем, что пакет документов, подтверждающих право на применение ставки 0% в отношении реализации работ и услуг на сумму 35.500.000,00 рублей признан налоговым органом недостаточным (абзацы 4 и 5 стр. 5 решения). В связи, ***

Свой вывод налоговый орган обосновал следующим образом: по договору N 504/Ц-ГКНПЦ/06 от 11.01.2006 заключенному с ФГУП “ГКНПЦ им. М.В. Хруничева“ оплата за выполненные работы (оказанные услуги) частично произведена векселями ОАО “ФОНДСЕРВИСБАНК“ по акту приема-передачи векселей ОАО “ФОНДСЕРВИСБАНК“ от 31.07.2006 на сумму 35.500.000,00 руб. Факт оплаты векселем налоговым органом признан не соответствующим требованиям пункта 7 статьи 165 НК РФ (т. 2, л.д. 35, 96).

Суд находит доводы инспекции не соответствующими закону.

Порядок подтверждения права на применение нулевой ставки в случае выполнения работ (оказания услуг) непосредственно в космическом пространстве и работ (услуг) непосредственно с ними связанных определен

пунктом 7 статьи 165 НК РФ.
Этот пункт не связывает подтверждение права на применение нулевой ставки с какой-либо определенной формой расчетов между сторонами сделки.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 165 НК РФ для подтверждения права на применение нулевой ставки в налоговый орган должна быть представлена выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за выполненные работы (оказанные услуги) на счет налогоплательщика в российском банке с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи. Подпункт 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ относится к расчетам через комиссионера, соответственно в отношении рассматриваемого случая подлежит применению подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ допускаются иные формы расчетов, такие как, оплата наличными средствами, оплата имуществом, оплата через третьих лиц.

В соответствии со статьей 143 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам, таким образом, представляет собой имущество. Факт передачи векселя соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165, которые допускают подтверждение права на нулевую ставку в случаях товарообменных операций. В этом случае налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, подтверждающие ввоз товаров (выполнение работ, оказание услуг), полученных по указанным операциям, на территорию Российской Федерации и их оприходование. В соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ под товаром понимается любое имущество реализуемое или предназначенное для реализации, следовательно, получение векселя, являющегося разновидностью ценных бумаг в оплату работ (услуг) относится к товарообменным операциям в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 165.

Поскольку заказчиком в рассматриваемом случае выступало российское юридическое лицо, доказательства ввоза имущества на территорию
РФ не требуется. Факт передачи векселей и их оприходования ФГУП ЦЭНКИ подтверждается актом приема-передачи векселей от 31.07.2006 и не оспаривается налоговым органом.

При определении налоговой базы по НДС вексельная форма расчетов приравнивается НК РФ к расчетом безналичным порядком и др. формам расчетов. Данный вывод подтверждается п. 2 ст. 153 НК РФ, согласно которой “при определении налоговой базы выручка от реализации... определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 167 НК РФ, оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком... за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.04.2006 г. N 98-О указал, что положения п. 1 ст. 165 НК РФ не могут рассматриваться как исключающие применение налоговой ставки 0% при осуществлении расчетов по сделкам с помощью векселя, плательщиком по которому является третье лицо. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 г. N 12 П разъяснена допустимость подтверждать фактические обстоятельства, служащие основанием для применения налоговой ставки 0%, представлением вместо документов, поименованных в. п. 1 ст. 165 НК РФ, иных документов, содержащих такую же информацию. Такая допустимость не противоречит ст. 68 АПК РФ (Постановление ФАС МО РФ от 06.03.2007 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2006 г. по делу N А40-32552/06-151-159).

Векселя, полученные в оплату по договору N 504/Ц-ГКНПЦ/06 от 11.01.2006 заключенному с ФГУП “ГКНПЦ им. М.В. Хруничева“ были в дальнейшем переданы соисполнителю
ФГУП КБ ОМ им. В.П. Бармина что подтверждается актом приема-передачи простых беспроцентных векселей от 23.08.2006.

Учитывая изложенные обстоятельства суд считает, что оснований для отказа в применении налоговой ставки 0% в отношении реализации на сумму 35.500.000,00 рублей у налогового органа не имелось.

Сумма 27.902.390,00 рублей, первоначально заявленная в декларации, состоит из разницы суммы отраженной в декларации по НДС по нулевой ставке в графе 7 в размере 28.908.000,00 рублей и суммы, отраженной в графе 8 в размере 1.005.610,00 рублей.

Сумма 28.908.000,00 рублей в соответствии с датами реализации работ (услуг) подлежала начислению в апреле и июле 2006 года, а именно:

-----------T------------T---------------------T-------------T-------------T----------¬

¦ Заказчик ¦ Реквизиты ¦ Реквизиты акта ¦ Стоимость ¦ Сумма ¦ Период, ¦

¦ ¦ договора ¦ выполненных ¦ работ ¦ НДС, ¦ в ¦

¦ ¦ ¦ работ (услуг) ¦(услуг), руб.¦ подлежащего ¦ котором ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ начислению, ¦ НДС ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ руб. ¦ подлежал ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦начислению¦

+----------+------------+---------------------+-------------+-------------+----------+

¦ФГУП ¦504/Ц- ¦N 6/504/Ц- ¦75.700.000,00¦13.626.000,00¦апрель ¦

¦ГКНПЦ им. ¦Инзнак/2005 ¦Инзнак/2005 ¦ ¦ ¦ ¦

¦“М.В. ¦ ¦от ¦ ¦ ¦ ¦

¦Хруничева“¦ ¦03.04.2006 ¦ ¦ ¦ ¦

+----------+------------+---------------------+-------------+-------------+----------+

¦ФГУП ¦504/Ц- ¦N 2/504/Ц- ¦80.300.000,00¦14.454.000,00¦июль ¦

¦ГКНПЦ им. ¦ГКНПЦ/06 ¦ГКНПЦ/06 ¦ ¦ ¦ ¦

¦“М.В. ¦ ¦от ¦ ¦ ¦ ¦

¦Хруничева“¦ ¦03.04.2006 ¦ ¦ ¦ ¦

+----------+------------+---------------------+-------------+-------------+----------+

¦ФГУП ¦504/Ц- ¦N 15/504/Ц- ¦1.800.000,00 ¦324.000,00 ¦июль ¦

¦ГКНПЦ им. ¦ГКНПЦ/06 ¦ГКНПЦ/06 от ¦ ¦ ¦ ¦

¦“М.В. ¦ ¦06.07.2006/10.07.2006¦ ¦ ¦ ¦

¦Хруничева“¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----------+------------+---------------------+-------------+-------------+----------+

¦ФГУП ¦924-3-545/06¦N 17/16А-2006 ¦2.800.000,00 ¦504.000,00 ¦июль ¦

¦ГНПРКЦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦“ЦСКБ- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦Прогресс“ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

L----------+------------+---------------------+-------------+-------------+-----------

Итого - подлежало начислению в апреле 2006 года - 13.626.000,00 руб., в июле 2006 года - 15.282.000,00 руб.

Первоначально указанный НДС начислен в бюджет не был, что налоговым органом положено в основу отказа в возмещении (абзацы 4, 5 стр. 6 решения).

Однако, впоследствии в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации, в которых необходимые суммы были начислены. Факт представления в налоговый орган уточненных деклараций подтверждается налоговым органом в решении (абзац 6 стр. 6 решения). Оспариваемое решение вынесено 20.02.2007, в то время как уточненные декларации были поданы 04.12.2006. Следовательно, довод налогового органа, заключающийся в том, что на момент подачи налоговой декларации по нулевой ставке за октябрь 2006 года в налоговый орган не были поданы соответствующие уточненные декларации не является обоснованным, поскольку эти декларации явились предметом камеральной проверки.

Что касается права на возмещение НДС, то судом установлено, что копии уточненных деклараций за апрель 2006 года (по нулевой ставке и ставке 18%) представлены в материалы дела.

Из них следует: в разделе 3 декларации по нулевой ставке по коду операции 1010409 отражена выручка в размере 75.700.000,00 рублей, в графе 3 отражен начисленный НДС в размере 13.626.000,00 рублей, с учетом НДС, принятого к вычету в графе 8 отражен НДС, подлежащий уплате в размере 13.247.292,00 рубля. Указанная сумма НДС была перенесена в декларацию по ставке 18%: раздел 2.1. строка 310. Итоговая сумма, начисленная к уплате в декларации по ставке 18%, в том числе, включала НДС, начисленный в связи с не подтверждением права на нулевую ставку (л.д. 125 - 137, т. 1).

Копии уточненных деклараций за июль 2006 года представлены в материалы дела (т. 2, л.д. 3 - 28). Аналогично апрелю, операции, по которым нулевая ставка не была подтверждена отражены в разделе 3 по коду строки 1010409. В графе 2 отражена выручка в размере 84.900.000,00 рублей, в графе 3 исчислена сумма НДС в размере 15.282.000,00 рублей. С учетом НДС, принятого к вычету в графе 8 отражена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в размере 14.652.869,00 рублей, которая в свою очередь была перенесена в декларацию по ставке 18% за июль 2006 года: раздел 2.1. строка 310. Итоговая сумма, начисленная к уплате в бюджет в декларации по ставке 18% в июле, в том числе содержала и НДС, исчисленный в связи с неподтверждением права на нулевую ставку. Декларация за июль 2006 года была не только принята, но и рассмотрена, по результатам вынесено решение N 27 от 04.03.2007, которым отказано в возмещении по операциям, по которым нулевая ставка подтверждена, однако возражения, связанные с правомерностью начисления НДС отсутствуют (л.д. 29 - 34, т. 2).

В ходе подготовки заявления в суд было обнаружено ошибочное заявление к вычету в октябре 2006 года НДС, исчисленного в июле 2006 года исходя из реализации в объеме 2.800.000,00 рублей. Сумма исчисленного НДС составляет 504.000,00 рублей. В этой части заявитель согласен с выводами налогового органа.

Заявитель считает обоснованным вычет НДС, ранее исчисленного в связи с неподтверждением ставки 0% в размере 27.398.390,00 рублей.

Сумма НДС в размере 7.303.124,00 руб. предъявлена поставщиками за топливо и транспортировку топлива использованного при выполнении договора N 504/Ц-Казсат/06 от 01.03.2006 с ФГУП “ГКНПЦ им. М.В. Хруничева“.

Суд отклоняет доводы инспекции представленные по отдельным поставщикам.

1) Довод налогового органа, что налогоплательщик не представил счет-фактуру N 960000 от 28.04.2006 года на сумму 5 306 380,61 рублей (поставщик ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“), сославшись на государственную тайну сведений, содержащихся в счет-фактуре, поскольку ограничения по гостайне предусмотрены п. 1 ст. 165 НК РФ и относятся только к контрактам не правомерен в силу следующего.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ N 5485-1 имеет дату 21.07.1993, а не 21.07.2003.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ “О государственной тайне“ N 5485-1 от 21.07.2003 года государственная тайна - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации, носители сведений, составляющих государственную тайну, - материальные объекты, в том числе физические поля, в которых сведения, составляющие государственную тайну, находят свое отображение в виде символов, образов, сигналов, технических решений и процессов. В соответствии со статьей 3 Закона РФ “О государственной тайне“ законодательство РФ о государственной тайне основывается на Конституции РФ, Законе РФ “О безопасности“ и включает непосредственно Закон “О государственной тайне“, а также положения других актов законодательства, регулирующих отношения, связанные с защитой государственной тайны. Таким образом НК РФ не является документом, определяющим объекты, охраняемые как носители государственной тайны. Налоговый орган не имел оснований ссылаться исключительно на пункт 1 статьи 165 НК РФ для квалификации спорного счета-фактуры как объекта не являющегося носителем государственной тайны.

В соответствии со статьей 6 Закона “О государственной тайне“ обоснованность отнесения сведений к государственной тайне и их засекречивание заключается в установлении путем экспертной оценки целесообразности засекречивания конкретных сведений, вероятных экономических и иных последствий этого акта исходя из баланса жизненно важных интересов государства, общества и граждан.

В соответствии со статьей 9 Закона “О государственной тайне“ обоснование необходимости отнесения сведений к государственной тайне в соответствии с принципами засекречивания сведений возлагается, в том числе, на предприятия, учреждения и организации, которыми эти сведения получены (разработаны). Таким образом, сведения, содержащиеся в счете-фактуре N 96000091 от 28.04.2006 могли быть отнесены поставщиком ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“ к содержащим государственную тайну. В соответствии со статьей 11 Закона “О государственной тайне“ при засекречивании сведений их носителям присваивается соответствующий гриф секретности в той организации, в которой они получены. В соответствии со статьей 16 Закона “О государственной тайне“ обязательным условием для передачи сведений, составляющих государственную тайну, органам государственной власти, предприятиям, учреждениям и организациям является выполнение ими требований, предусмотренных в статье 27 названного Закона связанных с организацией допуска предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Таким образом, передача спорного счета-фактуры, которому поставщиком был присвоен соответствующий гриф секретности, налоговому органу могла иметь место только при соблюдении следующих условий:

При наличии лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну;

- выполнении требований нормативных документов, утверждаемых Правительством Российской Федерации, по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну, в процессе выполнения работ, связанных с использованием указанных сведений;

- наличии в их структуре подразделений по защите государственной тайны специально подготовленных сотрудников для работы по защите информации, количество и уровень квалификации которых достаточны для обеспечения защиты государственной тайны.

Запрос спорного счета-фактуры от имени налогового органа был осуществлен работниками налогового органа без подтверждения того, что они имеют достаточную подготовку для обеспечения защиты информации. При таких обстоятельствах копия счета-фактуры не могла быть передана сотрудникам налогового органа.

2. Довод налогового органа о том, что в накладной, подтверждающей поставку товара и счет-фактуре N 6355 от 13.04.2006 года на сумму 1 886 577 рублей (поставщик ОАО “Невинномысский АЗОТ“, поставка топлива “Амил“ (продукт марки А) даны ссылки на N договора 03/002/00002325/018731/1010611730001 и дату договора 16.03.2006, в то время как фактически N договора 002/003/00002325/018731/1010611730001 и дата договора 13.03.2006 года, из чего следует вывод о противоречиях в первичных документах налогоплательщика и несоблюдении требований пункта 1 статьи 172 НК РФ, неправомерен.

Налогоплательщиком пояснено, что при отражении номера договора в накладной и счете-фактуре поставщиком была допущена опечатка, а именно, переставлены местами 2 цифры, а также допущена опечатка в дате договора - дана ссылка на дату 16.03.2006, в то время как дата договора 17.03.2006. Налоговым органом также допущена ошибка в дате договора, а именно, договор от 13.03.2006 отсутствует. Сведения о договоре не являются обязательными ни в счете-фактуре ни в товарно-транспортной накладной, неисправление налогоплательщиком выявленных ошибок не может быть признано дефектом формы при котором счет-фактура не может служить основанием для вычета НДС. Кроме того, поставка могла быть осуществлена без договора. Наличие или отсутствие договора не является определяющим в соответствии со статьей 172 НК РФ, договор был представлен в налоговый орган как дополнительный справочный документ. Факт поставки и факт оприходования товара, указанного в счете-фактуре не оспаривается налоговым органом. Факт использования 445602 кг топлива из полученных 458800 кг в ходе реализации договора, по которому право на нулевую ставку подтверждено обосновывается актом на списание топлива N 179 от 29.06.2006 и не оспаривается налоговым органом.

Учитывая изложенное, что вывод налогового органа не обоснован и не соответствует требованиям статей 171 и 172 НК РФ. Кроме того, выявленные ошибки были исправлены, что подтверждается письмами ОАО “Невинномысский АЗОТ“ от 14.03.2007 года и от 20.03.2007 года.

3. По мнению ИФНС, в актах об оказании услуг и счетах-фактурах (N 8082 от 06.05.2006, N 83 от 06.05.2006, N 9863 от 15.05.2006, N 7698 от 30.04.2006 года на сумму 43 004 рублей, поставщик ОАО “Невинномысский АЗОТ“, транспортно-экспедиционное обслуживание) дана ссылка на договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 003/022/00002325/018730/572207000 от 16.03.2006, в то время как в действительности договор был заключен 17.03.2006 года. Из указанной опечатки налоговым органом сделан вывод о противоречиях в первичных документах налогоплательщика и несоблюдении требований пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Однако, при отражении даты договора в актах об оказанных услугах и счетах-фактурах поставщиком была допущена опечатка. Вместо даты 17.03.2006 была указана дата 16.03.2006. Данные о договоре, на основании которого были оказаны услуги не являются обязательными для рассматриваемых первичных документов, в том числе для счета-фактуры. Факт поставки и факт оприходования товара, в отношении которого осуществлялось транспортно-экспедиционное обслуживание не оспаривается налоговым органом.

Учитывая изложенное, вывод налогового органа не обоснован и не соответствует требованиям статей 171 и 172 НК РФ. Кроме того, выявленные ошибки были исправлены, что подтверждается письмами ОАО “Невинномысский Азот“ от 14.03.2007 и от 20.03.2007 года (т. 2, л.д. 37, 39).

Налоговым органом сделан вывод о том, что в соответствии с актом передачи топлива N 70-26-211 от 03.07.2006 года, счет-фактура N 034 от 08.12.2005 года на сумму 49 460 рублей (поставщик ООО “Прикаспийскнефтегазсервис“) оно поступило на хранение 20.06.2006, где топливо хранилось с момента поставки в декабре 2005 года до момента передачи на хранение неизвестно. Отсутствие данных о месте хранения топлива с момента поставки до 20.06.2006 года послужило основанием для отказа в возмещении НДС.

4. Налоговым органом неправильно прочитан акт приема-передачи КРТ N 70-26-211 от 03.07.2006. Как сказано непосредственно в тексте самого акта он составлен о том, что ЦИ-2 ФГУП КБОМ от филиала “НПФ “Космотранс“ 07, 16 и 20 июня поступили перечисленные далее в акте КРТ на работу с КА “КазСат“. В данном случае указанный акт не является актом приема-передачи топлива от поставщика, которым является ООО “Прикаспийскнефтегазсервис“. Данный поставщик не является лицом, подписавшим акт N 70-26-211. Факт поставки подтверждается накладной N 034 от 08.12.2005, которая была представлена для проверки в налоговый орган.

Акт N 70-26-211 является актом передачи топлива с места хранения на стартовый комплекс и по своему смыслу является актом на списание соответствующего количества топлива, а не на его оприходование. Указанный смысл акта подтверждается кругом лиц, его подписавших, среди которых: ЦИ-2 филиала ФГУП КБОМ (организация, ответственная за пусковые работы), филиал ЦЭНКИ “ЦЭНКИКОМ“, а также филиал ФГУП “НПФ “Космотранс“ (организация, ответственная за осуществление перевозок на территории космодрома).

Поскольку налоговым органом акту N 70-26-211 от 03.07.2006 был придан неверный смысл, то и выводы были сделаны ошибочные. Кроме того, в ходе налоговой проверки налоговым органом не запрашивались пояснения к рассмотренным обстоятельствам (т. 1, л.д. 115 - 123). Хранение топлива осуществлялось на основании договоров N 029, 030, 253 от 01.01.2005 года.

Помимо доводов, изложенных выше налоговым органом заявлен еще один довод, относящийся к сумме НДС 7.303.124,00 рублей в целом. Обоснование налогового органа заключается в том, что данная сумма была заявлена как подлежащая вычету по основной декларации в предыдущих налоговых периодах (абзац 4 стр. 7 решения). Довод не подкреплен никакими доказательствами и объяснениями, на основании которых сделан такой вывод. Поскольку из текста решения невозможно установить причины, по которым сделан подобный вывод суд считает его необоснованным.

Сумма НДС в размере 1.793.062,00 рубля заявлена к возмещению по общехозяйственным расходам, она складывается из:

НДС относящийся к доле общехозяйственных расходов за апрель 2006 года в размере 754.741,00 руб.;

НДС относящийся к доле общехозяйственных расходов за май 2006 года в размере 213.260,00 руб.;

НДС относящийся к доле общехозяйственных расходов за июль 2006 года в размере 18.267,00 руб.;

НДС относящийся к доле общехозяйственных расходов за октябрь 2006 года в размере 806.795,00 руб. (т. 1 л.д. 54 - 58).

В ходе налоговой проверки налоговому органу были представлены расчеты, связанные с определением НДС, относящегося к общехозяйственным расходам и приходящегося на реализацию по нулевой ставке, что подтверждается сопроводительным письмом б/н от 29.01.2007 с отметкой налогового органа о его принятии 29.01.2007, в которых был исчислен НДС, относящийся к общехозяйственным расходам, приходящимся на реализацию по нулевой ставке (т. 1, л.д. 124).

Расчеты произведены исходя из соответствующей доли реализации. Кроме того, в налоговый орган была представлена бухгалтерская справка, в которой были даны пояснения о методологии расчета долей, которая соответствует требованиям статьи 170 НК РФ.

В ходе налоговой проверки налоговым органом не были запрошены в порядке ст. 88 НК РФ пояснения по расчетам (т. 1, л.д. 59 - 60).

Доводами налогового органа в отношении НДС, заявленного к вычету в части, приходящейся на соответствующую долю общехозяйственных расходов, явились (стр. 8 решения):

- У налогоплательщика отсутствует бухгалтерская справка, показывающая, каким образом устанавливается процент вычета НДС относительно реализации по различным ставкам.

- Налоговые вычеты в сумме 1.793.062,00 рубля уже были заявлены к возмещению по основной декларации в иных налоговых периодах.

Данный довод налоговым органом не обоснован, следовательно, не может быть признан законным.

Учитывая согласие заявителя с решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС в размере 10.443,00 рубля, относящегося к общехозяйственным расходам (абзац 8 стр. 9 решения), а также ввиду наличия всех необходимых расчетов, суд считает обоснованным вычет по общехозяйственным расходам в размере 1.782.619,00 рублей.

Общий вычет, состоящий из НДС по общехозяйственным расходам в совокупности с НДС, ранее начисленным и НДС, подлежащим вычету в связи с приобретением и использованием топлива составляет 36.484.133,00 рубля, что на 514.443,00 рубля меньше, чем было заявлено в налоговой декларации.

На основании ст. ст. 21, 137, 139 НК РФ; руководствуясь ст. ст. 110, 167, 201 АПК РФ,

решил:

признать недействительным решение ИФНС РФ N 2 по г. Москве N 22 от 20.02.2007 года “Об отказе ФГУП “Центр Эксплуатации Объектов Наземной Космической Инфраструктуры“ полностью в возмещении сумм НДС“ в части признания неправомерным применение ставки 0% в отношении реализации на сумму 35 500 000 рублей, отказа в возмещении НДС в размере 36 484 133 рублей.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве в пользу ФГУП “Центр Эксплуатации Объектов Наземной Космической Инфраструктуры“ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб., перечисленную платежным поручением N 566 от 26.04.2007 года.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.