Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2007 по делу N А40-21095/07-129-128 Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2007 г. по делу N А40-21095/07-129-128

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2007.

Полный текст решения изготовлен 05.07.2007.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Ф.Н.В.

Членов суда: единолично

С участием от заявителя - Ф.К.Г. (дов. от 20.06.07 г., удостоверение адвоката рег. N 50/5333); Л. (дов. от 05.02.07 г., удостоверение адвоката рег. N 77/7472); П. (дов. от 29.06.07 г.,
от ответчика - Б. (дов. от 09.01.07 г., удостоверение ФНС УР N 007503)

рассмотрел дело по заявлению ООО “АПИКРОВ“

к ответчику МИФНС РФ N 45 по г. Москве

о признании недействительным решения

установил:

заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС
России N 45 по г. Москве от 19.02.2007 N 19-15-01/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве (л.д. 11 - 16, 82 - 84).

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки по вопросу правомерности применения налоговых вычетов по уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года, инспекцией было вынесено решение N 19-15-01/12 от 19.02.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основаниями для принятия оспариваемого решения явились следующие обстоятельства.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки были осуществлены контрольные мероприятия по истребованию необходимой документации у контрагентов заявителя, а также информации по данным контрагентам у налоговых инспекций, в которых те состоят на налоговом учете. В соответствующие банки были направлены требования о представлении сведений по движению денежных средств по счетам контрагентов.

Инспекцией выявлены факты неправомерности принятия заявителем к вычету сумм НДС по организациям ООО “РПБ Транзит“ и ООО “ПриватСтройЦентр“.

Так, в декабре 2005 г. ООО “АПИКРОВ“ приняла к вычету и отразила в книге покупок счет-фактуру N 893 от 20.12.2005 г., стоимость выполненных работ составляет 4 800 000 руб., сумма налога составляет 732 203 руб., имеется ссылка на платежные поручения N 6 от 24.08.2005 г., N 7 от 27.08.2005 г., N 30 от 14.10.2005 г., N 36 от 28.10.2005 г., N 52 от 24.11.2005 г. Контрагентом является организация ООО “РПБ Транзит“, которая представила счет-фактуру с теми
же реквизитами - стоимость выполненных работ составляет 4 800 000 руб., сумма налога составляет 732 203 руб. В счет-фактуре N 893 от 20.12.2005 г., представленной ООО “Апикров“, указана стоимость выполненных работ в размере 5 442 999 руб., сумма налога 830 288 руб. ссылки на платежные поручения в счете-фактуре отсутствуют.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 914 от 2 декабря 2000 года счета-фактуры должны быть идентичными.

Таким образом, по мнению налогового органа, счет-фактура N 893 от 20.12.2005 года (л.д. 18) не может быть принята к вычету, так как данные в предъявленной счете-фактуре организацией ООО “Апикров“ и полученной счете-фактуре ООО “РПБ Транзит“ разнятся.

Как следует из материалов дела, между ООО “РПБ Транзит“ и ООО “АПИКРОВ“ был заключен договор N 22/08-1 от 22.08.2005 г., стоимость работ по которому составила 4 800 000 рублей, включая НДС 732 203,39 руб.

Позже между указанными организациями было заключено дополнительное соглашение N 1 от 17.11.205 года в котором стоимость поручаемых подрядчику работ увеличилась до 4 837 949 рублей включая НДС 737 992,22 руб. (л.д. 17).

В соответствии с этим ООО “АПИКРОВ“ перечислило в адрес ООО “РПБ Транзит“ 4837949 руб. (включая НДС). Соответственно сумма НДС в размере 737 992,22 руб. ООО “АПИКРОВ“ была принята к вычету, о чем свидетельствует книга покупок, представленная в ИФНС.

Как пояснил заявитель, представленная первоначально в процессе камеральной проверки счет-фактура являлась ошибочной, до окончания проверки в налоговый орган представлена исправленная счет-фактура.

Также инспекция указывает, что организацией не были представлены КС-2, КС-3 (Акт приемки выполненных работ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат) установленной формы, с учетом дополнительных соглашений, затребованных у организации требованием
о представлении документов от 26.07.2006 N 19-16/4330. Однако доказательства направления указанного требования заявителю инспекция не представила. Заявитель получение данного требования отрицает.

Кроме того инспекция указывает, что в ходе камеральной проверки было установлено, что ООО “АПИКРОВ“ отразило в книге покупок за декабрь 2005 года и приняло к вычету счет-фактуру N 200 от 13.12.2005 года (л.д. 44), в которой была отражена стоимость выполненных работ в размере 2000403 рубля, включая НДС 366559 руб. Контрагентом ООО “АПИКРОВ“ является ООО “ПриватСтройЦентр“, с которым был заключен договор N 38 от 15.08.2005 года (л.д. 39 - 40). По мнению сотрудников инспекции, ООО “АПИКРОВ“ согласно Постановлению ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53, совершило операцию, связанную с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязательств и при этом не проявило должной осмотрительности. Следовательно, сумма НДС в размере 366 559 рублей к вычету отнесена неправомерно.

По данным ИФНС N 13 по г. Москве, в которой организация ООО “ПриватСтройЦентр“ состоит на налоговом учете, предоставлена отчетность за 2005 год, в которой реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога за 4 квартал 2005 г. составила 30 000 руб., сумма налога 5 400 руб. Также по инициативе ИФНС N 13 направлен запрос в УВД САО г. Москвы N 21-14/3833 от 14.07.2006 года о розыске лиц ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организации. Отражение реализации товаров (работ, услуг) на счетах бухгалтерского учета, в налоговой отчетности по факту взаимоотношений с организацией ООО “Апикров“ ИНН 7719018024 ИФНС N 13 не подтверждает.

Суд не согласен с указанным доводом инспекции по следующим основаниям.

Указанный договор между ООО
“АПИКРОВ“ и ООО “ПриватСтройЦентр“ был заключен в соответствии с действующим законодательством. Представителем ООО “ПриватСтройЦентр“ выступал Ш. Им была предоставлена доверенность на представление интересов ООО “ПриватСтройЦентр“, копия которой представлена заявителем в материалы дела (л.д. 46). Предметом договора от 15.08.2005 г. являются работы по строительству склада климатического оборудования по адресу г. Москва, ул. Нарвская, владение 21. В соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ от 13.12.2005 года работниками ООО “ПриватСтройЦентр“ были реально выполнены работы по устройству свайного поля. ООО “АПИКРОВ“ были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО “ПриватСтройЦентр“ в соответствии с условиями договора. Все изложенные факты подтверждаются документально. В соответствии со ст. 421 ГК РФ “...граждане и юридические лица свободны в заключении договора...“. Вступая в правоотношения по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В соответствии с действующим законодательством организации могут вступать в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом.

Заявитель пояснил, что ООО “АПИКРОВ“ проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая позволила ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений. Полномочия представителя контрагента были оформлены надлежащим образом, что было предварительно проверено перед заключением договора. Строительные работы были выполнены надлежащим образом и сданы заказчику.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для
отказа заявителю в принятии налоговых вычетов, основания для привлечения его к налоговой ответственности также отсутствовали.

Решение не соответствует требованиям ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168 - 170, 200 - 201 АПК Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ решение МИФНС РФ N 45 по г. Москве от 19.02.2007 г. N 19-15-01/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Взыскать с МИФНС РФ N 45 по г. Москве в пользу ООО “АПИКРОВ“ расходы по уплате госпошлины в размере 2000,0 руб.

Решение в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.