Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2007 по делу N А40-18966/07-115-127 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворены, поскольку право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость подтверждается надлежаще оформленными документами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2007 г. по делу N А40-18966/07-115-127

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2007 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2007 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ш.

протокол судебного заседания велся судьей Ш.

рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению

ООО “Гетц-Восток“

к ИФНС России N 6 по г. Москве

о признании недействительным решения, обязании возместить налог на добавленную стоимость,

при участии:

от заявителя: Г.И., доверенность от 05.06.2007 г. б/н

от заинтересованного лица: Г.А., доверенность от 16.10.2006 г., б/н

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Гетц-Восток“ (далее - заявитель, общество) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет спора
и просит Арбитражный суд г. Москвы признать недействительным принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) решение N 19-13/102э от 20.02.2007 г. об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, а также обязать налоговый орган возместить путем возврата 1 359 722 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 г.

Налоговый орган возразил против удовлетворения требований заявителя по мотивам отзыва от 05.05.2007 г. N 05-08 (т. 1 л.д. 131 - 133).

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся документы, суд счел требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что общество экспортирует товары в Республику Беларусь. По результатам проверки материалов, касающихся обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании налоговой декларации за октябрь 2006 года, инспекцией было вынесено оспариваемое решение о необоснованности применения заявителем нулевой ставки по реализованным товарам в сумме 9 185 614 руб. и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 359 722 руб. (т. 1 л.д. 21 - 25).

Суд считает оспариваемое решение налогового органа недействительным, противоречащим налоговому законодательству ввиду следующего.

Так, согласно пунктам 1 и 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации по факту реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в Республику Беларусь, заявителем в инспекцию была подана отдельная декларация за октябрь 2006 года с пакетом документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также
в пункте 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося приложением к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 года.

В частности экспортные поставки осуществлялись по контракту N 160905-01 от 16.09.2005 г. (т. 1 л.д. 38 - 43) и дополнительному соглашению к контракту N 17 от 25.08.2006 г. (т. 1 л.д. 44) с Республиканским дочерним унитарным предприятием “Белорусский нефтяной торговый дом“. Поставляемый товар - целлюлоза вискозная.

Заявителем были представлены следующие документы, по данному контракту: заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 44 от 04.08.2006 г.; счет-фактура N 399 от 14.09.2006 года; товарная накладная N 399 от 14.09.2006 г.; железнодорожная накладная N АА 537263; счет-фактура N 400 от 14.09.2006 года; товарная накладная N 400 от 14.09.2006 г.; железнодорожная накладная N АА 537264; счет-фактура N 401 от 14.09.2006 года; товарная накладная N 401 от 14.09.2006 г.; железнодорожная накладная N АА 537262; счет-фактура N 402 от 14.09.2006 года; товарная накладная N 402 от 14.09.2006 г.; железнодорожная накладная N АА 537261; счет-фактура N 403 от 14.09.2006 года; товарная накладная N 404 от 14.09.2006 г.; железнодорожная накладная N АА 537266; счет-фактура N 404 от 14.09.2006 года; товарная накладная N 404 от 14.09.2006 г.; железнодорожная накладная N АА 537265; выписка банка от 30.08.2006 г.; платежное поручение N 690 от 29.08.2006 г.; выписка банка от 12.10.2006 г.; платежное поручение N 872 от 11.10.2006 г. (т. 1 л.д. 47 - 69).

Расчеты по вискозной целлюлозе ведутся по весу
нетто при 90%-ной сухости целлюлозы. Этот вес получается расчетным путем и указывается в товарных накладных. Расчетный вес нетто = вес нетто (принимается равным 60 000 кг) x процент сухости / процент сухости по контракту.

Пример расчета веса товара, поставленного в вагоне N 24561342 по железнодорожной накладной N ЭЩ 120776 (т. 1 л.д. 78) и в железнодорожной накладной N АА 537263 (т. 1 л.д. 50) указан вес 60 600 кг, в товарной накладной N 2323/К от 07.09.2006 г. (т. 1 л.д. 76) и в товарной накладной N 399 от 14.09.2006 г. (т. 1 л.д. 49) указан вес 61 600 кг): расчетный вес нетто = 60 000 x 92,4% / 90% = 61 600 кг.

Влажность указана в накладной Котласского ЦБК, который является первичным отправителем товара, в данном случае накладная N 2240 от 07.09.2006 г. (т. 1 л.д. 79), в которой в графе “влажность“ значится - 7,6, следовательно, процент сухости = 100 - 7,6 = 92,4%.

Расчет фактического веса товара осуществляется в соответствии со сложившейся практикой производителя целлюлозы вискозной, что подтверждается письмом ОАО “Котласский ЦБК“ от 05.10.2005 г. (т. 1 л.д. 46).

Целлюлоза производства ОАО “Котласский целлюлозно-бумажный комбинат“ приобретена по договору N 07/03/2006 от 01.03.2006 г., заключенному с ЗАО “Илим Палп Энтерпрайз“ (т. 1 л.д. 70 - 73).

К данному договору предоставлены следующие документы: дополнительное соглашение N 8 от 25.08.2006 года; счет-фактура N 2323/К от 07.09.2006 года; товарная накладная N 2323/К от 07.09.2006 г.; железнодорожная накладная N ЭЩ 120776 (ваг. N 24561342); накладная Котласского ЦБК N 2240 от 07.09.2006 г.; счет-фактура N 2324/К от 08.09.2006 года; товарная
накладная N 2324/К от 08.09.2006 г.; железнодорожная накладная N ЭЩ 148339 (ваг. N 23501612); накладная Котласского ЦБК N 2244 от 07.09.2006 г.; железнодорожная накладная N ЭЩ 148258 (ваг. N 22672042); накладная Котласского ЦБК N 2246 от 07.09.2006 г.; железнодорожная накладная N ЭЩ 148283 (ваг. N 21721469); накладная Котласского ЦБК N 2245 от 07.09.2006 г.; счет-фактура N 2325/К от 09.09.2006 года; товарная накладная N 2325/К от 09.09.2006 г.; железнодорожная накладная N ЭЩ 199417 (ваг. N 24358889); накладная Котласского ЦБК N 2253 от 09.09.2006 г.; железнодорожная накладная N ЭЩ 199207 (ваг. N 24601478); накладная Котласского ЦБК N 2254 от 09.09.2006 г.; платежное поручение N 354 от 31.08.2006 г.; выписка банка за 31.08.2006 г.; платежное поручение N 392 от 19.09.2006 г.; выписка банка за 19.09.2006 г. (т. 1 л.д. 74 - 97).

Доставка целлюлозы осуществлялась железнодорожным транспортом по заключенным договорам с ОАО “РЖД“ N ДЦФТО-2264/13 от 12.09.2006 г. (т. 1 л.д. 98 - 99) и N 364 от 16.01.2006 г. (т. 1 л.д. 100 - 102).

По данным договорам предоставлены документы: счет-фактура ОАО “РЖД“ N 0030132200000028/0000015195 от 15.09.2006 г.; платежное поручение N 261 от 27.06.2006 г.; выписка банка за 27.06.2006 г.; счет-фактура ОАО “РЖД“ N 0030132200000028/0000015544 от 20.09.2006 г.; платежное поручение N 261 от 27.06.2006 г.; выписка банка за 27.06.2006 г.; счет-фактура ОАО “РЖД“ N 0030202200000030/0000034025 от 25.09.2006 г.; платежное поручение N 349 от 28.08.2006 г.; выписка банка за 28.08.2006 г.; счет-фактура ОАО “РЖД“ N 0030202200000030/0000033377 от 20.09.2006 г.; платежное поручение N 317 от 01.08.2006 г.; выписка банка за 01.08.2006 г.; платежное поручение N 349
от 28.08.2006 г.; выписка банка за 28.08.2006 г.; счет-фактура ОАО “РЖД“ N 0030132200000028/0000015850 от 25.09.2006 г.; платежное поручение N 292 от 17.07.2006 г.; выписка банка за 17.07.2006 г.; платежное поручение N 261 от 27.06.2006 г.; выписка банка за 27.06.2006 г. (т. 1 л.д. 103 - 113).

По условиям экспортного контракта N 160905-01 от 16.09.2005 г. заявитель поставляет целлюлозу Белорусскому нефтяному торговому дому (БНТД) на условиях DDU-Могилев 2, что означает включение транспортных расходов (предоставление вагонов, их переадресация, провозная плата и т.д.) в сумму контракта, то есть это расходы поставщика. Таким образом, общество оплачивает не только товар, при его приобретении на территории Российской Федерации, но и доставку товара до Могилева.

При этом оплата перевозки целлюлозы от станции Смоленск и до места назначения осуществляется двумя различными, с точки зрения расчетов за перевозку, этапами: от станции Смоленск до станции Красное (пограничный пункт с Белоруссией) стоимость транспортировки оплачивается Российской железной дороге, оплата производится в рублях с учетом налога на добавленную стоимость. Далее от Осиновки (станция со стороны Белоруссии) и до Могилева оплата производится долларами через специализированную организацию - SIA ACE CARGO.

ОАО “РЖД“ оказывает транспортные услуги в рамках заключенных с заявителем долгосрочных договоров N 2264/13 от 12.09.2005 г. (т. 1 л.д. 98 - 99), 956/13 от 31.05.2006 г. (т. 1 л.д. 110), 364 от 16.01.2006 г. (т. 1 л.д. 100 - 102). При отсутствии возможности по прибытии вагона в Смоленск его дальнейшей немедленной переадресации на станцию Могилев, вагон отгоняется на железнодорожные пути, предоставленные ООО “Виктория-С“. В данном налоговом периоде заявитель не заявлял к возмещению налог на добавленную стоимость
по услугам, оказанным ООО “Виктория-С“.

При перечислении денежных средств в адрес ОАО “РЖД“ заявитель указывает код, на который производится перечисление. В частности, в международном направлении, но по территории Российской Федерации, предусмотрен код 6691816 с начислением налога на добавленную стоимость. Средства, отправляемые с указанием этого кода, идут на оплату перевозки товаров до границы с Белоруссией. В частности, такой код указан в наименовании платежа в платежных поручениях N 349 от 28.08.2006 г. (т. 1 л.д. 111), N 317 от 01.08.2006 г. (т. 1 л.д. 113).

Кроме того, имеется код 6691804, на который поступают денежные средства за транспортные услуги, оказываемые РЖД на станции Смоленск в период до отправки вагонов в Белоруссию (переадресация, предоставление и техническое обслуживание вагонов и т.п.). Эти услуги также оплачиваются с налогом на добавленную стоимость в размере 18%. Названный код указан в платежных поручениях N 261 от 27.06.2006 г. (т. 1 л.д. 109) и в N 292 от 17.07.2006 г. (т. 1 л.д. 115).

Перевозка товара по территории Белоруссии оплачивается обществом в рамках договора, заключенного 03.09.2005 года с фирмой “SIA ACE CARGO“. В обязанности указанного юридического лица входит организация перевозки целлюлозы от границы Российской Федерации с Белоруссией до места назначения - станции Могилев 2 и оплата этой перевозки за заявителем.

Так, общество направляет в адрес фирмы “SIA ACE CARGO“ заявку на определенное количество вагонов в определенный период, на основании которой подписываются приложения к вышеуказанному договору (применительно к рассматриваемой в данный момент поставке это приложение N 14 от 04.09.2006 года). Фирма “SIA ACE CARGO“ производит оплату, после чего на станцию Смоленск высылается телеграмма, подтверждающая оплату
и инструкция по заполнению железнодорожной накладной, в том числе с номерами кодов, которые следует указать в определенных графах. Без указанного подтверждения переадресация вагонов на станции Смоленск не производится. Такие же документы в копиях поступают и заявителю.

После выполнения работ выставляются счета и подписываются акты.

Учитывая изложенное, суд полагает, что налог на добавленную стоимость, входящий в состав платежа за транспортные услуги РЖД, оказанные в связи с экспортной поставкой, но за перевозку груза по территории Российской Федерации, подлежат возмещению из бюджета.

Инспекция подтверждает факт отсутствия недоимки перед бюджетом на момент рассмотрения спора в суде (что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 05.07.2007 г.).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено, что право на возмещение налога на добавленную стоимость подтверждается надлежаще оформленными документами требования об оспаривании решения налогового органа также подлежат удовлетворению судом.

Доводы налогового органа о то, что в заявлении о ввозе товара и уплате косвенных налогов в графе “Серия, номер и дата ТТД“ должны быть ссылки на железнодорожные накладные, а не на товарные накладные, указанные заявителем несостоятельны ввиду следующего.

Заявление об уплате косвенных налогов предоставляется в налоговый орган Республики Беларусь получателем товара и заполняется с учетом требований принимающего заявление органа. В частности, в графе “Серия, номер и дата ТТД“ указываются реквизиты товарной накладной, как документа, содержащего в себе наибольшую информацию о товаре (наименование, контракт, номера вагонов и т.д.).

Кроме того, в таком заявлении об уплате косвенных налогов имеется ссылка и на счет-фактуру, что помогает более точно идентифицировать поставленный на экспорт товар. Отметку на заявлении налоговые органы ставят только в случае, если заявление заполнено верно и соответствующие налоги уплачены.
Основная цель составления такого заявления и получения отметки налогового органа - подтвердить факт уплаты налога по определенному товару.

На предоставленном обществом инспекции третьем экземпляре заявления об уплате косвенных налогов имеются необходимые отметки налоговых органов Республики Беларусь.

При перемещении товара, помимо товарных накладных, оформлялись по установленной форме железнодорожные накладные. Правомерность использования предоставленных заявителем форм транспортных документов при перемещении товаров с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь подтверждена Министерством транспорта РФ (Письмо N СА-16/1286 от 13.03.2006 года) и Федеральной налоговой службой (Письмо N ММ-6-03/355@ от 04.04.06 г.). Кроме того, накладные, использованные РЖД, соответствуют по форме и содержанию железнодорожным накладным, заполняемым в соответствии с “Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении“ от 01.11.1951 года, о котором говорится в оспариваемом решении.

Налоговый орган указывает на несоответствие веса товара “...отправленного по железнодорожным накладным...“ весу товара, “указанному в товарных накладных...“ и в заявлении о ввозе товаров, которого нет.

Так, в железнодорожных накладных всегда указывается вес брутто 60 600 кг.

Как уже было отмечено выше, расчеты по вискозной целлюлозе ведутся по весу нетто при 90%-ной сухости целлюлозы. Этот вес получается расчетным путем и указывается в товарных накладных. Расчетный вес нетто = вес нетто (принимается равным 60 000 кг) x процент сухости / процент сухости по контракту.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, а требование о возмещении налога на добавленную стоимость документально подтвержденным.

Уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина на основании Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 г. подлежит возврату непосредственно с государственного органа, как стороны по
делу в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167 - 170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным, как не соответствующее НК РФ принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве решение N 19-13/102э от 20.02.2007 г. об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, а также обязать налоговый орган возместить путем возврата.

Обязать ИФНС России N 6 по г. Москве возместить ООО “Гетс-Восток“ из бюджета путем возврата 1 359 722 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 г.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве в пользу ООО “Гетс-Восток“ 20 298,61 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.