Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2007 по делу N А40-11989/07-125-56 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов, возникших из неисполнения договора по оплате произведенных работ, отказано, так как не представлено актов сдачи-приемки работ, доказательств направления их заказчику, что не позволяет сделать вывод о том, что результаты работы были переданы ответчику и у него возникла обязанность по оплате.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2007 г. по делу N А40-11989/07-125-56

Резолютивная часть решения оглашена 04.07.2007.

Решение изготовлено в полном объеме 05.07.2007.

Судья С.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП “ГосНИИприборостроения“

к ответчику - ГУП ТМКБ “Союз“

о взыскании 2148536 рублей- долга

при участии

от истца - С.Н. - д-ть N 46 от 16.02.2007 с полн.

от ответчика - М. - д-ть N 2/34 от 27.03.2007 с полн., С.А. - д-ть б/н от 10.01.2007 без с/полн.

установил:

ФГУП “ГосНИИприборостроения“ обратилось с требованием о взыскании с ответчика - ГУП ТМКБ “Союз“ 2707645,65 рублей, где 2148536 рублей - долг, 559109,65 рублей - процентов (с учетом заявленного ходатайства об увеличении
суммы иска, рассмотренного и удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ), рублей - долга, возникшего из неисполнения договора по оплате произведенных работ, из которых 2769000 рублей - предоплата, 5000000 рублей - стоимость работ за выполненные работ в ноябре - декабре 2005, январе - марте 2006 г.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, оспорив факт выполнения работ истцом, позиция изложена в отзыве.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Между спорящими сторонами заключен договор на поставку продукции от 16.09.2003 с дополнительным соглашением N 1 от 09.01.2004.

В соответствии с условиями указанного договора поставщик - истец принял на себя обязанность по изготовлению и поставке продукции - БВС-55, а также по разработке технической документации (доп. соглашение).

Во исполнение договорных обязательств ответчик перечислил истцу аванс в размере 30% от стоимости договора (платежное поручение N 489 от 10.10.2003).

Работы, оговоренные условиями дополнительного соглашения, истцом выполнены, что не оспаривается ответчиком и подтверждается ведомостью исполнения и актом приемки-сдачи, подписанным сторонами.

Указывая, что работы по изготовлению изделия БВС-55 выполнены, истец обратился с требованиями и взыскании с ответчика стоимости изготовленной продукции.

В обоснование данных требований истцом представлены уведомления ответчика о готовности продукции к передаче (л.д. 22 - 23), накладная N 36 о передаче продукции из цеха на склад готовой продукции (л.д. 87), а также упаковочный лист N 495 от 02.11.2004.

Оценивая представленные документы, суд считает их ненадлежащими доказательствами факта выполнения работ, указывая при этом на следующее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие: передать имущество,
выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).

Оценив представленный договор, суд считает, что в нем содержатся элементы договора подряда - изготовление технической документации и изготовление изделия - БВС-55, а также элементы договора поставки - изготовленную продукцию истец обязан поставить ответчику, т.е. данный договор является смешанным, и, соответственно, к нему следует применять правила об этих договорах.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, регулирующего и отношения по изготовлению документации и продукции, одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнена надлежащим образом.

Согласно ст. 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, при этом, в соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке, сдача результатов работ подрядчиком и ее приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, закон обуславливает обязанность подрядчика составить
акт сдачи-приемки работ и направить его стороне, обязанной принять эти работы.

Своими письмами от 11.10.2004, 02.12.2004 (л.д. 22 - 23) истец сообщил ответчику об изготовлении продукции, однако, акт сдачи-приемки работ ему не направлялся и не составлялся, что подтверждено представителем истца в настоящем заседании.

Представленные истцом накладная, упаковочный лист, фотографии, ведомость эксплуатационных документов при отсутствии доказательств оформления акта сдачи-приемки, направления его и какой-либо технической документации ответчику не являются допустимыми доказательствами подтверждения факта выполнения работ, учитывая при этом, что факт подписания упаковочного листа не может являться доказательством приемки продукции и, кроме того, представитель ответчика оспаривает, а истец не смог указать ни должностное положение лица, подписавшего этот лист, ни наличие его полномочий на совершение каких-либо действий по приемке продукции.

Истец, представляя указанные документы, не доказал, что им совершены действия по вызову заказчика для приемки работ или доказательств направления этого акта последнему.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Каких-либо иных доказательств выполнения работ в том или иной объеме, на ту или иную сумму истцом не представлено.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал и документально не подтвердил заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 102, 104 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФГУП “ГосНИИприборостроения“ в доход федерального бюджета 2795,5 рублей - неоплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца
со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.