Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007, 12.07.2007 N 09АП-9061/2007-АК по делу N А40-19050/07-129-114 Одной из мер по обеспечению иска в соответствии со ст. 91 АПК РФ является приостановление действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 июля 2007 г. Дело N 09АП-9061/2007-АК12 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.07.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - К.В.И., Я.Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., при участии: от истца (заявителя) - Ф.Е.Д. по доверенности от 09.01.2007, А., 4.04.2001, от ответчика (заинтересованного лица) - Я.М.Н. по доверенности от 09.01.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве на определение от 03.05.2007 по делу N А40-19050/07-129-114 Арбитражного суда
г. Москвы, принятое судьей Ф.Н.В., по иску (заявлению) ЗАО “Профессиональные новации“ к ИФНС России N 34 по г. Москве о признании недействительным решения и требований,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Профессиональные новации“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 34 по г. Москве от 16.02.2007 N 92/2, требований от 06.03.2007 N 35/2, 36/2 в части доначисления налога на прибыль в размере 2008944 руб., НДС - 1375272 руб., доначисления НДС по лицевому счету - 164179 руб., соответствующих пени - 1075621 руб.; привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 532774 руб.

Также ЗАО “Профессиональные новации“ подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором общество просит приостановить действие решения ИФНС России N 34 по г. Москве от 16.02.2007 N 92/2 и требований от 06.03.2007 N 35/2, 36/2 в указанной части до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 03.05.2007 заявленное обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Заинтересованное лицо - ИФНС России N 34 по г. Москве - не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт ввиду нарушения судом норм процессуального права, отказать в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер. Заинтересованное лицо указывает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер в порядке ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, принятие обеспечительных мер по настоящему делу нарушает публичные интересы государства ***.

ЗАО “Профессиональные новации“ представило отзыв на
апелляционную жалобу, в котором просит определение суда о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, указывая на то, что взыскание сумм недоимки и пени в бесспорном порядке, что приведет к значительному для заявителя ущербу, затруднению в исполнении текущих договорных и налоговых обязательств общества.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя и заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. ст. 90, 91, 92 АПК РФ не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления ЗАО “Профессиональные новации“ ссылается на то, что исполнение налоговым органом оспариваемого решения приведет к невозможности осуществлять производственную и хозяйственную деятельность (техническое обслуживание жилищного фонда) общества, повлечет неисполнение текущих обязательств, в
том числе по выплате заработной платы, а также налоговых обязательства общества перед бюджетом. Также заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, считает, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России N 34 по г. Москве вынесено решение от 16.02.2007 N 92/2, а также выставлены требования от 06.03.2007 N 35/2, 36/2, которыми обществу предложено уплатить сумму недоимки, пени и штрафа в общем размере 5418565,62 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Вместе с тем, принудительное взыскание суммы недоимки по налогам и сборам в общей сумме 5418565,62 руб. за счет денежных средств и имущества общества повлечет для заявителя невозможность осуществлять производственную и хозяйственную деятельность, что причинить обществу значительный ущерб.

Также бесспорное взыскание сумм налогов и пени сделает невозможным выполнение текущих обязательств перед бюджетом, выплату заработной платы работникам, выполнение денежных обязательств перед контрагентами и бюджетом.

Заявителем в материалы дела *** баланса на 31 марта 2007 г., из которого усматривается, что сумма внеоборотных активов заявителя на конец отчетного периода составляет 1147000 руб., оборотных активов - 56917000 руб.

В связи с чем суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае признания оспариваемого по делу требования Инспекции законным у заявителя имеются достаточные средства для его незамедлительного исполнения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 390-О имеет дату 06.11.2003, а не 06.11.2004.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне процесса и их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Заявителем в суд апелляционной инстанции представлены копии инкассовых поручений, на основании которых со счета заявителя списаны денежные средства в размере 4415006,93 руб., что привело к причинению обществу ущерба в связи с отвлечением денежных средств из оборота.

Является несостоятельным довод налогового органа о том, что приостановление действия решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, поскольку представленные заявителем документы (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках) свидетельствуют о том, что заявитель имеет крупные активы, в связи с чем в случае отказа в удовлетворении заявленных обществом требований налоговый орган сможет взыскать суммы недоимки за счет указанных средств.

Довод налогового органа о том, что заявителем документально не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции
правомерно удовлетворил заявленное ЗАО “Профессиональные новации“ ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 34 по г. Москве от 16.02.2007 N 92/2 и требований от 06.03.2007 N 35/2, 36/2 в обжалуемой заявителем части до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2007 по делу N А40-19050/07-129-114 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.