Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007, 11.07.2007 N 09АП-9032/2007-АК по делу N А40-12656/07-96-56 В удовлетворении заявления о признании незаконными решений государственного органа о проведении конкурсов на получение лицензии на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи отказано правомерно, так как заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые решения нарушают его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 июля 2007 г. Дело N 09АП-9032/2007-АК11 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судьи, судей: Я. и П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ПроектСтройКомплекс“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2007 по делу N А40-12656/07-96-56, судьи С., по заявлению ООО “ПроектСтройКомплекс“ к Федеральному агентству связи (Россвязь) о признании незаконным решения, при участии: от заявителя Г. по
дов. от 21.03.2007 ответчика Ф. по дов. от 30.03.2007 уд-ние N 0524; Ж. по дов. от 04.04.2007
УСТАНОВИЛ:

ООО “ПроектСтройКомплекс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федерального агентства связи о проведении конкурсов N 1-РЧ/2007 на получение лицензии на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, с использованием полос радиочастот 1935 - 1950 МГц, 2010 - 2015 МГц, 2125 - 2140 МГц для применения на территории Российской Федерации РЭС стандарта 1МТ-2000/ОМТ8 со сроком начала оказания услуг подвижной радиотелефонной связи не позднее 2-х лет со дня принятия решения о выдаче лицензии; N 2-РЧ/2007 на получение лицензии на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, с использованием полос радиочастот 1950 - 1965 МГц, 2015 - 2020 МГц, 2140 - 2155 МГц для применения на территории Российской Федерации РЭС стандарта 1МТ-2000/11МТ8 со сроком начала оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, не позднее 2-х лет со дня принятия решения о выдаче лицензии; N 3-РЧ/2007 на получение лицензии на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, с использованием полос радиочастот 1965 - 1980 МГц, 2020 - 2025 МГц, 2155 - 2170 МГц для применения на территории Российской Федерации РЭС стандарта 1МТ-2000/11МТ8 со сроком начала оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, не позднее 2-х лет со дня принятия решения о выдаче лицензии и недействительными приказов Федерального агентства связи от 20.12.2006 N 245, 246 и 247.

Решением от 14 мая 2007 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемые ненормативные правовые акты не противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего вопросы оказания услуг связи и, не
нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы положена ссылка на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что оспариваемые решения незаконны и необоснованны и нарушают предусмотренное п. 4 ст. 22 ФЗ “О связи“ права заявителя на доступ к радиочастотному спектру.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в порядке гл. 24 АПК РФ, ООО “ПроектСтройКомплекс“ обжалует изданные Федеральным агентством связи, приказы от 20.12.2006 N 245 “О проведении открытого конкурса
N 1-РЧ/2007 на право получения лицензии на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи“, N 1246 “О проведении открытого конкурса N 2-РЧ/2007 на право получения лицензии на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи“, N 247 “О проведении открытого конкурса N 3-РЧ/2007 на право получения лицензии на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи“.

При этом заявитель указывает, что решение Государственной комиссии по радиочастотам (далее - ГКРЧ) от 23.10.2006 N 06-17-01-001, на основании которого Агентство вынесло оспариваемые акты, по его мнению, не приобрело юридическую силу, поскольку не было соответствующим образом утверждено. В связи с тем, что решение ГКРЧ не приобрело юридическую силу, ООО “ПроектСтройКомплекс“ делает вывод о том, что указанные выше приказы не основаны на законе и не могут служить основанием для проведения конкурсов.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК России заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК России.

Таким образом, в судебном порядке осуществляется защита только нарушенного права заинтересованным лицом.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что последний не принимал участие в конкурсных торгах, поскольку, по его мнению, их условия нарушали его право на свободное осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту,
так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в апелляционном суде установлено, что заявитель, в нарушение указанной выше нормы Закона, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые акты нарушают его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, оспариваемые приказы Россвязи приняты не в отношении заявителя, не налагают на него каких-либо обязанностей, касаются проведения открытых конкурсов на право получения лицензий на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, связаны с неправильным их толкованием заявителем. Аналогичным доводам, суд дал правильную оценку в судебном акте, в связи с чем, они не могут явиться основанием для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ “О связи“ лицензии выдаются по результатам торгов (аукциона, конкурса) в случае, если услуга связи будет оказываться с использованием радиочастотного спектра, а государственная комиссия по радиочастотам установит, что доступный для оказания услуг связи радиочастотный спектр ограничивает возможное количество операторов связи на данной территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона “О связи“, использование радиочастотного спектра без соответствующего
разрешения не допускается.

В соответствии с п. 34 Положения ГКРЧ определяет условия использования и выделяет полосы радиочастот для проведения Федеральным агентством связи торгов (аукционов, конкурсов), с целью создания сетей связи, в пределах заявленной радиотехнологии и территории.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что п. 34 Положения не наделяет ГКРЧ властно-распорядительными полномочиями, а лишь реализует указанные нормы Закона, является правильным.

Иные доводы, приведенные в жалобе, связаны с неверным толкованием норм материального права и не могут явиться основанием для удовлетворения жалобы.

Таким образом, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для удовлетворения заявленных требований является верным, основанным на нормах права и материалах дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2007 по делу N А40-12656/07-96-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.