Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007, 11.07.2007 N 09АП-8955/2007-ГК по делу N А40-7116/07-11-83 В удовлетворении исковых требований о расторжении договора и возврате помещения отказано правомерно, так как со стороны ответчика принимались все меры для надлежащего устранения обстоятельств, послуживших основанием для предложения о расторжении охранно-арендного договора, следовательно, оснований для расторжения указанного договора у истца нет.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 июля 2007 г. Дело N 09АП-8955/2007-ГК11 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С.Б., судей С.Т., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем К.К., при участии: от истца: Т. по дов. от 05.09.2006 N 16-07/2559, от ответчика: К.Е. по дов. от 09.03.2007 б/н; М. по дов. от 09.03.2007 б/н, рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по культурному наследию г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2007
г. по делу N А40-7116/07-11-83, принятое судьей Р., по иску Комитета по культурному наследию г. Москвы к ООО Научно-исследовательская компания “ник СИНИОН“ о расторжении договора и возврате помещения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по культурному наследию г. Москвы (МОСКОМНАСЛЕДИЕ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении охранно-арендного договора от 15.11.1999 N 47-з, заключенного с ООО Научно-исследовательская компания “ник СИНИОН“, и обязании ответчика возвратить объект аренды в освобожденном виде истцу по адресу: г. Москва, Серебрянический пер., д. 2/5/1, стр. 4.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты арендных платежей, и ответчик не выполнил обязательства по ремонтно-реставрационным работам по фасадам здания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2007 г. по делу N А40-7116/07-11-83 в удовлетворении заявленного Комитетом по культурному наследию г. Москвы иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск Комитета по культурному наследию г. Москвы удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд нарушил и неправильно применил нормы материального права, в результате чего, не применил закон, подлежащий применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик нарушил существенные условия спорного договора, которые включают в себя условия содержания и режим использования объекта, так как ответчик не выполнил в установленные сроки возложенные не него обязанности по проведению работ с разрешения Москомнаследия в соответствии с плановым заданием, а проведенные в дальнейшем ответчиком работы были выполнены без
разрешения и задания соответствующего органа, что является нарушением статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не принял во внимание факт систематического нарушения ответчиком условий договора по оплате арендной платы, что подтверждается соответствующими решениями Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2001, от 17.06.2001, от 26.06.2006, причем ответчик не оплатил задолженность по аренде, установленную указанными судебными актами.

По мнению заявителя, нарушения ответчиком условий договора и требований закона в виде невыполнения в установленные сроки ремонтно-реставрационных и иных работ по сохранению объекта культурного наследия, а также неоднократные нарушения в части оплаты арендной платы являются существенными и неоднократными нарушениями условий охранно-арендного договора, что с учетом требований статей 1, 2 Федерального закона N 73-ФЗ, предоставляет истцу предусмотренное статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать досрочного расторжения указанного договора в судебном порядке.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для расторжения договора и обязания ответчика возвратить объект аренды. В судебном заседании ответчик представил доказательства погашения задолженности по арендной плате. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый
арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2007 г. по делу N А40-7116/07-11-83 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен охранно-арендный договор от 15.11.1999 N 47-з на здание-памятник, расположенное по адресу: г. Москва, Серебрянический пер., д. 2/5/1, стр. 4, под административные цели.

Как следует из находящего в материалах дела акта технического состояния от 15.11.1999 N 16-06/47-з, на дату заключения спорного договора здание находилось в руинном состоянии, ранее были проведены ремонтно-реставрационные и восстановительные работы по проекту, согласованному с истцом в 1990 - 1996 гг.

Из подпункта “ж“ пункта 2 указанного акта следует, что проведен полный комплекс ремонтно-восстановительных работ по проекту, согласованному с УГК ОИП г. Москвы.

Согласно разделу 2 того же акта, установлен план ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории, по которому определен срок производства текущих ремонтно-реставрационных работ по фасадам здания в 3-м и 4-м кварталах 2003 г.

Как усматривается из материалов дела, истцом в одностороннем порядке 26.12.2006 было проведено обследование арендного объекта, в результате чего был составлен соответствующий акт проверки сохранения и использования объекта N 16-24/Шх-47-3-а1, из которого следует, что по главному фасаду со стороны Серебрянического переулка наблюдается местное отслоение и шелушение красочного слоя, а ремонтно-реставрационные работы, предусмотренные актом от 15.11.1999, арендатором не выполнены - соответствующая документация не представлена.

Также из акта от 26.12.2006 следует, что часть помещения здания передана в субаренду по двум договорам субаренды, согласованным с Москомнаследием до 06.12.2006 и до 25.08.2006 соответственно.

В
дальнейшем, после проведенной проверки, истец направил ответчику претензию от 19.01.2007 N 16-03-80/7 о необходимости устранения установленных актом от 26.12.2006 нарушений в части продолжения пользования субарендаторам помещениями после истечении сроков действия договоров субаренды и произвести ремонтные работы по фасадам здания, предложив устранить нарушения в десятидневный срок, либо расторгнуть охранно-арендный договор.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда первой инстанции от 14.03.2007 стороны провели обследование объекта, в том числе его технического состояния, в результате чего, в материалы дела были представлены два акта обследования от 09.04.2007 (л.д. 77) и от 27.04.2007 (л.д. 88).

Из акта от 09.04.2007 следует, что сторонних организаций в здании нет, реставрационные работы, предусмотренные актом от 15.11.1999 выполнены арендатором, и документы по факту выполнения работ ответчик представит в суд.

Согласно акту от 27.04.2007 сторонних организаций в здании нет, доказательств выполнения арендатором ремонтно-реставрационных работ по фасаду здания, предусмотренные к выполнению в 3-м - 4-м квартале 2003 г. не представлено, в то же время указано, что работы по ремонту фасада были осуществлены без разрешения Москомнаследия.

Акт от 09.04.2007 подписан представителями обеих сторон без указания каких-либо замечаний по поводу результатов проверки.

При подписании акта от 27.04.2007 представитель ответчика указал, что ремонт фасада не производился, а были устранены только отдельные отслоения красок и шелушения в результате протечки в 2006 году.

Кроме того, в обоих актах проверки со стороны Москомнаследия принимал участие один и тот же главный инспектор - Ш.

Как следует из материалов дела, ответчик в качестве доказательств выполнения работ по окраске фасада здания, как было указано в акте осмотра от 09.04.2007, представил в суд первой инстанции договор подряда
от 30.06.2003 N 60, и акт приемки выполненных работ от 31.07.2003.

В соответствии с подпунктом “д“ пункта 11 договора ответчик взял на себя обязательства не производить без разрешения истца никаких работ по ремонту здания-памятника, в том числе побелку, покраску стен, покрытых живописью и работ по подновлению и ремонту живописи, лепнины предметов внутреннего оборудования, являющихся произведением искусства.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод истца о том, что ремонтные работы по фасаду ответчик произвел в нарушение вышеуказанного условия договора, поскольку в материалах дела нет, и истец не представил доказательств того, что на фасаде здания-памятника находилась живопись, лепнина, относящиеся к произведением искусства, в связи с чем, оснований для получения соответствующего разрешения истца у ответчика не было.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Более того, из представленных в материалы дела обеими сторонами фотоматериалов фасада здания не усматривается наличие на нем живописи и лепнины.

Кроме того, и истец не отрицал данный факт, что ответчиком выселил всех субарендаторов из здания, у которых окончился срок субаренды, тем самым ответчик устранил одно из обстоятельств, послужившим основанием для предложения о расторжении договора.

Также со стороны ответчика предпринимались все меры по погашению задолженности по арендной плате, что подтверждается установленным в суде первой инстанции факте погашения задолженности за период с III-го квартала 2003 года по II-й квартал 2006 года, а за период с III-го квартала 2006 года до настоящего времени задолженности по аренде нет.

Из смысла части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,
что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика принимались все меры для надлежащего устранения обстоятельств, послуживших основанием для предложения о расторжении охранно-арендного договора от 15.11.1999 N 47-з, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для расторжения указанного договора у истца нет, в связи с чем, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были нарушены существенные условия договора по содержанию и режиму использования объекта, признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными, поскольку противоречат находящимся в материалах дела доказательствам, из которых следует, что ответчик своевременно были устранены выявленные истцом замечания.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“ арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку в силу статьи 55 указанного Закона к на договора аренды культурного наследия распространяются правила и условия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров аренды зданий и сооружений, в связи с чем, суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался и соответствующей главой Кодекса.

Арбитражный
апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что ответчик систематически нарушал условия договора по оплате арендных платежей, поскольку как было установлено в суде первой инстанции ответчик частично погасил задолженность по аренде, а в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик представил платежное поручение от 26.06.2007 N 113, по которой долг по решению Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2006 по делу N А40-29747/06-13-177 оплачен, что является доказательством отсутствия задолженности по арендной плате и у арбитражного апелляционного суда нет оснований для признания систематического нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы о существенном нарушении ответчиком условий договора и требований закона является несостоятельным и необоснованным, поскольку опровергаются материалами дела, а истцом не представлено соответствующих доказательства, подтверждающих иное.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы
от 16 мая 2007 г. по делу N А40-7116/07-11-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.