Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007, 12.07.2007 N 09АП-8953/2007-ГК по делу N А40-11016/07-77-98 В удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения отказано правомерно, поскольку отсутствует согласие арендодателя на заключение договора субаренды.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 июля 2007 г. Дело N 09АП-8953/2007-ГК12 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего П., судей С., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем К.К., при участии: от истца: Д. по доверенности от 22.02.2007, от ответчика: Р. по доверенности от 28.12.2006, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЭлитГрупп“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2007 по делу N А40-11016/07-77-98, принятое судьей К.Т. по иску ООО “ЭлитГрупп“ к Департаменту имущества города Москвы о
понуждении к заключению договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ЭлитГрупп“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы о понуждении к заключению договора аренды нежилых помещений площадью 270 кв. м, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, стр. 3, на срок до 31.12.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2007 исковые требования ООО “ЭлитГрупп“ оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что основания для заключения с ООО “ЭлитГрупп“ договора аренды отсутствуют.

Не согласившись с решением от 03.05.2007, ООО “ЭлитГрупп“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.1996 между ответчиком (арендодатель) и Казахским культурным и деловым центром при полномочном представительстве Республики Казахстан в Российской Федерации (арендатор) был заключен договор аренды N 1-210/96 нежилых помещений площадью
664,5 кв. м, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, стр. 3.

В настоящее время указанный договор прекратил свое действие.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что является субарендатором нежилых помещений площадью 270,7 кв. м, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, стр. 3 на основании договора субаренды от 15.01.2005, заключенного с Казахским культурным и деловым центром при полномочном представительстве Республики Казахстан в Российской Федерации, в связи чем обладает правом требовать на основании ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации заключения договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Согласно подпункту е пункта 2.3 договора аренды N 1-210/96 от 04.03.1996 арендатор обязан получить согласие арендодателя на сдачу помещений в субаренду другому лицу по соответствующему договору, утвердить этот договор в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия согласия арендодателя на заключение договора субаренды в материалы дела не представлены, ответчик пояснил, что такого согласия не давалось.

На основании изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о ничтожности договора субаренды от 15.01.2005.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не
допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2007 по делу N А40-11016/07-77-98 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.