Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007, 09.07.2007 N 09АП-8861/07-ГК по делу N А40-68117-42-71 По смыслу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму пени, начисленную по условиям договора, в случае ее несоразмерности последствиям нарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 июля 2007 г. Дело N 09АП-8861/07-ГК9 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.07.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.07.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6811/07-42-71 имеет дату 25.04.2007, а не 25.05.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей Ч., Б.И., при ведении протокола судебного заседания Ч.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Заокская птицефабрика“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2007 по делу N А40-68117-42-71 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Вологодский птицепродукт“
к ответчику Закрытому акционерному обществу “Заокская птицефабрика“ о взыскании 961442 руб. 00 коп., при участии: от истца С., от ответчика: С.М., Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Вологодский птицепродукт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу “Заокская птицефабрика“ о взыскании 961442 руб. 00 коп. по договору займа N 27 от 15.06.2005, в том числе 252330 руб. 00 коп. процентов за пользование займом за период с 31.01.2006 по 01.11.2006, 709112 руб. 00 коп. пени за просрочку возврата основного долга по займу за период с 31.01.2006 по 01.11.2006.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 446252 руб. 34 коп., в том числе 226252 руб. 34 коп. - проценты за пользование займом за период с 01.02.2006 по 27.10.2006, 220000 руб. 00 коп. пени за просрочку возврата основного долга по займу за период с 01.02.2006 по 27.10.2006, уменьшив сумму пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указал о недоказанности истцом наличия убытков в связи с просрочкой возврата заемных средств, а также необоснованности уменьшения судом на основании ст. 333 ГК РФ суммы заявленных истцом пени. По мнению ответчика, сумма пени, подлежащая взысканию, должна быть взыскана применительно к статье 395 ГК РФ, составить 173690 руб. 65 коп.

Истец считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не опровергают его выводы, поскольку суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив соразмерно заявленную им сумму неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда г. Москвы в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон,
обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор займа N 27 от 15.06.05, в силу которого истец передал ответчику денежные средства, ранее взысканные Арбитражным судом г. Москвы от 6 мая 2006 г. по делу А40-61756-11-62.

Настоящий иск предъявлен истцом в связи с просрочкой возврата заемных денежных средств о взыскании суммы процентов за пользование суммой займа и суммы пени, начисленных истцом за просрочку возврата заемных средств.

Суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 69 АПК РФ признал указанный судебный акт как имеющий преюдициальное значение по доказанности исполнения истцом своих обязанностей по исполнению условий договора займа, а в отсутствие доказательств оплаты - подтверждением наличия задолженности ответчика и оснований для взыскания процентов и пени, предусмотренных заключенными сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к возражениям на доводы, изложенные в решении суда первой инстанции, относительно размера уменьшенной им суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей суд вправе уменьшить сумму пени, начисленной истцом по условиям договора в случае ее несоразмерности последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, применяя ст. 333 ГК РФ, рассмотрел заявленное ответчиком заявление об уменьшении взыскиваемой суммы пени, дал оценку обстоятельствам по делу, приняв во внимание следующие обстоятельств, которые по его мнению, подтверждают несоразмерность суммы пени последствиям нарушения.

Так, суд принял во внимание длительность периода начисления пени за просрочку возврата основного долга по займу с 01.02.2006 по 27.10.2006, согласованный сторонами в договоре размер пени - 0,1% годовых, значительно превышающий размер учетной ставки банковского процента -
10,5% годовых, действующей на дату обращения истца с иском в суд. Наличие этих обстоятельств суд оценил как основание для уменьшения неустойки, сумму которой суд снизил до 220000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции по существу дал правовую оценку обстоятельствам, на основании которых он сделал вывод об удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод ответчика о неправильном определении судом первой инстанции размера взыскиваемой суммы пени, которая должна быть еще меньше, поскольку должна быть исчислена применительно к ст. 395 ГК РФ.

Указанный довод не обоснован нормами материального права, в соответствии с которыми размер неустойки императивно может быть уменьшен в указанном ответчиком размере. Более того, определение подлежащей уменьшению суммы неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ является правом суда, который в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о взыскании заявленной истцом суммы неустойки обоснованными, которые не опровергли доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений. Ответчиком не были представлены доказательства его возражений, в связи с чем его апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по рассмотрению апелляционной жалобы относится на ответчика, оплатившего ее при подаче жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда
города Москвы от 25.05.2007 по делу N А40-68117-42-71 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.