Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007, 10.07.2007 N 09АП-8840/2007-ГК по делу N А40-10844/07-77-96 Исковые требования о взыскании задолженности и пени по договору аренды удовлетворены правомерно, так как доказательств погашения ответчиком задолженности не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 июля 2007 г. Дело N 09АП-8840/2007-ГК10 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С.Б., судей С.Т., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем К.К., при участии: от истца: В. по дов. от 21.04.2006 N 43, от ответчика: И. по дов. от 26.03.2007 б/н, рассмотрев апелляционную жалобу ООО “Бератор-Сервис“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2007 г. по делу N А40-10844/07-77-96, принятое судьей К.Т., по иску
ОАО “МСП-72“ о взыскании 355949 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “МСП-72“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Бератор-Сервис“ о взыскании 355949 руб. 16 коп. задолженности и пени по договору аренды (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование иска истец указал, что ответчиком не оплачена арендная плата за пользование переданным по договору помещениям за период с 21.07.2006 по 30.09.2006.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2007 г. по делу N А40-10844/07-77-96 исковые требования истца частично удовлетворены и с ООО “Бератор-Сервис“ в пользу ОАО “МСП-72“ взыскано 163648 руб. 16 коп., долга, 96150 руб. 50 коп. пени, а всего 259798 руб. 66 коп., и 8618 руб. 98 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не было исследовано обстоятельство, что истец не исполнил своей обязанности по передаче помещений ответчику, в связи с чем, у ответчика в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло встречного исполнения обязательства, так как обязанность арендодателя состоит в предоставлении имущества в пользование, а обязанность арендатора - оплачивать за пользование этого имущества.

Кроме того, заявитель считает, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения истцом своего обязательства по предоставлению ответчику телефона и физического канала доступа в Интернет в июле 2006 года.

В судебном заседании
арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что в результате досрочного освобождения помещения у ответчика не прекратились обязательства арендатора по оплате, так как срок действия договора еще не прекратилось. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2007 г. по делу N А40-10844/07-77-96 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 27.10.2005 был заключен договор N 46/05-Б на аренду нежилого помещения общей площадью 80 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ольховский пер., д. 6, по условиям которого ответчик обязался своевременно производить арендные платежи, в порядке, установленным договором.

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды устанавливался с 27.10.2005 по 30.09.2006.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ставка арендной платы составила 350 долларов США за 1 кв. м площади в год по курсу ЦБ РФ на день платежа, но не менее 28,68 руб. за доллар США.

Из смысла статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату
за пользование арендованным имуществом.

Как следует из материалов дела, 21.07.2006 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил о расторжении с его стороны договора аренды и об освобождении арендуемых им помещений.

Однако согласно пункту 4.1.3 договора ответчик обязан письменно предупредить истца о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, но не позднее, чем за три месяца.

Поскольку условиями договора не предусмотрен односторонний отказ от договора, а соглашения о досрочном прекращении действия договора между сторонами не подписано и доказательств расторжения договора в судебном порядке не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 27.10.2005 N 46/05-Б продолжал действовать до истечения срока - до 30.09.2006, в связи с чем, у ответчика сохранились обязательства по внесению арендной платы и иных платежей за весь период до окончания срока действия договора.

Факт того, что ответчиком помещения были освобождены до истечения срока действия договора обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку досрочное освобождение помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению предусмотренных договором платежей.

В связи с тем, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, и доказательств погашения ответчиком задолженности не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции
о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и по оплате телефонных разговоров и Интернет в размере 163648 руб. 16 коп. являются доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате арендных платежей, то на просроченную сумму в порядке пункта 3.4 договора подлежит начислению неустойка за период с 11.07.2006 по 10.05.2007, которая по расчетам истца составила 192301 руб.

В связи с тем, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, арбитражный апелляционный суд находит правомерным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего размер взыскиваемой с ответчика неустойки составит 96150 руб. 50 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не передавал по акту арендованное помещение, в результате чего у ответчика не возникло встречного исполнения обязательства по оплате арендных платежей, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, в связи со следующим.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в
совокупности, пришел к выводу, что представленные в материалы дела, платежные поручения, в графе назначения платежа которых имеется ссылка на договор аренды от 27.10.2005 N 46/05-Б и номера счетов; письмо ответчика от 21.07.2006, в котором арендатор обязуется погасить задолженность по аренде за июль 2006 г., а также возвратить истцу имущество - являются доказательством того, что фактическая передача нежилого помещения истцом ответчику по указанному договору аренды имела место быть.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истец, как арендодатель, исполнил обязательства, предусмотренные действующим законодательством и договором, и у арендатора отсутствовали основания в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить или отказаться от своего обязательства по оплате арендных платежей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения истцом своего обязательства по предоставлению ответчику телефона и физического канала доступа в Интернет в июле 2006 года, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку условиями договора предусмотрена обязанность ответчика сверх арендных платежей производить оплату стоимости телефонных переговоров и пользование Интернетом на основании выставленного счета, который находятся в материалах дела (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права
арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2007 г. по делу N А40-10844/07-77-96 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.