Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007, 06.07.2007 N 09АП-8838/2007-ГК по делу N А40-4566/07-40-45 Исковые требования о взыскании задолженности и пени за поставленный товар удовлетворены правомерно, поскольку ответчик нарушил обязательство по оплате полученного товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 июля 2007 г. Дело N 09АП-8838/2007-ГК6 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С.Б., судей С.Т., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., при участии: от истца: Сок. по дов. от 12.10.2006 б/н, от ответчика: неявка, извещен, рассмотрев апелляционную жалобу ООО “ДВ “Рыбопродукт“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2007 г. по делу N А40-4566/07-40-45, принятое судьей Б., по иску компании “Пако Бета Лимитед“
к ООО “ДВ “Рыбопродукт“ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

компания “Пако Бета Лимитед“ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “ДВ “Рыбопродукт“ о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 74750 долларов США и пени в сумме 7848,75 долларов США.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил поставленный товар в рамках договора от 12.04.2006 N 2575.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2007 г. по делу N А40-1081/07-60-10 исковые требования истца удовлетворены и с ООО “ДВ “Рыбопродукт“ в пользу компании “Пако Бета Лимитед“ взыскано 74750 долларов США основного долга и пени 7848 долларов США, а также расходы по госпошлине в сумме 22464 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что в основу судебного акта были положены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, в связи с чем, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют реальным обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик полученный товар по договору не оплатил, в связи с чем, требования истца обоснованны. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание арбитражного
апелляционного суда не явился, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил, арбитражный апелляционный суд на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2007 г. по делу N А40-4566/07-40-45 является законным и обоснованным и оснований к его изменению в части взыскания пени не имеется.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора от 12.04.2006 N 2575 ответчик не оплатил полученный по бункеровочным распискам топливо в общем количестве 115 метрических тонн на общую сумму, согласно выставленным истцом инвойсам от 26.04.2206 и от 27.04.2006, в размере 74750 долларов США.

Согласно пункту 5 договора ответчик обязан оплатить поставленное топливо в срок до 60 дней с даты поставки.

В связи с тем, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, и доказательств погашения ответчиком задолженности не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 74750 долларов США является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имело место
нарушение обязательств по оплате полученного товара, то в силу пункта 5 договора на сумму задолженности подлежат начислению пени в размере 1,5% в месяц.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени в размере 7848,75 долларов США за период 01.07.206 по 01.02.2007.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда
города Москвы от 13 апреля 2007 г. по делу N А40-4566/07-40-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.