Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007, 11.07.2007 N 09АП-8829/2007-ГК по делу N А40-8508/07-37-88 Исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилой квартиры удовлетворены правомерно, так как покупатель свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры до настоящего времени не исполнил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 июля 2007 г. Дело N 09АП-8829/2007-ГК11 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего П., судей С.Б., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., при участии: от истца: С.А. по доверенности от 18.08.2006, Г. по доверенности от 17.02.2006, от ответчика: не явился (извещен), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ “Главное командование Военно-Морского Флота“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2007 по делу N А40-8508/07-37-88, принятое судьей Т.Н. по иску ФГУП “НИИ
“Атолл“ к ФГУ “Главное командование Военно-Морского Флота“ о взыскании 821016 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “НИИ “Атолл“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУ “Главное командование Военно-Морского Флота“ о взыскании 821016 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2007 исковые требования ФГУП “НИИ “Атолл“ удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУ “Главное командование Военно-Морского Флота“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор купли-продажи квартиры до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрирован и, следовательно, является незаключенным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу
обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2003 между ФГУП “НИИ “Атолл“ (продавец) в лице генерального директора У. и войсковой частью 09758 (покупатель) в лице командира части Т.А. заключен договор, в соответствии с условиями которого продавец предоставляет, а покупатель оплачивает двухкомнатную квартиру общей площадью 50,40 кв. м, в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Попова, д. 5, кв. 503.

Продавец в срок до 01.10.2003 обязан передать покупателю указанную квартиру (п. 2.1 договора).

Покупатель обязуется в срок до 29.02.2004 оплатить стоимость указанной квартиры (п. 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора стоимость названной квартиры составляет 821016 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора выделяемая квартира оформляется в установленном законом порядке в собственность с составлением акта приема-передачи.

Истец, свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил.

Указанный выше договор продажи жилой квартиры общей площадью 50,40 кв. м, в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Попова, д. 5, кв. 503, зарегистрирован в установленном законом порядке. 01.08.2003 составлен передаточный акт.

Ответчик свои обязательства по стоимости указанной квартиры до настоящего времени не
исполнил, хотя должен был это сделать в силу ст. ст., 307, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на п. 18 “Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации“.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2007 по делу N А40-8508/07-37-88 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.