Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007, 12.07.2007 N 09АП-8785/2007-АК по делу N А40-11023/07-117-74 Заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС удовлетворено правомерно, поскольку заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по нулевой ставке и комплект документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов. При нарушении сроков, установленных ст. 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 июля 2007 г. Дело N 09АП-8785/2007-АК12 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.07.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей О., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца (заявителя) - С. по дов. N 4/445-07 от 19.01.2007, В. по дов. N 4/606-07 от 18.06.2007, от ответчика (заинтересованного лица) - Н.Т. по дов. N 01-03с/444д от 01.02.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве на решение
от 28.04.2007 по делу N А40-11023/07-117-74 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей М., по иску (заявлению) ООО “БУНГЕ СНГ“ к ИФНС России N 3 по г. Москве о признании частично недействительным решения и об обязании возвратить НДС с начислением процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО “БУНГЕ СНГ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве о признании недействительным решения N 12с-313 от 18.09.2006 “Об отказе в возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость“ в части отказа в возмещении суммы НДС за май 2006 г. в размере 10589546,76 руб., об устранении допущенных нарушений прав налогоплательщика, возвратив НДС в сумме 10589546,76 руб. и выплатив проценты в размере 622724,17 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2006 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу
на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

Одновременно заявитель представил в налоговый орган пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением ИФНС России N 3 по г. Москве от 18.09.2006 N 12с-313, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, признано обоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров за май 2006 г. в сумме 155611224 руб.; возмещена сумма налога на добавленную стоимость за май 2006 г. в размере 12850774 руб.; отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за май 2006 г. в размере 10601294 руб.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.

Довод налогового органа о неправомерности предъявления к вычету НДС в размере 9140960 руб. в связи с тем, что в счета-фактуры, представленные заявителем в обоснование вычетов, ранее отказанных к возмещению из бюджета, были от руки внесены реквизиты платежно-расчетных документов (что противоречит пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 29 раздела IV Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в представленные заявителем налоговому органу счета-фактуры исправления не вносились, так как исправление предполагает замену ранее внесенной записи на другую запись. Внесение в счета-фактуры, заполненные машинописным способом, от руки реквизитов платежно-расчетных документов означает заполнение счетов-фактур комбинированным способом (машинописным и ручным способом), что не противоречит налоговому законодательству и Постановлению Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

Налоговый орган не оспаривает возможность заявления в налоговой декларации за май 2006 г. налоговых вычетов, относящихся
к экспортным операциям сентября и ноября 2005 г.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о правомерности включения в декларацию за спорный период (май 2006 г.) вычетов по НДС, относящихся к экспортным операциям, декларации по которым были поданы в прошлые периоды (сентябрь 2005 г. и ноябрь 2005 г.), и пришел к правильному выводу о том, что применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по декларациям за прошлые периоды (сентябрь 2005 г. и ноябрь 2005 г.) было признано налоговым органом полностью обоснованным, и отказ в возмещении НДС по этим декларациям был связан только с отсутствием в счетах-фактурах реквизитов платежно-расчетных документов.

В соответствии с положениями главы 21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи декларации за спорный период) при осуществлении операций по реализации товаров в таможенном режиме экспорта документально подтвержденные суммы НДС, уплаченные поставщикам этих товаров, подлежат возмещению в пределах установленного срока, а именно в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода, вне зависимости от того, в каком налоговом периоде налогоплательщик-экспортер заявил о своем праве на такое возмещение.

Довод налогового органа о неправомерности предъявления к вычету НДС по поставщику ООО “Кубаньэнергострой“ в размере 1294671 руб. в связи с тем, что НДС, уплаченный заявителем своему поставщику ООО “Кубаньэнергострой“, фактически в бюджет не поступил (невозможно определить местонахождение ООО “Кубаньэнергострой“, в базе КСНП по г. Москве отсутствуют регистрационные данные ООО “Амилис“, у которого ООО “Кубаньэнергострой“ осуществлял закупку сельхозпродукции), правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от правомерности действий его поставщика, а также всех иных лиц, участвовавших
в цепочке реализации товара.

Заявитель представил выписки из ЕГРЮЛ, которыми подтверждается факт государственной регистрации ООО “Кубаньэнергострой“ и ООО “Амилис“ и их место нахождения.

Неправильного оформления документов, отсутствия поставки или оплаты при проверке налоговым органом не установлено.

Ссылка налогового органа на ранее полученные результаты мероприятий налогового контроля, а также на отсутствие результатов проверки поставщиков, является несостоятельной, поскольку отсутствие результатов проверок не является законным основанием для отказа в налоговых вычетах.

Довод налогового органа о неправомерности предъявленного вычета в размере 165663,23 руб. в связи с ненадлежащим оформлением представленных заявителем счетов-фактур (N 014 от 10.08.2005, N 018 от 18.10.2005, N 141 от 11.09.2005, N 4253 от 07.11.2005), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие подписи главного бухгалтера в счетах-фактурах N 014 и 4253 не свидетельствует о нарушении положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом наличия в деле копий приказов по ООО “Кубань-Агро“ и ООО “Аю“ о возложении обязанностей главного бухгалтера на руководителя организации, что допускается статьей 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Исправление в счете-фактуре N 018 заключается в том, что в наименовании “пшеница 4 класса“ цифра “4“ зачеркнута и от руки дописана цифра “5“. Таким образом, наименование товара является “пшеница 5 класса“. Фактически наименование приобретенного товара не изменилось. Кроме того, договором с ИП К. товарной накладной N 18 от 18.10.2005 предусмотрена поставка пшеницы 5 класса, на экспорт был поставлен товар “пшеница 5 класса“.

Таким образом, внесение исправлений не свидетельствует о недостоверности указанных в счете-фактуре сведений и о ее несоответствии статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель заявителя пояснил, что оспаривает решение налогового
органа в части счетов-фактур N 014, 4253, 018. Отказ в возмещении НДС в размере 11747,25 руб. в связи с претензиями к счету-фактуре N 141 от 11.09.2005 заявитель не оспаривает.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение НДС налоговым органом производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом предоставление налогоплательщиком заявления о возврате налога не требуется.

Возврат сумм налога осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. Если такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня его направления налоговым органом.

Как следует из материалов дела, заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по нулевой ставке за май 2006 г. и комплект документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, 20.06.2006.

Заявление о возврате подано 19.06.2006.

Таким образом, срок для возмещения заявителю НДС по налоговой декларации за май 2006 г. истек 12.10.2006 (20.09.2006 истек трехмесячный срок на принятие решения о возврате налога, 28.09.2006 истек восьмидневный срок для получения казначейством решения налогового органа на возврат, 12.10.2006 истек двухнедельный срок, установленный казначейству для перечисления денежных средств налогоплательщику).

При нарушении сроков, установленных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Размер процентов и период их начисления проверены судом первой инстанции и являются верными.

Суд первой инстанции установил, что согласно акту сверки N
4 по состоянию на 16.02.2007 и справки налогового органа N 03-05/185 от 16.02.2007 у заявителя отсутствует задолженность перед федеральным бюджетом.

Кроме того, у заявителя имеется переплата в размере свыше 200000000 руб.

Однако в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа не смог пояснить, имеется или отсутствует недоимка у заявителя, так как сверка не проводилась.

Налоговый орган не представил доказательств, послуживших основаниями для отказа в возмещении налога и принятия решения в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 3 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом
изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2007 по делу N А40-11023/07-117-74 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 3 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.