Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007, 12.07.2007 N 09АП-8033/2007-ГК по делу N А40-60050/06-133-408 Исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, так как ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 июля 2007 г. Дело N 09АП-8033/2007-ГК12 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего П., судей Л., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем К.К., при участии: от истца: В. по доверенности от 18.04.2007, от ответчика: не явился (извещен), от 3-го лица ООО “Топ-Транс СПб“: не явился (извещен), от 3-го лица ООО “Топ-Транс Сервис“: не явился (извещен), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Тадис“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2007 по
делу N А40-60050/06-133-408, принятое судьей Б. по иску ЗАО “Каргил АО“ к ООО “Тадис“, 3-и лица ООО “Топ-Транс СПб“, ООО “Топ-Транс Сервис“ о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Каргил АО“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Тадис“ о взыскании 10629956 руб. 64 коп. - задолженности по договору N AOP-S-012 от 01.07.2004, 3165409 руб. 03 коп. - неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2007 исковые требования ЗАО “Каргил АО“ удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ООО “Тадис“ 10629956 руб. 64 коп. - задолженности и 1600000 руб. - неустойки. Размер неустойки снижен с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Тадис“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство ООО “Тадис“ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО “Трансэкспедиция“ и отложении судебного разбирательства на более поздний срок. Данное ходатайство заявителя жалобы отклонено на
основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, 3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2004 между ООО “Тадис“ (покупатель) и ЗАО “Каргилл А.О.“ заключен договор N AOP-S-012, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар: 18.05.2005 по товарным накладным N 1034/SFA, 1035/RSFA и железнодорожным накладным N ЭЛ748225, ЭЛ748880; 22.05.2005 по товарной накладной N 1040/SFA и железнодорожным накладным N ЭЛ851266, ЭЛ850844; 28.05.2005 по товарной накладной N 1053/SFA и железнодорожной накладной N ЭЛ017697; 02.06.2005 по товарным накладным N 1062/SFA, 1063/RSFA
и железнодорожным накладным N ЭЛ142778, ЭЛ143024.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Пунктом 2.1 договора стороны установили цену и порядок расчетов: покупатель оплачивает 50% от стоимости отгружаемой партии в день получения товара, 50% оставшейся стоимости отгруженной партии товара до даты, указанной в счете-фактуре.

Принимая во внимание, что факт поставки товара доказан материалами дела, а ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании долга в размере 10629956 руб. 64 коп., пени в размере 1600000 руб. (с учетом уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Доводы заявителя жалобы о неполучении товара по товарным накладным N 1062/SFA и 1063/RSFA, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены в связи с тем, что факт приемки спорных вагонов N 233 15 971, 246 03 912 (железнодорожные накладные N ЭЛ 142778, ЭЛ143024) от ООО “Топ-Транс Сервис“ подтверждается актом от 30.06.2005 N 4, счетом-соглашением от 30.06.2005 N 59/9.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, опровергается материалами дела. Так, из протокола судебного заседания от 20.03.2007 следует, что в судебном заседании от ответчика участвовал представитель К.О. по доверенности от 19.03.2007. В заседании был объявлен перерыв до 27.03.2007. После перерыва, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Ссылка ООО “Тадис“ на недоказанность направления товара именно истцом, поскольку в ж.д. квитанции о
приеме груза N ЭМ 142778, ЭМ143024 грузоотправителем значится “Трансэкспедиция“, является несостоятельной, поскольку из счетов-фактур, выставленных в адрес ответчика, в качестве продавца указан ЗАО “Каргилл АО“, в качестве грузоотправителя - ООО “Трансэкспедиция“, в качестве грузополучателя - ООО “Топ-Транс СПб“.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2007 по делу N А40-60050/06-133-408 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.