Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007, 10.07.2007 N 09АП-7243/2007-ГК по делу N А40-2370/07-53-13 Исковые требования о взыскании долга по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный договором.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 июля 2007 г. Дело N 09АП-7243/2007-ГК10 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей Л., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., при участии: от истца: Е. по доверенности от 01.01.2007, от ответчика: не явился (извещен), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Омсквинторг“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2007 по делу N А40-2370/07-53-13, принятое судьей Т. по иску ООО “Вино он-лайн“ к ООО “Омсквинторг“ о взыскании 918679 руб.
38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Вино он-лайн“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Омсквинторг“ о взыскании 918679 руб. 38 коп., из них 499558 руб. 37 коп. - сумма основного долга по договору поставки N Р-47 от 18.05.2006, 419121 руб. 01 коп. - пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2007 исковые требования ООО “Вино он-лайн“ удовлетворены частично с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Омсквинторг“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Из материалов дела усматривается, что 18.05.2006 между ООО “Вино он-лайн“ (продавец) и ООО “Омсквинторг“ (покупатель) заключен договор поставки N Р-47, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить определенную партию товара, в количестве, ассортименте и на условиях, определенных в договоре и заявке на конкретную партию.

В соответствии с п. 5.1.1 100% от суммы отгруженного товара покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

В случае просрочки оплаты на неоплаченную сумму по усмотрению продавца возможно начисление пени из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 499558 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными и товарно-транспортными накладными N А01032 от 26.05.2006, N 01031 от 26.05.2006 с отметкой ответчика о получении товара.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, доказательств обратного не представил.

Таким образом, сумма основного долга составляет 499558 руб. 37 коп. Задолженность ООО “Омсквинторг“ в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании п. 5.2 договора (0,5% за каждый день просрочки).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 499558 руб. 37 коп. и пени в размере 300000 руб., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в накладных проставлена подпись неуполномоченным лицом, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поставка производилась во исполнение договора N Р-47 от 18.05.2006 и, следовательно, не является разовой сделкой. На товарных накладных проставлена подпись водителя-экспедитора ответчика Б.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2007 по делу N А40-66759/06-27-238 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.