Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007, 16.07.2007 N 09АП-7026/07-АК по делу N А40-9148/07-152-83 Заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока совершения исполнительных действий по исполнительному листу, удовлетворено правомерно, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 13 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ действия по исполнению судебного документа совершены судебным приставом-исполнителем по истечении двухмесячного срока.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 июля 2007 г. Дело N 09АП-7026/07-АК16 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей П., П.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя З. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2007 по делу N А40-9148/07-152-83 судьи Рогова А.Н., по заявлению МУП “Люберецкая теплосеть“ к судебному приставу-исполнителю З., третье лицо - Управление ФНС России по Московской области о признании
незаконным бездействия, при участии от заявителя: Г. по дов. от 18.10.2006 о дов. от 01.08.2006 тветчика: судебный пристав-исполнитель З. уд. N ТО 003021, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2007 было удовлетворено заявление МУП “Люберецкая теплосеть“ (далее - МУП) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя З. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в нарушении срока совершения исполнительных действий по исполнительному листу N 319296 от 19.05.2003, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-9026/03-45-96.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене.

Просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных МУП требований.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП не согласилось с апелляционной жалобой, считает ее доводы необоснованными и незаконными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что им были предприняты все предусмотренные меры по исполнению судебного акта.

Представитель МУП поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие, поскольку действия по исполнению судебного документа были совершены им по истечению 7 месяцев, то есть с нарушением срока, установленного ФЗ
“Об исполнительном производстве“.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.09.2003 судебным приставом-исполнителем З. на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2003 N 319296 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14449/331 о взыскании с Федеральной службы налоговой полиции РФ Управления по Московской области суммы 102341 руб. 40 коп.

26.09.2003 для проверки имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту нахождения должника по указанному в исполнительном листе адресу: г. Москва, ул. Коккинаки, д. 5. По данному адресу должник отсутствовал.

Из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя в регистрирующие органы было установлено, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют.

01.09.2004 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении исполнительного документа, акт о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства.

07.02.2007 указанные документы вместе с исполнительным листом были возвращены взыскателю - МУП “Люберецкая теплосеть“.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

При этом суд указал на то, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя З. заключается в том, что действия по исполнению судебного документа были совершены по истечении 7 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с нарушением
срока, установленного ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Действительно, установленные в данной статье сроки по своей природе являются сроками служебными и двухмесячный срок не является пресекательным. Нарушение двухмесячного срока, установленного для исполнения требований по исполнительному листу, не является и не может являться основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В то же время, это не означает, что судебным приставом-исполнителем произвольно определяется срок для проведения конкретных исполнительских действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что длительное ненаправление судебным приставом-исполнителем копий акта о невозможности взыскания, постановления об окончании исполнительного производства и постановления о возвращении исполнительного документа лишило взыскателя права как на обжалование этих процессуальных действий, так и возможности реализовать свои права направлением исполнительного документа в уполномоченный орган.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных МУП требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2007 по делу N А40-9148/07-152-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.