Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007, 12.07.2007 N 09АП-1171/2007-ГК по делу N А40-78925/06-59-599 Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено правомерно, так как непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 июля 2007 г. Дело N 09АП-1171/2007-ГК12 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего П., судей С., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., при участии: от истца: не явился (извещен), от ответчика: не явился (извещен), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании “ASTIX, INK“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2006 о принятии встречного искового заявления и на определение от 28.12.2006 о принятии мер по обеспечению иска по делу N
А40-78925/06-59-599 принятое судьей Н. по иску акционерной компании “ASTIX, INK“ к ООО “КОМПАНИЯ “КАЛЕЙДОСКОП“ о взыскании 50000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.06.2007 до 05.07.2007.

Акционерная компания “ASTIX, INK“ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “КОМПАНИЯ “КАЛЕЙДОСКОП“ о взыскании 50000 руб.

27.12.2006 от ответчика ООО “КОМПАНИЯ “КАЛЕЙДОСКОП“ поступило встречное исковое заявление к акционерной компании “ASTIX, INK“ о признании недействительной части сделки: пункта 7.3 договора аренды N 17 от 04.11.2004.

Одновременно со встречным исковым заявлением от ответчика поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета 3-м лицам префектуре ЮАО г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, районной управе “Братеево“ принимать какие-либо решения, распоряжения, заявления, совершать любые действия, направленные на воспрепятствование деятельности ООО “КОМПАНИЯ “КАЛЕЙДОСКОП“ в рамках договора аренды земельного участка N М-05-504371 (кадастровый номер участка 770512004005, условный номер 5010008) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 28.12.2006 судом первой инстанции в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к рассмотрению встречный иск ООО “КОМПАНИЯ “КАЛЕЙДОСКОП“ к акционерной компании “ASTIX, INK“ о признании недействительной части сделки: пункта 7.3 договора аренды N 17 от 04.11.2004.

Определением от 28.12.2006 судом первой инстанции удовлетворено заявление ответчика о принятии мер по обеспечению иска.

При этом суд исходил из того, что непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерная компания “ASTIX, INK“ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
в которой просит определения суда первой инстанции отменить от 28.12.2006 о принятии встречного искового заявления и о принятии мер по обеспечению иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО “КОМПАНИЯ “КАЛЕЙДОСКОП“, в связи с чем в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска следует отказать.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения о принятии мер по обеспечению иска проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит основания для отмены судебного акта.

Согласно ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию.

Основаниями для принятия обеспечительных мер является наличие следующих условий: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании неустойки на
основании пункта 7.3 договора аренды N 17 от 04.11.2004.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в результате незаконных действий третьих лих, направленных на воспрепятствование деятельности ООО “КОМПАНИЯ “КАЛЕЙДОСКОП“, истец по встречному иску несет убытки в соответствии с 7.3 договора аренды N 17 от 04.11.2004, что препятствует его предпринимательской деятельности.

Учитывая предмет заявленного иска, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2006 о принятии мер по обеспечению иска.

Апелляционная жалоба ООО “КОМПАНИЯ “КАЛЕЙДОСКОП“ на определение о принятии встречного искового заявления подлежит прекращению в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Оспариваемое определение принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, из чего следует, что определение о принятии встречного искового заявления не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, оспариваемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В
тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2006 по делу N А40-78925/06-59-599, а не по делу N А40-64412/06-52-481.

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2006 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А40-64412/06-52-481 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе акционерной компании “ASTIX, INK“ на определение от 28.12.2006 о принятии встречного искового заявления - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.