Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2007 по делу N А41-К2-5471/07 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении и доначислении НДС удовлетворено, так как заявитель при проведении строительно-монтажных работ являлся инвестором, а не подрядчиком, лицензия на проведение строительно-монтажных работ ему не требовалась, а законодательство РФ, регулирующее вопросы возмещения НДС, не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с наличием у организации-инвестора соответствующей лицензии.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2007 г. по делу N А41-К2-5471/07

04 июля 2007 г. текст решения изготовлен в полном объеме

28 июня 2007 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи К.

судей (заседателей):

протокол судебного заседания ведет судья К.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ЗАО “Московская стекольная компания“

к ИФНС России по г. Клину Московской области

о признании недействительным решения в части

при участии в заседании:

от истца: Д. - дов. от 13.07.2006 г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

закрытое акционерное общество “Московская стекольная компания“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением, принятым судом в
порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области от 25.10.2006 г. N 1291 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 52004282 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2152421 руб.

В обоснование заявленных требований ЗАО “Московская стекольная компания“ указало, что представленными в инспекцию документами подтвердило право на применение налоговых вычетов в спорной сумме.

Ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявлял. Представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что ИФНС России по г. Клину Московской области провела камеральную налоговую проверку представленной в инспекцию 27.07.2006 г. ЗАО “Московская стекольная компания“ уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 г. (т. 1 л.д. 28 - 33).

По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем инспекции принято решение N 1291 от 25.10.2006 г. об отказе ЗАО “Московская стекольная компания“ в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2006 г. в сумме 52004282 руб. и доначислении НДС в сумме 2152421 руб. (т. 1 л.д. 24 - 26).

Не согласившись с решением инспекции в части, ЗАО “Московская стекольная компания“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению
по следующим основаниям:

Из текста оспариваемого решения усматривается, что основанием для отказа заявителю в праве на применение налогового вычета по НДС в сумме 18762,63 руб. и в сумме 247517 руб. послужил тот факт, что обществом в инспекцию не представлены зарегистрированные в книге покупок счета-фактуры, выставленные ему ЗАО “Концэл“ и ООО “Спутник“ соответственно.

Разрешая настоящий спор, суд принял, исследовал и оценил счета-фактуры от 17.02.2006 г. N 419, от 06.03.2006 г. N 631, 630, 629, от 17.02.2006 г. N 421, 420, 418, от 14.02.2006 г. N 372, 371, от 01.02.2006 г. N 251, 250, от 09.03.2006 г. N 655, 656, 657, от 10.03.2006 г. N 698, от 14.03.2006 г. N 729, 728, 730, выставленные ЗАО “Концэл“, на общую сумму НДС 18762,63 руб. и счета-фактуры от 13.03.2006 г. N 012/1, 020, 021, 021/1 от 01.03.2006 г. N 010, 012, 004/1 от 24.03.2006 г. N 023, от 02.02.2006 г. N 004, выставленные ООО “Спутник“ (т. 1 л.д. 57 - 74, 75 - 83).

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ суды обязаны принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком независимо от того, были ли они представлены налоговому органу при проведении налоговой проверки.

В случае, если суды не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь установлением только формальных условий применения нормы, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков
не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии со ст. 88 НК РФ, если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Выставление указанного требования соответствует целям камеральной проверки по обнаружению и исправлению допущенных налогоплательщиками в налоговой отчетности ошибок.

ИФНС России по г. Клину сообщения с требованием представить пояснения по названным документа, а также представить их на проверку заявителю не направляла, доказательств иного суду не представлено. Указанное обстоятельство является нарушением порядка проведения камеральной налоговой проверки и предоставленного налогоплательщику права на представление налоговому органу пояснений по исчислению и уплате налога (пп. 7 п. 1 ст. 21 НК РФ).

В п. 2.5 Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О указано, что по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной
налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, законодателем право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС связано со следующими обстоятельствами: приобретение товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС; принятие этих товаров налогоплательщиком на учет; счета-фактуры, выставленные поставщиками, должны быть оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Факт того, что услуги, предоставленные заявителю ЗАО “Концэл“ и ООО “Спутник“, приобретены заявителем для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, а также факт оприходования этих услуг, ответчиком не оспаривается. Спорные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ с выделенным отдельной строкой налогом на добавленную стоимость, сумма по которым обществом правомерно принята к вычету.

Налоговый орган отказал заявителю в применении налогового вычета в общей сумме 610469,48 руб. по счетам-фактурам от 31.03.2006 г. N 1653/ф, от 28.02.2006 г. N 87/ф, от 31.01.2006 г. N 69/ф, от 30.04.2006 г. N 265/ф, выставленным ЗАО “Клин-стеклотара“ на том основании, что услуги, оплаченные по этим счетам-фактурам, оказаны
в январе, феврале, марте и апреле 2006 г., относятся к другим налоговым периодам и поэтому не подлежат вычету (т. 1 л.д. 84 - 87).

Судом установлено, что заявитель заключил с ЗАО “Клин-стеклотара“ договор субаренды от 01 ноября 2005 г., в соответствии с которым, заявитель взял в субаренду часть производственного корпуса N 38, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский район, поселок Запрудня, ул. Ленина, д. 1, для осуществления строительства и эксплуатации оборудования в целях осуществления стекольного производства, ежемесячная арендная плата составляет 1000000 руб., в том числе НДС 152542,37 руб. (т. 1 л.д. 88 - 92).

Спорные счета-фактуры выписаны за период с января по апрель 2006 г. за оказанные услуги по субаренде в соответствии с договором субаренды от 01 ноября 2005 г.

В январе - апреле 2006 г. заявитель на арендованных площадях в качестве заказчика осуществлял строительство стекловаренной печи и монтаж оборудования для производства стекольной продукции. Данный факт ответчиком не оспаривается и подтвержден в п. 4 решения.

Работы на, основании договора генерального подряда N 27-05 от 30 ноября 2005 г. проводило ООО “Промстрой“ (т. 1 л.д. 93 - 100).

Стекловаренная печь и оборудование были переданы заявителю по актам приема-передачи по форме N ОС-1 от 10.05.2006 г. и поставлены на учет (карточки учета ОС) (т. 1 л.д. 101 - 151, т. 2 л.д. 1 - 56, 57 - 105).

Таким образом, аренда связана с проведением строительно-монтажных работ на арендованной территории.

В соответствии с п. 8 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н, в первоначальную стоимость основных средств включается сумма фактических затрат
на приобретение, сооружение и изготовление основных средств. Поскольку производственные площади арендовались для проведения строительно-монтажных работ, арендная плата является затратами непосредственно связанными с сооружением и монтажом основных средств.

Заявитель включил арендную плату за январь - апрель 2006 г. в стоимость основных средств (т. 2 л.д. 109 - 110).

Правомерность включения затрат по аренде в стоимость основных средств в период проведения строительно-монтажных работ подтверждается Письмами Минфина РФ от 29.09.2005 г. N 03-03-1 04/1/228, от 12.03.2006 г. N 03-03-04/2/53, МНС РФ от 26.02.2004 г. N 02-5-11/38@, от 02.04.2003 г. N 27-0-10/105-Л737, УФНС по г. Москве от 03.03.2005 г. N 20-12/14545, от 23.08.2004 г. N 26-12/55124.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежит НДС после принятия на учет товаров (работ, услуг). Поэтому НДС по арендной плате, стоимость которой учтена в стоимости основных средств, можно принять к вычету после их оприходования. Основные средства приняты заявителем на учет в мае 2006 г., следовательно, зачет правомерно произведен в июне 2006 г.

Все иные условия для проведения вычета, а именно оприходование товаров (работ, услуг) по налогооблагаемой деятельности и наличие счетов-фактур, выполнены и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, отказ у инспекции не было законных оснований для отказа заявителю в применении налогового вычета по НДС в сумме 610169,48 руб.

Далее из текста решения усматривается, что налоговым органом заявителю отказе в праве на применение налоговых вычетов в сумме 659474,53 руб.

Судом установлено, что ООО “Промстрой“ по договору от 10.05.2006 г. N 28 поставил заявителю оборудование, в том числе:

- гранулятор для AL 116, 118 на сумму 428462,66 руб., в том числе НДС 65358,71 руб. по счету-фактуре от
10.05.2006 г. N 386, товарная накладная от 10.05.2006 г. N 386;

- загрузчик шихты - 2 шт. на сумму 755070,01 руб., в том числе НДС в сумме 115180,17 руб. по счету-фактуре от 10.05.2006 г. N 387, товарная накладная от 10.05.2006 г. N 387;

- погрузчик дизельный г/п 1,5 т “Балканкар“ - 3 шт. на сумму 844029 руб., в том числе НДС в сумме 128750,19 руб. по счету-фактуре от 10.05.2006 г. N 388, товарная накладная от 10.05.2006 N 388;

- подъемник мачтовый H = 6 м г/п на сумму 217645,24 руб., в том числе НДС в сумме 33200,12 руб. по счету-фактуре от 10.05.2006 г. N 389, товарная накладная от 10.05.2006 N 389 (т. 2 л.д. 111 - 122).

Приобретенное заявителем оборудование принято по акту приема-передачи и поставлено на учет (инвентарные карточки и оборотно-сальдовая ведомость по счету 01) (т. 2 л.д. 123, 63, 64, 71, 72, 104, 105).

Всего заявителем приобретено оборудование на сумму 2245206,91 руб., в том числе НДС в сумме 342489,19 руб.

В соответствии с договором от 30.11.2005 г. N 27-05 проведены шеф-монтажные работы, составлен акт от 10.05.2006 г. на их выполнение и выставлен счет-фактура от 10.05.2006 г. N 385 на сумму 2143570,08 руб., в том числе НДС - 326985,27 руб. (т. 2 л.д. 123, 124).

Общая сумма поставленного оборудования и выполненных услуг по шеф-монтажу оборудования составляет 4388776,99 руб., в том числе НДС в сумме 659474,53 руб.

Все условия для принятия к вычету НДС в указанной сумме заявителем выполнены, следовательно, у инспекции не было законных оснований для отказа обществу в праве на применение налоговых вычетов в сумме 659474,53
руб.

Кроме того, налоговым органом признано неправомерным применение заявителем налоговых вычетов по НДС, уплаченному на таможне, в сумме 21111792 руб.

Как установлено в судебном заседании, заявителем с Sklostroj Turnov CZ, s.r.o. (Чешская Республика) N 8775 на поставку оборудования (т. 3 л.д. 1 - 66).

При ввозе оборудования на территорию Российской Федерации заявитель оплатил НДС в общей сумме 21111792 руб., в том числе:

по ГТД N 10125150/140306/0000438 п/п от 10.03.2006 г. N 67 на сумму НДС 621441,27 руб.

по ГТД N 10125150/140306/0000438 п/п от 13.03.2006 г. N 26 на сумму НДС 447797,88 руб.

по ГТД N 10125150/100306/0000400 п/п от 15.02.2006 г. N 12 на сумму НДС 10745,47 руб.

по ГТД N 10125150/100306/0000400 п/п от 03.03.2006 г. N 66 на сумму НДС 331501,68 руб.

по ГТД N 10125150/100306/0000400 п/п от 07.03.2006 г. N 72 на сумму НДС 725691,23 руб.

по ГТД N 10125150/090306/0000386 п/п от 03.03.2006 г. N 66 на сумму НДС 998752,73 руб.

по ГТД N 10125150/060306/0000372 п/п от 17 03.03.2006 г. N 66 на сумму НДС 4885525,29 руб.

по ГТД N 10125150/060306/0000372 п/п от 03.03.2006 г. N 20 на сумму НДС 2164036,55 руб.

по ГТД N 10125150/150206/000262 п/п от 15.02.2006 г. N 11 на сумму НДС 2910000 руб.

по ГТД N 10125150/150206/000262 п/п от 13.02.2006 г. N 10 на сумму НДС 2449476,82 руб.

по ГТД N 10125150/150206/000262 п/п от 15.02.2006 г. N 13 на сумму НДС 1000000 руб.

по ГТД N 10125150/150206/000262 п/п от 15.02.2006 г. N 12 на сумму НДС 969254,53 руб.

по ГТД N 10125150/150206/000262 п/п от 15.02.2006 г. N 14 на сумму НДС 500000 руб.

по ГТД N 10125150/100206/0000227 п/п от 30.01.2006 г. N
4 на сумму НДС 24422,83 руб.

по ГТД N 10125150/100206/0000227 п/п от 07.02.2006 г. N 7 на сумму НДС 1347430,23 руб.

по ГТД N 10125150/310106/0000143 п/п от 30.01.2006 г. N 4 на сумму НДС 1725715,72 руб. (т. 3 л.д. 67 - 72, 122, 112, 73 - 78, 116, 121, 120, 79 - 84, 101, 85 - 90, 101, 113, 91 - 98, 117, 118, 115, 116, 114, 99 - 105, 120, 119, 106 - 111, 120).

Всего по названным ГТД заявителем оплачен налог на добавленную стоимость в сумме 21111792 руб.

На оборотной стороне платежных поручений таможенными органами проставлена и заверена подписью и печатью сумма уплаченного и списанного НДС под каждую таможенную декларацию.

Полученное по контракту оборудование принято заявителем на учет, что подтверждается актами приема-передачи, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 и инвентарными карточками (т. 1 л.д. 134 - 151, т. 2 л.д. 1 - 48, 106 - 107, 57 - 62, 65 - 70, 73 - 79, 82 - 89, 91 - 93).

В соответствии с требованиями НК РФ вычетам подлежат суммы налога уплаченные налогоплательщиком при ввозе основных средств, оборудования к установке на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения (п. 2 ст. 171 НК РФ) после принятия на учет основных средств при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налогов при ввозе товаров на таможенную территорию РФ (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, все требования законодательства для применения налогового вычета по НДС, уплаченного на таможне при ввозе оборудования на территорию РФ, выполнены заявителем, что ответчиком не оспаривается, следовательно, у инспекции не было законных оснований для отказа заявителю в праве на их применение в сумме 21111792 руб.

Также суд считает, что налоговой инспекцией заявителю неправомерно отказано в праве на применение налогового вычета по строительно-монтажным работам в сумме 31508989 руб.

Судом установлено, что подрядчик ООО “Промстрой“ по договору генерального подряда от 30.11.2005 г. N 27-05 проводил строительно-монтажные работы (т. 4 л.д. 1 - 44).

Стоимость работ указана в сметах и составляет 206558925 руб., в том числе НДС в сумме 31508988,55 руб.

Работы приняты по акту о приеме выполненных работ по форме N КС-2, оформлены справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, основные средства приняты по актам приема-передачи, оформлены инвентарные карточки (т. 4 л.д. 45 - 77).

На выполненные работы заявителем получены счета-фактуры от 10.05.2006 г. N 383, 376, 384, 379, 382, 378, 380, 375, 381, 390, 377 (т. 4 л.д. 78 - 88).

Таким образом, требования законодательства о применении налогового вычета по НДС в сумме 31508989 руб. заявителем выполнены.

Судом не принимается довод инспекции о том, что у общества отсутствует право на применение названного налогового вычета, так как у него отсутствует лицензия на выполнение функций заказчика-застройщика при проведении строительства стекловаренной печи.

Между тем, из материалов дела видно, что заявителем, выступающим в качестве заказчика заключен договор генерального подряда от 30.11.2005 г. N 27-05 с ООО “Промстрой“ (подрядчик), предметом которого являлось строительство последним варочного агрегата стекловаренной печи, строительство выработочного канала стекловаренной печи, монтаж двух стеклоформующих машин и холодного конца, АСУ стекловаренной печи и двух машинолиний, монтаж системы газоснабжения, монтаж системы электрообеспечения, монтаж систем подачи и редуцирования воздуха, монтаж вентиляционных систем, монтаж водообеспечения и пожаротушения (т. 1 л.д. 93 - 100).

Подрядчик имеет лицензию от 25 июля 2005 г. регистрационный номер ГС-1-99-02-27-0-7704545652-028746-1 сроком действия до 25.07.2010 г., выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 11 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, в соответствии с которой состав деятельности включает те работы, которые подрядчик проводил по договору от 30.11.2005 г. N 27-05 (т. 2 л.д. 125).

В соответствии со ст. 4 Закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в РФ осуществляемой в форме капитальных вложений“ различают следующие субъекты инвестиционной деятельности: инвесторы, которые осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации; заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчиками могут быть инвесторы; подрядчики - лица, которые выполняют работы по договору подряда, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Подрядчики обязаны иметь лицензию на осуществление ими тех видов деятельности, которые подлежат лицензированию в соответствии с Федеральным законом.

Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

Заявитель при проведении строительно-монтажных работ выполнял функции инвестора. Подрядчиком с выполнением функций заказчика являлся ООО “Промстрой“. Следовательно, заявитель не должен был иметь лицензий на проведение строительно-монтажных работ.

Кроме того, налоговое законодательство, регулирующее вопросы возмещения НДС, не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с наличием у организации, выполнившей работы, соответствующей лицензии.

Судом не принимается довод инспекции о том, что договор субаренды заключен заявителем без согласия собственника.

Заявитель заключил с ЗАО “Клин-стеклотара“ договор субаренды от 01.11.2005 г., в соответствии с которым он взял в субаренду часть производственного корпуса N 38, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский район, поселок Запрудня, ул. Ленина, д. 1 (т. 1 л.д. 88 - 92).

ЗАО “Клин-стеклотара“, в свою очередь, арендует здание корпуса N 38 по договору аренды от 01.07.2004 г. у собственника - ООО “Запрудненское стекло“ на 15 лет. Договор аренды зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате 03.08.2004 г. за N 50-01/01-16 12004-277 (т. 4 л.д. 89 - 98).

В соответствии с п. 2.2.11 договора аренды арендатор обязуется не сдавать здание в субаренду без письменного согласия арендодателя.

Согласие арендодателя на сдачу в субаренду представлено в материалы дела (письмо от 09.11.2005 г. исх. N 3) (т. 4 л.д. 99).

В данном случае, налоговый орган не воспользовался предоставленным ему ст. 88 НК РФ правом и не истребовал у налогоплательщика объяснений и документов по спорному вопросу.

Суд считает необоснованным утверждение ответчика о том, что заявитель произвел затраты по улучшению арендованного имущества неотделимые без вреда для имущества, и арендодатель получает в собственность эти улучшения по окончанию договора аренды.

Как указано выше, заявитель в ходе проведения строительно-монтажных работ смонтировал на территории арендуемого корпуса оборудование для стекольного производства. Указанное оборудование не является неотделимым без вреда для здания его улучшением ввиду того, что оно может быть демонтировано как и здание при этом не потерпит никакого вреда (то есть оно отделимо); указанное оборудование не является улучшением арендованного здания.

Ссылка ответчика на ст. 623 ГК РФ неправомерна, так как в соответствии с п. 1 названной статьи, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Довод инспекции о том, что заявитель в лице генерального директора С.Е. заключил договор аренды оборудования с ЗАО “Клин-стеклотара“, руководителем которого также является С.Е., не принимается судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что генеральным директором ЗАО “Клин-стеклотара“ является не С.Е., а С.Н., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц и приказом от 02.10.2000 г. о его назначении (т. 4 л.д. 114, 100 - 113).

Суд считает неправомерным отказ обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС на том основании, что капитальные затраты были осуществлены им с целью сдачи смонтированного оборудования в аренду.

Заявитель после окончания строительно-монтажных работ оприходовал их результат - основные средства и отразил в балансе как собственник (т. 4 л.д. 115 - 120).

Впоследствии обществом заключен договор аренды от 21.05.2006 г. N 5-5/06, в соответствии с которым оборудование сдано в аренду ЗАО “Клин-стеклотара“.

В силу действующего законодательства юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ). В данном случае субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет условия использования принадлежащего ему имущества для целей извлечении прибыли.

Судом не принимается довод инспекции о том, что налоговая декларация заявителем заполнена неправильно и входной НДС по подрядным работам следовало заявлять к вычету по мере отражения затрат на счете 08, то есть ежемесячно.

Как установлено по материалам дела, приемка основных средств от подрядчика после проведения строительно-монтажных работ с оформлением актов и справок в соответствии с договором генерального подряда от 30.11.2005 г. N 27-05 произведена заявителем в мае 2006 г.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 172, п. 6 ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями производятся после принятия на учет товаров (работ, услуг).

Таким образом, вычет НДС по работам подрядчиков заявлен обществом в июне 2006 г. правомерно.

Также судом не принимается ссылка инспекции на то обстоятельство, что ею в рамках контрольных мероприятий направлены запросы шести организациям, однако по трем из них: ООО “Промстрой“, ООО “Спутник“, ООО КБ РБС г. Москва ответы не получены.

Нормами налогового законодательства не ограничивается право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), в случаях, если поставщики не исполняют свои обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.10.2003 г. N 329-О и от 18.01.2005 г. N 36-О истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Конституционным Судом РФ указано, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, судом установлено, что заявитель при заключении договоров с названными организациями проявил должную осмотрительность и запросил у контрагентов соответствующие документы.

При заключении договора с ООО “Промстрой“ заявитель запросил копии свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, решения участников о назначении генерального директора, приказа о назначении генерального директора, кодов статистики, которые были представлены в заверенном генеральным директором виде с проставлением печати (т. 4 л.д. 121 - 125).

ООО “Промстрой“ поставлен на учет в ИФНС N 19 по г. Москве, запрос же ответчик направил в ИФНС N 4, поэтому ответ на запрос в отведенное время и не был получен. После поступления запроса в ИФНС N 19, ответ был направлен в адрес ответчика, о чем свидетельствует сопроводительное письмо ООО “Промстрой“ с отметкой ИФНС N 19 (т. 4 л.д. 126 - 127).

Заявитель при заключении договора с ООО “Спутник“ проявил разумную и достаточную осмотрительность и получил заверенные генеральным директором компании и ее печатью копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, решения участников о назначении генерального директора, приказа о назначении генерального директора, кодов статистики, лицензии на перевозку грузов, Устава (т. 4 л.д. 128 - 145).

Таким образом, у общества было достаточно оснований считать ООО “Спутник“ надежным контрагентом и добросовестным налогоплательщиком.

ООО Коммерческий банк “Региональный банк сбережений“ в ответ на запрос заявителя предоставил заверенные копии документов, свидетельствующих об отправке документов на запрос ИФНС по г. Клин Московской области, а именно сопроводительное письмо, почтовая квитанция, уведомление о вручении (т. 4 л.д. 146 - 148).

Нормы НК РФ, регулирующие порядок исчисления, уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость, содержат перечень документов, наличие которых является необходимым и достаточным для подтверждения права на возмещение налога.

О недобросовестности заявителя налоговой инспекцией не заявлялось, доказательств этого не представлялось. Каких-либо доказательств необоснованности заявленных истцом требований, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что у налогового органа не было законных оснований для принятия решения в оспариваемой части.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение и совершили оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Клину Московской области от 25.10.2006 г. N 1291 в части отказа в возмещении НДС в сумме 52004282 руб. и доначисления НДС в сумме 2152421 руб. не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решение ИФНС РФ по г. Клину Московской области от 25.10.2006 г. N 1291 в части отказа в возмещении НДС в сумме 52004282 руб. и доначисления НДС в сумме 2152421 руб.

Взыскать с ИФНС РФ по г. Клину Московской области в пользу ЗАО “Московская стекольная компания“ расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Истцу выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.