Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007, 11.07.2007 по делу N А41-К2-22357/06 Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым соответствующее публично-правовое образование выступало в качестве ответчика.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 июля 2007 г. Дело N А41-К2-22357/0611 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания З., при участии в заседании: от заявителя: Д., .01.2001, доверенность б/н от 19.01.2005, от органа: П., удостоверение N 323557, доверенность N 09/0003@ от 09.01.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Можайску Московской области, на решение Арбитражного суда Московской области от
03 мая 2007 г. по делу N А41-К2-22357/06, принятое судьей С., по заявлению Центрального банка России (Московское главного территориального управления) к ИФНС России по г. Можайску Московской области, об оспаривании ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк РФ, в лице заместителя начальника Московского ГТУ Банка России Я. (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Можайску Московской области (далее - Инспекция) о признании незаконным требовании Инспекции от 10.07.2006 N 49152 об уплате налога, которым Банку предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7471,81 руб.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что в нарушение положений ст. 69 НК РФ оспариваемое требование недостаточно обоснованно, поскольку в нем не указан конкретный налоговый период по истечении которого, у Банка возникла обязанность по уплате пени; земли, предоставляемые для осуществлении деятельности органов государственной власти и управления, освобождаются от уплаты земельного налога; поскольку полномочия Банка России по своей правовой природы относятся к функциям органом государственной власти, то обязанность уплаты земельного налога

(а также пени), в отношении участков земли предоставленных для обеспечении деятельности Банка России и его территориальный учреждений и организаций в соответствии со ст. 45 НК РФ на Банк России не распространяется; и таким образом земельный налог за налоговый период 2005 года Банком России уплачиваться не должен; учитывая эти обстоятельства Банк России правомерно заявил льготу по налогу на землю при заполнении налоговой декларации за налоговые период 2005 года в отношении земельного участка расположенному по адресу г. Можайск, ул. 20 Января, д. 16.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая
2007 г. по делу N А41-К2-22357/06 заявленные требования Банка удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование налогового органа принято в нарушение действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя, а именно: недостаточно обоснованно, поскольку в нем не указан конкретный налоговый период, по истечении которого у Банка России возникла обязанность по уплате пени. Кроме того, имущество Банка России является федеральной собственностью; спорный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании Банка, выделен Банку для выполнения на него функций; на данном участке располагается административное здание Банка России, находящееся на балансе расчетно-кассового центра Московского ГТУ Банка России в г. Руза Московской области; при этом земли, предоставляемы для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления, освобождаются от уплаты земельного налога; поскольку полномочия Банка России по своей правовой природе относятся к функциям органов государственной власти, то обязанность по уплате земельного налога (в том числе и пени) в отношении участков земли, предоставленных для обеспечения деятельности Банка России или его территориальных учреждений и организаций, в соответствии со ст. 45 НК РФ, на истца не распространяется.

Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований Банку - отказать.

В обоснование жалобы Инспекция указала, что в соответствии с п. 23 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ (далее - Закон РФ от 11.10.1991 N 1738-1) с юридических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога,
при передаче ими земельных участков в аренду, взимается земельный налог с площади, переданной в аренду; РКЦ Московского ГТУ Банка России в г. Руза Московской области сдает в аренду объекты недвижимости, находящиеся на принадлежащем ему участке; арендуемая площадь участка составляет 5299 кв. м; в то же время в соответствии со ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования; следовательно, Банк является плательщиком земельного налога и должен его исчислять и уплачивать. Кроме того, Инспекция указала, что 30.08.2005 в отношении Банка было вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 04-3735, так как налоговым периодом по налогу на землю признается год, а на дату вынесения решения он не истек, следовательно налоговые санкции не начисляются; также были выставлены требования об уплате налога N 231 и 232 от 30.08.2005. Данные решение и требования Банк не оспаривал в суде, жалобу в вышестоящий налоговый орган не подавал, из чего можно сделать вывод, что Банк согласился с вынесенными ненормативными актами Инспекции; однако суммы налога и пени в срок, установленный требованиями, не оплатил. Так как по состоянию на 12.01.2006 на сумму недоимки уже было выставлено требование N 895 на сумму 2003,92 руб. (данная сумма уплачена не была, требование не обжаловалось), то по состоянию на 10.07.2006 налогоплательщику было выставлено требование N 49152, на основании которого организация должна была уплатить пени в сумме 7471,81 руб., начисленные за
неуплату земельного налога за 2005 г. Также Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины. По мнению Инспекции Информационное письмо Президиума ВАС РФ не является обязательным для арбитражных судов; налоговый орган, выступая в арбитражном процессе в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляет защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации, поэтому, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в соответствии со ст. 262 АПК РФ, в котором считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит апелляционный суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Материалами дела установлено следующее.

Банком в июне 2006 г. в Инспекцию подана налоговая декларация по земельному налогу за 2005 г., в разделе 2 которой отражена льгота по земельному налогу согласно п. 14 ст. 12 Закона
РФ от 11.10.1991 N 1738-1.

09.08.2006 Инспекцией Банку направлено требование от 10.07.2006 N 49152 об уплате налога, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить в срок, установленный законодательством, числящуюся за Банком задолженность по налогам и сборам, а также в срок до 20.07.2006 уплатить пени за несвоевременную уплату земельного налога по обязательствам, возникшим до 01 января 2006 г.

Не согласившись с данным требованием Инспекции, Банк обжаловал его в судебном порядке.

Статус Центрального банка Российской Федерации установлен Конституцией РФ, в ст. 75 которой определено его исключительное право на осуществление денежной эмиссии и основная функция - защита и обеспечение устойчивости рубля, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти. Эти полномочия, а равно и иные, касающиеся банковского регулированию, надзора и контроля за деятельностью кредитных организаций и осуществления денежно-кредитной политики, по своей природе относятся к функциям органов государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения.

Полномочия Банка России также предусматривают его исключительные права и обязанности по установлению обязательных для органов государственной власти, всех юридических и физических лиц правил по вопросам, относящимся к компетенции Банка России.

Поскольку в п. 14 ст. 12 Закона РФ “О плате за землю“, действовавшего до 01.01.2006 имелось указание на то, что от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления, Банк России с учетом его конституционно-правового статуса правомерно воспользовался данной льготой. Применительно к Банку России ссылка Инспекции на п. 23 ст. 12 ФЗ “О плате за землю“ является несостоятельной. Названной нормой предусмотрено, что с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче
ими земельных участков в аренду взимается земельный налог с площади, переданной в аренду.

В данном случае Банк России не передавал вышеназванный земельный участок в аренду, поскольку предметом всех заключенных им договоров являлось нежилое помещение.

Согласно абзацу 2 части 2 ст. 652 ГК РФ, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходят на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования, в соответствии с его назначением.

Как следует из заключенных Банком России договоров, условия пользования земельными участками под переданными в аренду помещениями не оговаривалось, следовательно, пользователями спорного земельного участка являются арендаторы в силу прямого указания закона и они, как землепользователи до 01.01.2006 должны были уплачивать земельный налог за земельный участок, относящийся к арендуемой части здания.

При таких обстоятельствах Банк России не подпадает ни под одну из категорий плательщиков земельного налога, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения его к налоговой ответственности.

Инспекция неверно трактует Письмо Банка России от 14.12.2005 N 146-Т, изданное позднее даты вынесенного им решения от 30.08.2005 N 04-3735, поскольку оно относится к регулированию отношений между арендодателем - Банком России и арендаторами после вступления в силу положений ФЗ от 29.11.2004 N 141-ФЗ “О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации“ и касается включения непосредственно с 01.01.2006 в заключаемые договоры условий о возмещении арендаторами уплаченных арендодателем - Банком России сумм земельного налога по
земельному участку.

При этом у Банка России отсутствовали основания для обжалования решения Инспекции от 30.08.2005 N 04-3735 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на которое она ссылается в качестве подтверждения образования у Банка России суммы долга, поскольку из него не следовало, что Банк России допустил правонарушение. Банк этим решением не привлекался к налоговой ответственности, оно также не обязывало Банк совершить какие-либо действия, то есть не нарушало прав Банка России.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5, в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть четко указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.

Оспариваемое Банком требование Инспекции N 49152 об уплате суммы пени, было оформлено с нарушениями ст. 69 Налогового кодекса и не может служить извещением налогоплательщика - Банка России о не уплаченной им сумме пени, поскольку в нем не указано, на основании какого решения ответчиком сделан вывод о наличии задолженности, отсутствует указание суммы
недоимки, на которую они были начислены, и нет информации о порядке исчисления пени.

Кроме того, вынесенное ранее, 30.08.2005, решение и содержащийся в нем расчет, на которое ссылается налоговый орган, не может являться обоснованием требования N 49152, поскольку на его основании были вынесены требования N 231 и 232 от августа 2005 года. Взаимосвязь решения от 30.08.2005 N 04-3735 и требования N 49152 от июля 2006 года не прослеживается, данное требование каких-либо ссылок на это решение не содержит. Кроме того, требование об уплате суммы пени N 49152 от июля 2006 года основано на правовой норме - п. 23 ст. 12 ФЗ “О плате за землю“, который с 01.01.2006 утратил силу.

Таким образом, у Инспекции не было законных оснований для направления в адрес Банка России требования об уплате указанной суммы пени по земельному налогу.

Апелляционным судом также не принимается довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с налогового органа суммы государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью
1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда указанные выше органы выступают в роли процессуальных истцов. Если указанные органы выступают в качестве ответчиков, то они должны уплачивать государственную пошлину.

Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц; дела о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов; дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот; дела по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданных ими учреждений.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено и судом таковых не добыто.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Инспекции, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, а не статья 331.21.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2007 г. по делу N А41-К2-22357/06 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Можайску Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ по городу Можайску Московской области в доход федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Выдать исполнительный лист.