Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007, 11.07.2007 по делу N А41-К2-22323/06 Заявленное требование о признании частично недействительным решения налогового органа удовлетворено правомерно, в связи с тем, что арендодатель осуществлял передачу арендатору полученной им электро- и теплоэнергии и выступал сборщиком денег, в том числе НДС, для третьего лица - заявитель имеет право на применение налогового вычета в отношении сумм НДС, уплаченных им по выставленным арендодателем счетам-фактурам.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 июля 2007 г. Дело N А41-К2-22323/0611 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2007.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей А., Ч., при ведении протокола судебного заседания: Т., при участии в заседании: от заявителя: Ф., по доверенности от 16.10.2006 б/н, ответчика: Ш., по доверенности от 30.03.2007 N 03-45, отрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловский Посад на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-22323/06, принятого судьей
К., по заявлению ООО “ЭЛЕМЕНТ“ к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Элемент“ (далее - ООО “Элемент“, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловский Посад Московской области (далее - ИФНС РФ по г. Павловский Посад МО, налоговый орган, инспекция), с учетом уточнений принятых судом, о признании недействительными решений от 12.09.2006 N 10-04/3888 в части уплаты НДС в сумме 869454 руб., уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 8254367 руб., доначисления НДС за январь 2006 г. в сумме 9123912 руб.; от 12.09.2006 N 10-04/3889 в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 174639 руб.; от 12.09.2006 N 10-04/3890 в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 175274 руб.; от 12.09.2006 N 10-04/3891 в части уменьшения на исчисленные в завышенных размерах НДС в сумме 19609 руб., уплаты НДС в сумме 155665 руб., доначисления НДС за апрель 2006 г. в сумме 175274 руб. (л.д. 2 - 5 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 63 - 66 т. 3).

Не согласившись с решением суда первой инстанции налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права (л.д. 70 - 74 т. 3).

В судебном заседании представитель ИФНС инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в судебном акте, просила решение суда оставить без изменения, жалобу
- без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО “Элемент“ по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 г., представленной в инспекцию 16.06.2006 (л.д. 73 - 77 т. 1).

По результатам проверки руководителем налогового органа принято решение от 12.09.2006 N 10-04/3888 о доначислении НДС в сумме 9123912 руб., уменьшении заявленного к возмещению НДС на 8254367 руб., а также предложено уплатить исчисленный в заниженном размере НДС в сумме 869454 руб. (л.д. 16 - 21 т. 1).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО “Элемент“ по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 г., представленной в инспекцию 16.06.2006 (л.д. 61 - 65 т. 1).

По результатам проверки руководителем налогового органа принято решение от 12.09.2006 N 10-04/3889 об уменьшении заявленного к возмещению НДС на 174639 руб. (л.д. 22 - 24 т. 1).

Должными лицами инспекции ФНС России по г. Павловский Посад Московской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО “Элемент“ по налогу на добавленную стоимость за март 2006 г., представленной в инспекцию 16.06.2006 (т. 1 л.д. 44 - 48).

По результатам проверки руководителем налогового органа принято решение от 12.09.2006 N 10-04/3890 об уменьшении заявленного к возмещению НДС на 175274 руб. (л.д. 25 - 27 т. 1).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО “Элемент“ по НДС за апрель 2006 г.,
представленной в инспекцию 16.06.2006 (л.д. 33 - 37 т. 1).

По результатам проверки руководителем налогового органа принято решение от 12.09.2006 N 10-04/3891 о доначислении НДС в сумме 175274 руб., уменьшении заявленного к возмещению НДС на 19609 руб., а также организации предложено уплатить исчисленный в заниженном размере НДС в сумме 155665 руб. (л.д. 28 - 30 т. 1).

Не согласившись с вышеназванными решениями налогового органа, ООО “Элемент“ обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 6 ст. 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при осуществлении капитального строительства, подлежат вычету в порядке, установленном п. 5 ст. 172 НК РФ, вычеты сумм, относящиеся к приобретенным налогоплательщиком объектам недвижимости, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов после завершения строительства (как основных средств) с момента, указанного в абзаце 2 п. 2 ст. 259 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, на момент предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных подрядчикам при завершении капитального строительства объекта недвижимости, связан с моментом, указанным в абзаце 2 п. 2 ст. 259 НК
РФ.

Пунктом 2 ст. 259 НК РФ предусмотрено, что сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном названной статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Пунктом 8 ст. 258 НК РФ предусмотрено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

ЗАО ПСК “Стройиндустрия“ в соответствии с условиями Договора подряда N 01/04/ЭМ от 11.08.2004 выполняло для ООО “Элемент“ работы по капитальному строительству участка по изготовлению металлоконструкций (л.д. 103 - 110 т. 1).

В решении налогового органа отражено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что завершенный капитальным строительством объект введен в эксплуатацию и принят заявителем к учету в декабре 2005 т. В течение 2005 г. в полном объеме произведены расчеты с подрядной организацией.

По окончании строительства подписан акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.12.2005 N 003800 (л.д. 32 - 37 т. 2).

В декабре 2005 г. по завершении строительства документы на регистрацию объекта переданы в регистрационную службу по Московской области. 24 января 2005 г. ООО “Элемент“ выдано Свидетельство о государственной регистрации права N HAN0662013 (л.д. 38 т. 2).

На основании вышеизложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку объект завершенного капитального строительства введен в эксплуатацию, право собственности общества на него зарегистрировано, данный объект используется в деятельности, подлежащей обложению НДС, то
общество имело право заявить в декларации за январь 2006 г. налоговые вычеты по данному объекту. Следовательно, отказ инспекции в применении обществом вычетов по причине того, что строительство объекта велось до получения разрешения на строительство неправомерен, так как право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС не поставлено в зависимость от момента получения им разрешения на строительство (л.д. 103 - 158 т. 1, л.д. 1 - 44, 70 - 149 т. 2).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Указанные суммы вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих оплату сумм налога на добавленную стоимость и принятие на учет материальных ценностей.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности отказа на применение налогового вычета по НДС в сумме 127082 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО “Инфо-Стайл“ в части 1/6 кредиторской задолженности, так как вычет подтвержден обществом представленными в инспекцию и материалы дела документами (л.д. 45 - 63 т. 2), а также отказа на применение вычета в сумме 127082 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО “Инфо-Стайл“ в части 1/6 кредиторской задолженности на том основании, что согласно ответу ИФНС России N 5 по
г. Москве эта организация в инспекции не отчитывается с 3 квартала 2004 г.

Статья 176 НК РФ не предусматривает зависимости возмещения НДС от условий поставки товара. Налоговый кодекс не связывает право на возмещение НДС с фактом уплаты этого налога поставщиками в бюджет, не позволяет отсрочивать возмещение налога до получения ответов налоговых и иных органов о подтверждении фактической уплаты поставщиками налога в бюджет.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотрены законодательством.

Также, следует учесть, что в обязанности налогоплательщика, как они изложены в законодательстве о налогах и сборах, не входит проверка достоверности сведений, сообщаемых контрагентами при заключении гражданско-правовых договоров.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет довод инспекции о том, что непредставление поставщиком, реализовавшим продукцию, в налоговый орган по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, а также
его отсутствие по юридическому адресу является основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, уплаченного такому поставщику и свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между обществом по следующим основаниям и поставщиком.

ГК РФ предусмотрена возможность передачи электроэнергии от потребителя к субабоненту.

ОАО “ПТФ Энергоприбор“ (арендодатель) в соответствии с условиями Договора аренды нежилых помещений от 01.12.2005 N 3 предоставил в аренду ООО “Элемент“ (арендатор) цех машиностроения, участок металлоизделий, электроцех и часть административного здания. При этом в п. 6 названного Договора сторонами определено, что арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, а также электроэнергию и теплоэнергию по тарифам поставщиков, а также оплачивает услуги по передаче электроэнергии и теплоэнергии по тарифам, утвержденным решениями ЭКМО (л.д. 64 - 69 т. 2).

Арендодатель в спорном периоде выставил арендатору счета-фактуры, в том числе, на оплату электроэнергии, а арендатор оплатил их (т. 3 л.д. 1 - 14, 27 - 30).

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что, в связи с тем, что арендодатель осуществлял передачу арендатору полученной им электро- и теплоэнергии и выступал сборщиком денег, в том числе НДС, для третьего лица - общество имеет право на применение налогового вычета в отношении сумм НДС, уплаченных им по выставленным арендодателем счетам-фактурам.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что организацией неправомерно, в отсутствие документов о возврате товара, занижен исчисленный к уплате в бюджет НДС на сумму 400347 руб. как неосновательный, так как, согласно пояснений представителя общества, в первоначальной налоговой декларации за январь 2006 г. обществом ошибочно исчислен к уплате НДС в сумме 400347 руб., так как реализация товара в адрес ЗАО
“Ист Лайн Хэндлик“ не производилась. Доказательств, обратного в материалы дела представлено не было.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решения ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области от 12.09.2006 N 10-04/3888 в части уплаты НДС в сумме 869454 руб., уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 8254367 руб., доначисления НДС за январь 2006 г. в сумме 9123912 руб.; от 12.09.2006 N 10/04/3889 в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 174639 руб.; от 12.09.2006 N 10-04/3890 в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 175274 руб.; от 12.09.2006 N 10-04/3891 в части уменьшения на исчисленные в завышенных размерах НДС в сумме 19609 руб., уплаты НДС в сумме 155665 руб., доначисления НДС за апрель 2006 г. в сумме 175274 руб. неправомерны нарушают права и охраняемые законом интересы общества.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-22323/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.