Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007, 11.07.2007 по делу N А41-К2-21956/06 Указание в таможенной декларации неправильного кода Товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 июля 2007 г. Дело N А41-К2-21956/0611 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей И., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии в заседании: от заявителя: Н., дов. от 18.04.2007; от ответчика: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2006 г. по делу N А41-К2-21956/06,
принятого судьей К., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ДАЛК“ к Балтийской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2006 N 10216000-424/2006,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “ДАЛК“ (далее - ООО “ДАЛК“, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 05.09.2006 по делу об административном правонарушении N 10216000-426/2006.

Решением Арбитражного суд Московской области от 20 ноября 2006 г. заявленные требования были удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество правильно указало код ввозимого товара, предприняло все необходимые меры для сообщения достоверных сведений о ввозимом на территорию Российской Федерации товаре, не сообщало таможенному органу недостоверных сведений о товаре, поэтому основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ отсутствовали, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Не согласившись с решением суда, таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, а также ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Балтийской таможни, выводы суда об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за представление таможенному органу недостоверных сведений о ввозимых на территорию Российской Федерации товаров не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку общество неправильно указало код ввозимого товара (керамическая глазурованная плитка, прошедшая стадию высокотемпературного обжига) 6810193900 ТН ВЭД России вместо 6908909900 ТН ВЭД России в результате чего общество не уплатило таможенные платежи на сумму 72920,81 руб. Однако данные существенные обстоятельства не получили надлежащую
оценку суда.

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы как неосновательных.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, с учетом имеющихся и повторно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО “Спартекс“ согласно брокерскому договору предоставило ООО “ДАЛК“ пакет документов для оформления товара, перемещаемого через таможенную границу (плитка облицовочная, керамогранитная для отделочных работ).

ООО “ДАЛК“ от имени декларанта на таможенном посту подана ГТД N 10216080/071205/0117726, согласно которой товар отнесен к коду ТН ВЭД России 6810193900 по ставке ввозной таможенной пошлины 15%.

На основании вышеуказанной ГТД выпуск товара был разрешен таможенным органам в соответствии с заявленным таможенным режимом.

На основании проверки вышеуказанной ГТД и комплекта документов к ней Балтийской таможней принято решение N 10216000/11-16/894-120 о классификации товара по коду ТН ВЭД России 6908909900 по ставке ввозной таможенной пошлины 15%, но не менее 0,06 евро за 1 кг.

Определением от 16.03.2006 Балтийской таможней возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 3 - 4, том 2).

По результатам административного расследования составлен протокол от 31.07.2006 об административном правонарушении в отношении ООО “Далк“ по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (л.д. 83 - 91, том 3).

Постановлением от 05.09.2006 N 10618000-228/2006 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП России, оно привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 6/10 суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 43752,49 руб. (л.д. 6 - 15, том 1).

Таможенным органом
установлено заявление обществом в ГТД недостоверных сведений о коде декларируемого товара, что повлекло неуплату таможенных платежей.

Согласно ч. 1 ст. 14 Таможенного кодекса РФ все товары и транспортные средства перемещаемые через таможенную границу подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 40 ТК РФ таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию в случае обнаружения нарушения классификации товара при декларировании. Решение таможенного органа о классификации товара является обязательным для исполнения.

Классификация товаров в таможенных целях осуществляется в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 N 830, основу которой составляет Гармонизированная система описания и кодирования товаров.

Принципы классификации в ТН ВЭД изложены в шести Основных правилах интерпретации (далее - ОПИ).

ОПИ N 1 установлено, что для юридических целей классификация осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, и если такими текстами не предусмотрено иное - в соответствии с ОПИ N 2 - 6.

Согласно правилу 1 интерпретации ТН ВЭД, для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. При этом, согласно правилу 3 (а), в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Таким образом, правильным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам является вывод суда первой инстанции о том, что декларант правомерно отнес ввозимый товар к коду ТН ВЭД России
6810193900, так как указанная позиция содержит наиболее конкретное описание товара.

При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода Товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 216 и 217 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

Следовательно, указание в таможенной декларации неправильного кода Товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом лицо не освобождается от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду Товарной номенклатуры.

Согласно экспертному заключению торгово-промышленной палаты N 002-11-03442 (ввозимый товар представляет собой плитку керамическую, изготовленную по общепринятой технологии полусухого прессования с последующим обжигом) (л.д. 17 - 21, том 3).

Судом установлено, что общество представило товар к таможенному оформлению, указав его как “плитка облицовочная, керамогранитная для отделочных работ“, а в графе 31 ГТД указало торговое наименование товара “плитка облицовочная, керамогранитная“ и назначение товара - “для отделочных работ“, а также код товара по классификации, существующей на момент ввоза товара, что явилось основанием для его выпуска в свободное обращение.

Поскольку в рассматриваемом случае таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода Товарной номенклатуры, следует признать, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему
административного правонарушения.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 ноября 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-21956/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.