Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007, 09.07.2007 по делу N А41-К2-20206/06 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворены правомерно, так как судом установлено отсутствие доказательств нарушения налогового законодательства в части предоставления вычетов, занижения базы по НДФЛ, а если помещение, используемое для осуществления розничной торговли, не соответствует понятию магазина, то исчисление ЕНВД производится с использованием показателя - торговое место.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 июля 2007 г. Дело N А41-К2-20206/069 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч.И., судей М., К.А., при ведении протокола судебного заседания: З., при участии в заседании: от истца (заявителя): Ж.А. - .08.01, доверенность от 06.07.06; Ч.О. - .04.04, доверенность б/н от 28.09.06, от ответчика (должника): К.Е. .12.01, доверенность б/н от 19.03.07; С.И. .12.03, доверенность N 04-09/4081 от 05.03.07, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на
решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2007 года по делу N А41-К2-20206/06, принятого судьей С.А., по иску (заявлению) ИП Ж.Е. к МРИ ФНС России N 19 по Московской области о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа - решения N 148 от 18 июля 2006 года, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС N 19 по МО.

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Ж.Е. (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС N 19 по Московской области (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным ненормативного акта налогового органа - решения N 148 от 18 июля 2006 года, в части пунктов 1.2, 1.3 - привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1071 рубль 80 копеек и 46133 рубля 60 копеек соответственно, подпунктов “б“ и “в“ пункта 2.1 - доначисления 5359 рублей НДФЛ и 2303 рублей 09 копеек пени, 230668 рублей ЕНВД и 56933 рублей 96 копеек пени.

Решением от 07 марта 2007 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования, признал недействительным ненормативный акт налогового органа в заявленной части, как не соответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, предпринимателю в удовлетворении заявления отказать.

В настоящем судебном заседании представители налогового органа настаивают на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители предпринимателя возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям отзыва, представленного в материалы дела, решение суда полагают обоснованным и законным.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив документы и сведения, представленные в материалы
дела, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МРИ ФНС России N 19 по Московской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ж.Е. за 2003 - 2006 годы, по результатам которой составлен акт N 108 от 19.06.2006.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки налоговым органом принято решение N 148 от 18.07.2006 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о нарушениях, допущенных предпринимателем Ж.Е.: несвоевременное перечисление НДФЛ с заработной платы работников в бюджет в 2004 - 2006 года, неправомерное предоставление стандартных налоговых вычетов по НДФЛ при начислении и выдаче заработной платы наемным работникам в 2005 году.

Предприниматель Ж.Е., оспаривая ненормативный акт налогового органа, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ссылается на то, что в проверенном периоде она удерживала из начисленной заработной платы наемных работников налог на доходы физических лиц в размере 13 процентов и некоторым работникам - по их письменным заявлениям предоставлялся стандартный налоговый вычет в размере 400 рублей до момента достижения суммарного дохода работника до 20000 рублей, начиная с января года, в котором предоставлялся вычет.

При этом предприниматель ссылается на то, что подтверждением указанных действий являются расчетно-платежные ведомости и платежные поручения, оформленные надлежащим образом. Предприниматель также ссылается на то, что в ходе проверки налоговым органом приняты во внимание исключительно сведения формы 2-НДФЛ (содержавшие техническую ошибку), а иные документы, в том числе справки формы 1-НДФЛ и расчетно-платежные ведомости во внимание не приняты.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает
на то, что решение суда первой инстанции о неправомерности выводов Инспекции не соответствует действительности. При этом налоговый орган ссылается в жалобе, что выездная проверка по изложенному спорному вопросу проводилась по тем документам, которые предприниматель представила в период проверки: ведомости на выдачу заработной платы за 2004 - 2006 годы, налоговые карточки на наемных работников за 2004 - 2006 годы, сведения по форме 2-НДФЛ за 2004 - 2005 годы, банковские документы по оплате налога на доходы физических лиц за 2004 - 2006 годы. На основании представленных и исследованных в ходе проверки документов налоговым органом установлено нарушение пункта 6 статьи 226 и пункта 3 статьи 218 НК РФ.

Однако основания апелляционной жалобы в изложенной части не подтверждаются материалами настоящего дела.

Согласно пункту 1 решения N 148 (л.д. 9) налоговым органом установлено неправомерное предоставление стандартных налоговых вычетов, что привело к недобору НДФЛ в 2005 году в размере 5359 рублей.

В материалы дела представлены расчетные ведомости на выдачу заработной платы за январь - декабрь 2005 года (л.д. 27 - 62) и платежные поручения с отметками банка (л.д. 63 - 74) о ежемесячной оплате предпринимателем Ж.Е. налога на доходы физических лиц в спорном периоде.

Как следует из анализа расчетных ведомостей за январь - декабрь 2005 года, предприниматель Ж.Е. предоставила стандартный налоговый вычет ряду работников по их заявлениям (наличие заявлений налоговым органом не оспорено), удерживала налог на доходы физических лиц и уплачивала его по платежным поручениям. При этом апелляционным судом установлено, что в январе 2005 года удержан НДФЛ в размере 6761 рубль, оплата в бюджет произведена в размере 7432 рубля; в
феврале удержан НДФЛ в размере 6406 рублей, оплата в бюджет произведена в размере 7065 рублей; в марте удержан НДФЛ в размере 5942 рубля, оплата произведена в размере 6574 рубля; в апреле удержан НДФЛ в размере 5903 рубля, уплачен в размере 6423 рубля; в мае удержан НДФЛ в размере 5980 рублей, оплата произведена в размере 6500 рублей; в июне 2005 года удержан НДФЛ, согласно расчетной ведомости, в размере 6086 рублей, оплата в бюджет произведена в размере 6585 рублей; в июле удержан НДФЛ в размере 6025 рублей, оплата произведена в размере 6585 рублей; в августе удержан НДФЛ в размере 6195 рублей, оплата произведена в размере 6585 рублей; в сентябре удержан НДФЛ в размере 6663 рубля, оплата произведена в размере 6585 рублей; в октябре удержан НДФЛ в размере 6663 рубля, оплата произведена в размере 5688 рублей; в ноябре удержан НДФЛ в размере 6663 рубля, оплата произведена в размере 6015 рублей; в декабре удержан НДФЛ в размере 6530 рублей, оплата произведена в размере 6440 рублей.

В материалы дела предпринимателем представлена сводная таблица (л.д. 104), согласно которой за период январь - декабрь 2005 года с работников удержан налог в размере 75817 рублей, тогда как оплата в доход бюджета произведена в размере 78477 рублей, то есть в большем объеме.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии результатов налоговой проверки первичным документам и сведениям предпринимателя Ж.Е. Арбитражный суд Московской области обоснованно указывает на то, что утверждение налогового органа о неправомерности предоставления налоговых вычетов не подтверждается доказательствами. Те документы и сведения, которые, якобы, явились основанием для выводов по результатам
проверки, налоговым органом в материалы дела не представлены.

В настоящем судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа ссылается на то, что на проверку были представлены иные первичные и учетные документы, анализ которых и позволил ей сделать вывод о нарушении налогового законодательства; представитель настаивает, что в материалы дела в суде первой инстанции предпринимателем представлены иные, исправленные, документы.

На вопрос апелляционного суда представитель налогового органа дополнительно пояснила, что копии с документов, представленных на проверку, ею не сделаны, то, что документы были представлены на проверку в ином варианте, она утверждает по памяти. Изложенное отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, апелляционным судом установлено отсутствие доказательств нарушения предпринимателем Ж.Е. действующего налогового законодательства в части предоставления вычетов, занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ, в связи с чем выводы суда первой инстанции признаны обоснованными и законными в изложенной части.

Инспекция также не согласна с решением суда первой инстанции в части выводов относительно доначисленного ЕНВД в размере 230668 рублей, а также пени и штрафа от указанной суммы налога. При этом налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неверно оценены действия Инспекции в ходе проведения проверки, решение в излагаемой части принято с нарушением норм материального права.

Апелляционный суд, изучив документы и сведения по изложенному спорному вопросу, полагает апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 решения налогового органа, Инспекцией в ходе проверки установлено нарушение статьи 346.27 НК РФ, выразившееся в неправильном принятии данных, указанных в правоустанавливающих документах для исчисления ЕНВД за 2003 - 2005 годы. В решении также указано на выявленное в ходе проверки нарушение статьи
346.26 НК РФ, согласно которой порядок распределения площади торгового зала, при применении различных видов налогообложения, не предусмотрен. Налоговым органом в решении также указывается на необходимость учета всей площади торгового зала, на которой осуществляется облагаемый ЕНВД вид предпринимательской деятельности.

В решении налогового органа указывается на представление в ходе проверки по данному вопросу договоров аренды помещений магазинов, свидетельства о праве собственности, инвентаризационных карточек БТИ, деклараций по ЕНВД за 2003 - 2005 годы, платежных поручений на оплату ЕНВД в спорном периоде.

В материалы настоящего дела представлены договоры безвозмездной передачи части недвижимого имущества во временное пользование: от 01.01.03, от 01.10.03, от 01.01.04, от 01.01.05 (л.д. 13 - 18). Как следует из представленных договоров, Ж.Е. и предприниматель Ч.В. договорились о том, что Ж.Е. передает в безвозмездное пользование часть имущества, расположенного по адресу город Волоколамск, Октябрьская площадь, дом 8, площадью 9 квадратных метров, торговой площадью - 5 квадратных метров, во временное пользование. При этом в договоре указано, что имущество предоставляется во временное пользование под магазин, для торговли непродовольственными товарами.

В материалы дела представлен договор от 01.09.04 (л.д. 19 - 20), согласно которому Ж.А. передает предпринимателю Ж.Е. во временное безвозмездное пользование часть имущества, расположенного по адресу город Волоколамск, улица Ново-Солдатская, дом 19 “а“, общей площадью 60,6 квадратных метра для оказания фотоуслуг, розничной торговли фототоварами, прочими промышленными товарами, организации розничной торговли курами-гриль, прочими продуктами питания. Срок действия договора - с 01.09.04 по 31.12.05. Одновременно с этим в материалы дела представлен договор от 01.11.04 (л.д. 21) о передаче Ж.А. предпринимателю Ж.Е. части имущества по улице Ново-Солдатской, 19 “а“ для организации фотостудии -
9 квадратных метров, для организации розничной торговли - 14 квадратных метров, для организации услуг общественного питания - 6 квадратных метров. Срок действия договора указан с 01.11.04 по 01.07.05. С 01.07.05 стороны заключили аналогичный договор, на тех же условиях, о том же имуществе и в тех же размерах.

Как следует из дополнительного соглашения (л.д. 22) к договору от 01.11.04, стороны договорились, что фотолаборатория площадью 9 квадратных метров и торговый зал площадью 14 квадратных метров арендатор (предприниматель Ж.Е.) обязана разместить в зале N 1, согласно поэтажному плану; помещение N 4 площадью 17,8 квадратных метров передается под организацию места для фотографирования и установки дополнительного оборудования, относящегося к фотоуслугам. Аналогичное дополнительное соглашение заключено между сторонами и к договору от 01.07.05.

В материалы дела представлен приказ от 29.12.02, из которого следует, что предприниматель Ж.Е. производит разделение площадей принадлежащего ей на праве собственности магазина “Рим - 2“ по адресу город Волоколамск, Октябрьская площадь, дом 8, по видам деятельности.

Анализ представленных документов позволяет апелляционному суду сделать следующий вывод.

Помещение, расположенное по адресу город Волоколамск, Октябрьская площадь, дом 8, находится у Ж.Е. в собственности, что подтверждается свидетельством 50 АГ N 584406 от 22.01.2002 и не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с договорами от 01.01.2003, 01.10.2003, 01.01.2004, 01.01.2005 часть помещения площадью 9 кв. м передана предпринимателю Ч.В. в безвозмездное пользование. Переданные в пользование площади используются арендатором - предпринимателем Ч.В. по его усмотрению, необходимые налоги уплачиваются Ч.В. самостоятельно, что также не оспаривается налоговым органом в настоящем судебном процессе.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель налогового органа в качестве возражений на заявленные требования предпринимателя
сослался на необоснованность замеров площадей при передаче их в пользование предпринимателю Ч.В. (что отражено в решении суда первой инстанции), а также на то, что разграничение торговых площадей при осмотре магазина должностными лицами налогового органа не установлено (отзыв по делу, л.д. 83, абзац 5).

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о несущественности изложенного основания Инспекции, поскольку в результате таких замеров не возник спор между Ж.Е. и Ч.В. об использовании помещения. В соответствии со статьями 421, 607 ГК РФ стороны самостоятельно определяют объект аренды, без привлечения органов власти. Отсутствие разграничения торговых площадей между предпринимателями не препятствует их рациональному использованию в предпринимательской деятельности (возведение дополнительных перегородок могло повлечь временные неудобства для покупателей и работников в связи с проведением ремонтно-строительных работ, необходимость дополнительных действий по государственной регистрации перепланировки, а также привело бы к уменьшению площади торгового зала).

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что при наличии спора в части площадей Инспекция не имела технической возможности провести фотосъемку спорных площадей, поскольку у налогового органа отсутствует специальная техника. Кроме этого, налоговый орган ссылается на представление уточненных данных в части размера спорных площадей в ходе судебного разбирательства, в связи с чем такие уточненные данные не могли быть использованы налоговым органом в ходе проверки.

Согласно письму МОБТИ N 264 от 23.06.2006, представленному в материалы дела (л.д. 75) основная площадь торгового павильона, расположенного по адресу город Волоколамск, Октябрьская площадь, дом 8, составляет 75,1 квадратных метра, вспомогательная - 19,6 квадратных метра.

Следовательно, предприниматель Ж.Е. правомерно уплачивала ЕНВД по физическому показателю “Площадь торгового зала“ не из расчета 56 кв. м, а
из расчета 36 кв. м (75,1 кв. м - 19,6 кв. м = 55,5 кв. м; 55,5 кв. м - 9 кв. м (в пользовании у Ч.В.) - 11 кв. м (фотолаборатория).

Объект, расположенный по адресу город Волоколамск, улица Ново-Солдатская, дом 19а, принадлежит ИП Ж.А. на праве собственности (что не оспаривается налоговым органом) и используется предпринимателем Ж.Е. на основании договора безвозмездной передачи части недвижимого имущества во временное пользование.

Довод ИФНС об осуществлении ИП Ж.Е. торговли по указанному адресу на площади 22,9 кв. м не соответствует действительности, поскольку в договорах, представленных в материалы настоящего дела (л.д. 21 - 25) указано о расположении на 9 кв. м фотостудии, для розничной торговли - 14 квадратных метров и 6 квадратных метра отведено для услуг общественного питания.

Ссылка налогового органа на невозможность проведения фотосъемки не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции, поскольку свидетельствует лишь о непредставлении налоговым органом доказательств в подтверждение собственной позиции и выводов по проверке.

Кроме этого, апелляционный суд полагает обоснованным указание судом первой инстанции на то, что торговые точки, используемые, в частности, индивидуальным предпринимателем для розничной торговли, относятся к нестационарной торговой сети по признаку иных объектов, где осуществляется торговля, не относимых в соответствии с требованиями главы 26.3 НК РФ к стационарной торговой сети. Если помещение, используемое для осуществления розничной торговли, не соответствует установленному главой 26.3 НК РФ понятию магазина, то его следует рассматривать как объект нестационарной торговой сети. В этом случае на основании ст. 346.29 НК РФ исчисление ЕНВД производится с использованием показателя базовой доходности - торговое место.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2007 года по делу N А41-К2-20206/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС N 19 по МО - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС N 19 по МО 1000 рублей госпошлины по рассмотрению апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.