Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007, 11.07.2007 по делу N А41-К2-19130/05 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика удовлетворены правомерно, поскольку выставленное требование не содержит срок уплаты налогов, устанавливаемых законом о налогах и сборах, основания для взимания налогов отсутствуют, ссылки в требовании на статьи закона, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог, отсутствуют, а указанные в требовании сроки являются произвольными датами.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 июля 2007 г. Дело N А41-К2-19130/0511 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей И., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии в заседании: от заявителя: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом; от ответчика: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области на решение Арбитражного
суда Московской области от 23 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-19130/05, принятое судьей Д., по заявлению МУП “Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 6“ о признании недействительным решения от 10.06.2004 N 1735 к МРИФНС РФ N 10 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие “Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 6“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 10.06.2004 N 1735 о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением Арбитражного суд Московской области от 23 апреля 2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением ст. ст. 45, 46, 47, 69 НК РФ, ст. ст. 71, 168, 170, 271 АПК РФ.

По мнению Инспекции, отсутствие в требованиях данных о размере задолженности по налогам не является основанием для признания его (а также решения) недействительным, поскольку общество обязано владеть информацией о том, какие суммы налогов уплачены им своевременно, а какие налоговые обязательства не исполнены или исполнены несвоевременно. Основания, по которым суд признал недействительным оспариваемый ненормативный акт носят формальный характер.

В нарушение требований процессуального закона суд не указал мотивы, по которым он отверг доказательства налогового органа, представленные им в подтверждение обоснованности и законности принятого ненормативного акта.

Представитель Инспекции и представитель предприятия в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, с учетом имеющихся и
повторно представленных доказательств, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что Инспекцией были направлены предприятию требование N 1967 об уплате налогов и сборов по состоянию на 30.04.2004, согласно которому ему предложено уплатить в установленные в них сроки недоимку по налогам, страховым взносам и пени (л.д. 11).

Поскольку в добровольном порядке указанное требование налогоплательщиком исполнено не было, налоговый орган вынес решение о взыскании недоимки по налогам и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 10 июня 2004 г. N 1735 (л.д. 10), по которому предприятие обязано уплатить налоги в сумме 1872209,35 руб. и 342262,61 руб. пени.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом нарушен порядок взыскания с предприятия недоимки по налогам и пени, поскольку выставленное требование не содержит срок уплаты налогов, устанавливаемых законодательством о налогах и сборах, основания для взимания налогов отсутствуют, ссылка в требовании на статьи закона, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог, отсутствуют, а указанные в требовании сроки являются произвольными датами, на которые Инспекция выводит сальдо расчетов заявителя с бюджетом.

В нарушение положений п. п. 1, 4 ст. 69 НК РФ в требовании не содержится конкретной информации за неуплату какого налога, по какой сумме, по какому сроку платежа и за какой период начислены пени что лишает возможности проверить обоснованность и правильность их начисления.

Размер недоимки, дата с которой начисляется пени также отсутствует.

Как следует из требования N 1967 налоговой орган, в
том числе в бесспорном порядке пыталось взыскать с предприятия недоимку по страховым взносам, хотя действующим законодательством налоговые органы не наделены полномочиями по их взысканию, поэтому общая сумма недоимки по налогам (сборам) не может быть взыскана с предприятия.

Кроме того, согласно комментарию предприятия к суммам недоимки, указанной Инспекцией в требовании оно не согласно с указанными суммами (л.д. 70 - 75).

Вместе с тем, из пояснений налогового органа следует, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции лицевой счет предприятия был закрыт по решению руководителя МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области от 30.08.2005 N 08-23-00458.

В своих пояснениях Инспекция указывает на то, что отсутствие лицевого счета налогоплательщика не позволяет проанализировать задолженность предприятия по налогам, проверить правильность расчета сумм начисленных пени, составить акт сверки по выставленным в обжалуемом решении суммам пени.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ налоговый орган обязан доказать законность и обоснованность принятого им решения на момент его принятия. Однако, он надлежащим образом свою обязанность не выполнил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый ненормативный акт недействительным.

Неосновательным является довод апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал по каким основаниям он пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения Инспекции.

Кроме того, возложенные на предприятие обязанности по получению от налогового органа информацией об имеющихся у него недоимке и пени по налогам и сборам неправомерно, что является основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.
4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 2 ст. 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 апреля 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу А41-К2-19130/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 10 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области в федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.