Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу N А41-К2-10693/06 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доначислении указанного налога и пеней удовлетворено правомерно, так как расходы на ремонт и аренду автомобиля, по оплате телефонной связи, проезда по железной дороге, командировочных расходов являются обоснованными затратами и подлежат включению в расходы заявителя.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2007 г. по делу N А41-К2-10693/06

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Харита И.Я., доверенность б/н от 26.02.2007 г.,

от органа: Фетисова В.И., доверенность N 03-03-01/0134 от 13.03.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 18 по Московской области (далее - Инспекция), на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2006 г. по делу N А41-К2-10693/06, принятое судьей
Смысловой А.В., по заявлению Закрытого акционерного общества “Инестэр“ (далее - Общество) к Инспекции об оспаривании ненормативного акта налогового органа,

установил:

ЗАО “Инестэр“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС РФ N 18 по Московской области о признании недействительным решения Инспекции от 15.05.2006 г. N 53/14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: а) п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа за 2003 г. в размере 2236,8 руб., за 2004 г. в размере 7595,8 руб.; б) п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в течение более одного налогового периода по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 15 000,00 руб.; Обществу доначислены: а) единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. в сумме 11 184 руб., за 2004 г. в сумме 37979 руб.; б) пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 9 257,88 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 346.16 Налогового кодекса РФ, а не пункт 16 статьи 346.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 265 НК РФ, п. 16 ст. 346 НК РФ, Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее
- ФЗ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ) Инспекцией не приняты к зачету расходы по ряду авансовых отчетов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2006 г. по делу N А41-К2-10693/06 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что расходы на ремонт и аренду автомобиля, по оплате телефонной связи, проезда по железной дороге в г. Москву, по услугам нотариуса, командировочных расходов являются обоснованными затратами и подлежат включению в расходы предприятия; первичные документы составлены в соответствии с действующим законодательством; расходы по отдельным авансовым отчетам, где Обществом представлялись не кассовые чеки, а товарные чеки и приходные ордера также являются обоснованными, так как согласно ФЗ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ корешок приходного ордера и товарный чек являются первичными учетными документами, подтверждение данных расходов кассовыми чеками не требуется.

Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований Обществу - отказать.

В обоснование жалобы Инспекция описала суть налоговых правонарушений, вменяемых Обществу оспариваемым решением от 15.05.2006 г. N 53/14, а также указала, что суд в своем решении обратил внимание, что ЗАО “ИНЕСТЭР“ представило договор аренды автомобиля от 01.07.1998 г. и договор на оказание услуг связи. Данные договоры не были представлены ЗАО “ИНЕСТЭР“ в ходе выездной налоговой проверки, а также в судебных заседаниях суда 1 инстанции. В связи с этим налоговая инспекция с вышеуказанными документами не была ознакомлена ни при вынесении решения N 53/14 от 15.05.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности, ни в судебном заседании. Инспекция,
проанализировав материалы проверки, в том числе первичные документы, приложенные к авансовым отчетам, а также п. 2 ст. 346.16 “Порядок определения расходов“, п. 1 статьи 252 “Расходы. Группировка расходов“ Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ N 129-ФЗ от 21.11.1996 г., пришла к такому же выводу, что и в Акте N 53/14 от 19.04.2006 г. выездной налоговой проверки Общества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2007 г. по делу N А41-К2-10693/06 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Инспекцией подана в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационная жалоба, в которой указано, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что оплата расходных бухгалтерских документов по авансовым отчетам производилась не только Демидовым В.А., который является директором Общества, но и иными частными лицами, не являющимися должностными лицами ЗАО “ИНЕСТЭР“, либо без расшифровки подписи лица, подписавшего расходные документы; расходные бухгалтерские документы по обжалуемому отчету выписаны не на Общество, а на частных лиц и не видно, с какой целью произведены данные расходы: для личного потребления частных лиц или на деятельность Общества. Также в постановлении апелляционного суда указано, что в материалы дела представлены договоры и акты приемки и сдачи работ, необходимые проводки отражены в главной книге Общества, однако при упрощенной системе налогообложения главная книга не ведется, ведется только книга учета доходов и расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-10693/06 постановление апелляционной инстанции от 17.01.2007 г. по этому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый
арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что апелляционной инстанцией не рассмотрены доводы апелляционной жалобы о том, что оплата расходных бухгалтерских документов произведена частными лицами Демидовым В.А., Демидовым С.В., Демидовым Е.В., Демидовой Г.И., которые не являются должностными лицами Общества; не подтверждены первичными документами расходы по авансовым отчетам N 34, 3, 5, 6, 9, 16, 33, 36, 38, 55 за 2003 - 2004 гг.; не подтверждены затраты на средства, не числящиеся на балансе, - расходы по авансовому отчету N 19 от 01.04.2004 г., в связи с чем данные доводы должны быть рассмотрены при новом рассмотрении дела апелляционным судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт суда первой инстанции отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Материалами дела установлено следующее.

Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 19.04.2006 г. N 53 ЗАО “ИНЕСТЭР“, вынес решение от 15.05.2006 г. N 53/14, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: а) п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого
налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа за 2003 г. в размере 2236,8 руб., за 2004 г. в размере 7595,8 руб.; б) п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в течение более одного налогового периода по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 15 000,00 руб.; Обществу доначислены: а) единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. в сумме 11 184 руб., за 2004 г. в сумме 37979 руб.; б) пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 9 257,88 руб.

При этом свое решение налоговый орган мотивировал следующим.

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что с 01.01.2003 г. ЗАО “ИНЕСТЭР“ применяет упрощенную систему налогообложения, что подтверждается уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 7942/8 от 10.12.2002 г. При проверке данного вопроса было установлено, что система налогообложения применялась правомерно, так как сумма дохода по итогам налогового периода не превысила 15 млн. рублей; в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ, а не пункт 2 статьи 346.

Расходы, учитываемые при расчете единого налога (упрощенный режим налогообложения): при проверке книг учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2004 год, авансовых отчетов с приложением первичных документов за 1 - 4 квартал 2004 года в нарушение п. 2 статьи 346 “Порядок определения расходов“,
п. 1 статьи 252 “Расходы. Группировка расходов“ Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что Обществом в состав расходов, учитываемых при расчете единого налога за 2003, 2004 год необоснованно и неоправданно были включены следующие расходы:

1) за 2003 год:

- расходы по авансовому отчету N 1 от 25.01.2003 г. на сумму 2 056,50 руб. Так как расходы на материалы и выполнение работ по ремонту автомобиля ВАЗ-2121, согласно заказ-наряду N ЗН-00488 от 25.01.2003 на сумму 2056,50 руб. были оплачены не ЗАО “ИНЕСТЭР“, а частным лицом Демидовым В.А.;

- расходы по авансовому отчету N 5 от 26.03.2003 г. на сумму 1 655,17 руб. были оплачены не Обществом, а частным лицом Демидовым В.А.;

- расходы на оплату телефонной связи (тел.: 8(916)569-81-88) согласно квитанции были оплачены не ЗАО “ИНЕСТЭР“, а частным лицом - Демидовым В.А.;

- оплата за услуги связи по квитанции N 15741 от 15.03.2003 г. на сумму 340.10 руб., квитанции N 2537 от 12.02.2003 г. на сумму 422,27 руб. производилась частным лицом - Демидовой Г.И.;

- оплата проезда по железной дороге не подтверждается первичными документами (маршрутными листами), на основании которых производилось списание расходов на проезд;

- расходы по авансовому отчету N 7 от 31.03.2003 г. на сумму 17 402,00 руб., так как расходы на оплату металлической двери по квитанциям к приходным кассовым ордерам: N 29 от 22.01.2003 г. на сумму 3 867,00 руб. (доплата), N 8 от 11.01.2003 г. на сумму 3000,00 руб. (аванс), N 19 от 22.01.2003 г. на сумму 3 895,00 руб. (доплата), N 9 от 11.01.2003 г. на сумму 4000,00 руб. были оплачены не ЗАО “ИНЕСТЭР“, а частным
лицом Демидовым В.А. Также расходы согласно накладной N б/н от 17.03.2003 г. на сумму 2 640,00 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру N б/н от 17.03.2003 г. на ту же сумму (ЗАО “Горизонт“) были оплачены не ЗАО “ИНЕСТЭР“, а частным лицом Демидовым В.А.

- расходы по авансовому отчету N 11 от 20.05.2003 г. на сумму 167,20 руб., так как оплата проезда по железной дороге не подтверждается первичными документами (маршрутными листами), на основании которых производилось списание расходов на проезд.

- расходы по авансовому отчету N 14 от 17.06.2003 г. на сумму 39,60 руб., так как оплата проезда по железной дороге не подтверждается первичными документами (маршрутными листами), на основании которых производилось списание расходов на проезд;

- расходы по авансовому отчету N 17 от 21.06.2003 г. на сумму 11 303,75 руб., так как были оплачены не ЗАО “ИНЕСТЭР“, а частным лицом Демидовым В.А.;

- расходы по квитанции к приходному кассовому ордеру N 1894 (услуги нотариуса на сумму 213,00 руб.) были оплачены не Обществом а частным лицом Демидовым В.А.;

Здесь и далее по тексту, видимо, допущены опечатки: имеется в виду Постановление Правительства РФ от 18.05.2005 N 310, а не от 14.01.2002 N 12.

- расходы на оплату абонентской платы за телефонный номер 10761, согласно квитанций N 54537 от 16.06.2003 г. на сумму 264,75 руб., N 10668 от 18.05.2003 г. на сумму 450,00 руб., N 27919 от 18.04.2003 г. на сумму 157,20 руб., включены в расходы, учитываемые при расчете единого налога, не обоснованы, ввиду того, что договор найма оборудования абонентского номера телефона заключен между ЗАО “ИНЕСТЭР“ и Демидовой Галиной Ивановной
(где арендодателем выступила Демидова Г.И., а арендатором соответственно ЗАО “ИНЕСТЭР“), соответственно счета - квитанции за абонентскую плату, согласно п. 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (утвержденной Постановлением Правительства РФ от 14.01.2002 г. N 12) должны выставляться в адрес ЗАО “ИНЕСТЭР“. Однако, счета, квитанции выставлялись в адрес Демидовой Г.И., следовательно, данные затраты необоснованно и неоправданно были включены расходы;

- расходы на оплату абонентской платы за телефонный номер 8/910/414-26-53, согласно квитанции от 21.05.2003 г. на сумму 300,00 руб., согласно квитанции от 02.06.2003 г. на сумму 300,00 руб., согласно квитанции от 16.04.2003 г. на сумму 300,00 руб. были оплачены не ЗАО “ИНЕСТЭР“, а частным лицом Демидовым С.В.;

- расходы на оплату ремонта автомобиля согласно заказ-наряда N ЗН-03343 от 12.06.2003 г. на сумму 8 757,80 руб. и кассового чека оплачивались не ЗАО “ИНЕСТЭР“, а частным лицом Демидовым В.А.;

- расходы по счет-фактуре N 103376 от 01.07.2003 г. на сумму 561,00 руб. (поставщик ЗАО “Энергосервис“), М-15-накладной N 103376 от 01.07.2003 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 637 от 01.07.2003 г. на ту же сумму оплачивались ЗАО “ИНЕСТЭР“ (адрес: г. Москва, ул. Миусская), а проверяемая организация располагается по адресу: 142920, г. Ожерелье, ул. Советская, д. 10;

- расходы по авансовому отчету N 27 от 30.09.2003 г. на сумму 694,20 руб. - оплачены частным лицом;

- расходы на оплату услуг связи по квитанциям за телефонный номер 8/910/414-26-53, согласно квитанции от 03.09.2003 г. на сумму 200,00 руб., оплачивались частным лицом Демидовым С.В.; 8/916/177-78-77, согласно квитанции от 22.08.2003 г. на сумму 500,00 руб., оплачивались частным лицом Демидовым В.А.;
8/916/177-78-77, согласно квитанции от 18.08.2003 г. на сумму 600,00 руб., оплачивались частным лицом Демидовым В.А., 8/916/945-51-30, согласно квитанции от 08.08.2003 г. на сумму 300,00 руб., оплачивались частным лицом Демидовым А.В., 8/916/945-51-38, согласно квитанции от 05.08.2003 г. на сумму 150,00 руб., оплачивались частным лицом Демидовым А.В., 8/916/945-51-30, согласно квитанции от 28.07.2003 г. на сумму 300,00 руб., оплачивались частным лицом Демидовым А.В., 8/910/414-26-53, согласно квитанции от 28.07.2003 г. на сумму 500,00 руб., оплачивались частным лицом Демидовым А.В., 8/916/177-78-77, согласно квитанции от 28.07.2003 г. на сумму 600,00 руб., оплачивались частным лицом Демидовым В.А., 8/910/414-26-53, согласно квитанции от 05.05.2003 г. на сумму 500,00 руб., оплачивались частным лицом Демидовым С.В., 8/910/414-26-53, согласно квитанции от 11.04.2003 г. на сумму 100,00 руб., оплачивались частным лицом Демидовым С.В., 8/916/736-03-94, согласно квитанции от 11.04.2003 г. на сумму 100,00 руб., оплачивались частным лицом Демидовым Е.В.;

- расходы на оплату абонентской платы согласно квитанций: N 22266 от 20.03.2003 г. на сумму 850,00 руб. (за телефонный номер 21414), необоснованно, так как этот номер не имеет принадлежности к ЗАО “ИНЕСТЭР“ N 105472 от 17.09.2003 г. на сумму 605,00 руб. (за телефонный номер 10761), включены в расходы, учитываемые при расчете единого налога, необоснованно. Ввиду того, что договор найма оборудования абонентского номера телефона заключен между Обществом и Демидовой Галиной Ивановной (где арендодателем выступила Демидова Г.И., а арендатором соответственно ЗАО “ИНЕСТЭР“), соответственно счета-квитанции за абонентскую плату, согласно п. 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (утвержденной Постановлением Правительства РФ от 14.01.2002 г. N 12) должны выставляться в адрес ЗАО “ИНЕСТЭР“. Однако, счета-квитанции выставлялись в адрес Демидовой Г.И., следовательно, данные затраты необоснованно и неоправданно были включены расходы;

- оплата проезда по железной дороге не подтверждается первичными документами (маршрутными листами), на основании которых производилось списание расходов на проезд;

- расходы по авансовому отчету N 30 от 24.11.2003 г. на сумму 65,00 руб. не подтверждаются, так как расходы по квитанции к приходному кассовому ордеру N 4370 (услуги нотариуса) на сумму 65,00 руб. оплачены не ЗАО ИНЕСТЭР“, а частным лицом Демидовым;

- расходы по авансовому отчету N 33 от 11.12.2003 г. на сумму 5 386,20 руб. - так как расходы на оплату ремонта автомобиля согласно заказ-наряда N ЗН-08245 от 11.12.2003 г. на сумму 5386,20 руб. и чека ККТ, оплачивались не ЗАО “ИНЕСТЭР“, а частным лицом Демидовым В.А.;

- расходы по авансовому отчету N 34 от 22.12.2003 г. на сумму 37 170,10 руб. - так как, расходы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N б/н от 22.12.2003 г. на сумму 37 170,10 руб., товарному чеку N б/н от 22.12.2003 г. и накладной N б/н от 22.12.2003 г. на ту же сумму, выписанные ООО “О.Т.С.“ в адрес ЗАО “ИНЕСТЭР“, не подтверждены ни счет-фактурой, ни чеком с контрольно-кассовой техники;

- расходы по авансовому отчету N 35 от 23.12.2003 г. на сумму 22,60 руб. - так как оплата проезда по железной дороге и на автобусе не подтверждается первичными документами (маршрутными листами), на основании которых производилось списание расходов на проезд;

расходы по авансовому отчету N 38 от 31.12.2003 г. на сумму 1390,98 руб. - так как расходы на оплату абонентской платы согласно квитанций: N 1404 от 17.10.2003 г. на сумму 559,65 руб., N 16254 от 18.11.2003 г. на сумму 49033 руб. N 27307 от 15.12.2003 г. на сумму 341.00 руб. (за телефонный номер 10761), включены в расходы, учитываемые при расчете единого налога, необоснованно. Ввиду того, что договор найма оборудования абонентского номера телефона заключен между ЗАО “ИНЕСТЭР“ и Демидовой Галиной Ивановной (где арендодателем выступила Демидова Г.И., а арендатором соответственно ЗАО “ИНЕСТЭР“), соответственно счета - квитанции за абонентскую плату, согласно п. 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (утвержденной Постановлением Правительства РФ от 14.01.2002 г. N 12) должны выставляться в адрес ЗАО “ИНЕСТЭР“. Однако, счета-квитанции выставлялись в адрес Демидовой Г.И., следовательно, данные затраты необоснованно и неоправданно были включены расходы.

Итого необоснованно и неоправданно в сумму расходов были включены в 2003 г. расходы в сумме 84 353 руб. Данное нарушение подтверждается первичными документами и отражено в бухгалтерском учете предприятия, неправомерное отражение данных операций повлекло неправомерное отражение в декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Таким образом, в результате проведенной проверки, установлена неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, в сумме 11 184 руб.

2) за 2004 год:

- расходы по авансовому отчету N 1 от 19.01.2004 г. на сумму 7 092,00 руб., так как, материалы по расходной накладной N Элн008003 от 19.01.04 на сумму 7 092,00 руб. (в том числе НДС 1 081,83 руб.) и квитанции к приходному кассовому ордеру N 119/01-04 от 19.01.2004 г. на ту же сумму приобретались у ПБОЮЛ Лисунова О.И. не ЗАО “ИНЕСТЭР“, а частным лицом Демидовым С.В.;

- расходы по авансовому отчету N 2 от 19.02.2004 г. на сумму 32189,93 руб. так как, светильники, приобретенные согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 19 от 19.01.2004 г. на сумму 32 189,93 руб. (в том числе НДС 4 910,31 руб.), товарной накладной N 14 от 19.01.04 г. у ООО “Резонфор“ не ЗАО “ИНЕСТЭР“, а частным лицом Демидовым С.В.;

- расходы по авансовому отчету N 3 от 20.01.2004 г. на сумму 78 824,79 руб. так как, расходы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N б/н от 20.01.2004 г. на сумму 78 824,79 руб., товарному чеку N б/н от 20.01.2004 г. и накладной N б/н от 20.01.2004 г. на туже сумму, выписанные ООО “О.Т.С.“ в адрес ЗАО “ИНЕСТЭР“, не подтверждены ни счет-фактурой, ни чеком с контрольно-кассовой техники;

- расходы по авансовому отчету N 5 от 30.01.2004 г. на сумму 81 643,18 руб. Так как, расходы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N б/н от 30.01.2004 г. на сумму 45 528,71 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру N б/н от 30.01.2004 г. на сумму 36 114,47 руб., товарных чеков N б/н от 30.01.2004 г. и накладных на соответствующие суммы, выставленных ООО “О.Т.С.“ в адрес ЗАО “ИНЕСТЭР“ не подтверждены ни счет-фактурой, ни чеком с контрольно-кассовой техники;

- расходы по авансовому отчету N 6 от 31.01.2004 г. на сумму 2 660,00 руб. Так как расходы по товарным чекам N 147 от 24.01.2004 г. на сумму 1 260,00 руб. и N б/н от 24.01.2004 г. на сумму 1 400,00 руб., не подтверждены чеками с контрольно-кассовой техники;

- расходы по авансовому отчету N 8 от 05.02.2004 г. на сумму 15 728,00 руб. Так как материалы, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N б/н от 03.02.2004 г. на сумму 1 175,00 руб. и накладной 35/1 от 03.02.2004 г. на ту же сумму, приобретались у ООО “Резонфор“ не ЗАО “ИНЕСТЭР“, а частным лицом Демидовым С.В., Также, материалы по квитанции к приходному кассовому ордеру N 068/02-04 от 05.02.2004 г. на сумму 14 553,00 руб. и расходной накладной N Элн008363 от 05.02.04 г. на ту же сумму, приобретены у ПБОЮЛ Лисунова О.И. не ЗАО “ИНЕСТЭР“, а частным лицом Демидовым С.В.;

- расходы по авансовому отчету N 9 от 10.02.2004 г. на сумму 25 209,72 руб. Так как, расходы на материалы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N б/н от 10.02.2004 г. на сумму 25 209,72 руб., товарному чеку N б/н от 10.02.2004 г. и накладной N б/н от 10.02.2004 г. на ту же сумму, выставленных ООО “О.Т.С.“ в адрес ЗАО “ИНЕСТЭР“, не подтверждены ни счет-фактурой, ни чеком с контрольно-кассовой техники;

- расходы по авансовому отчету N 10 от 16.02.2004 г. на сумму 4 570,00 руб. Так как, материалы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 191/02-04 от 16.02.2004 г. на сумму 4 570,00 руб. и расходной накладной N Элн008525 от 16.02.04 г. на ту же сумму, приобретались у ПБОЮЛ Лисунова О.И. не ЗАО “ИНЕСТЭР“, а частным лицом Демидовым С.В.;

- расходы по авансовому отчету N 12 от 19.02.2004 г. на сумму 1780,00 руб. Так как, материалы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 239/02-04 от 19.02.2004 г. на сумму 1780,00 руб. и расходной накладной N Элн008594 от 19.02.04 г. на ту же сумму, приобретались у ПБОЮЛ Лисунова О.И. не Обществом, а частным лицом Демидовым С.В.;

- расходы по авансовому отчету N 15 от 18.03.2004 г. на сумму 1553,65 руб. - так как расходы за услуги связи по квитанциям N 63083 от 17.03.2004 г. на сумму 553,65 руб. и N 10248 от 18.02.2004 г. на сумму 1000 руб. включены в затраты, учитываемые при расчете единого налога, необоснованно ввиду того, что договор найма оборудования абонентского номера заключен между Обществом и Демидовой Г.И., а счета-квитанции выставлялись не Обществу, а указанному физическому лицу;

- расходы по авансовому отчету N 16 от 24.03.2004 г. на сумму 28,50 руб. - так как оплата проезда по железной дороге не подтверждается первичными документами (маршрутными листами), на основании которых производилось списание расходов на проезд;

- расходы по авансовому отчету N 19 от 01.04.2004 г. на сумму 10080,24 руб. - так как согласно объяснению главного бухгалтера Общества на балансе предприятия основные средства не значатся, следовательно затраты на приобретение компьютерной техники необоснованны;

- расходы по авансовому отчету N 20 от 13.04.2004 г. на сумму 360,00 руб. - так как затраты на заправку тонера Самсунг 1210 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 101 от 08.04.2004 г. на сумму 360,00 руб. и счета N 206 от того же числа на ту же сумму производились не Обществом, а частным лицом Демидовым С.В.;

- расходы по авансовому отчету N 28 от 31.05.2004 г. на сумму 1797,39 руб. - так как затраты за услуги связи по квитанции N 14748 от 14.04.2004 г. на сумму 1021,50 руб. и квитанции N 87512 от 17.05.2004 г. на сумму 775,89 руб. включены в расходы при расчете единого налога необоснованно, поскольку договор найма оборудования абонентского номера заключен между Обществом и Демидовой Г.И., и счета-квитанции выставлялись в адрес указанного частного лица, а не в адрес Общества;

- расходы по авансовому отчету N 33 от 29.06.2004 г. на сумму 62,00 руб. - так как оплата проезда по железной дороге и на автобусе не подтверждается первичными документами;

- расходы по авансовому отчету N 36 от 20.07.2004 г. на сумму 12,00 руб. - так как оплата проезда по железной дороге не подтверждается первичными документами;

- расходы по авансовому отчету N 38 на сумму 198,00 руб. - так как оплата проезда по железной дороге не подтверждается первичными документами;

- расходы по авансовому отчету N 39 от 31.06.2004 г. на сумму 1193,8 руб. - так как затраты за услуги связи по квитанциям: N 101787 от 20.06.2004 г. на сумму 805,80 руб., N 114059 от 20.07.2004 г. на сумму 388,00 руб., производились частным лицом - Демидовой Г.И., а не Обществом;

- расходы по авансовому отчету N 41 от 30.08.2004 г. на сумму 13210,40 руб. - так как материалы по квитанции к приходному кассовому ордеру N 438/08 - 04 от 20.08.2004 г. на сумму 4726,00 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру N 090/08-04 от 05.08.2004 г. на сумму 8484,40 руб. приобретались у ИП Лисунова О.И. не Обществом, а частным лицом Демидовым С.В.;

- расходы по авансовому отчету N 42 от 31.08.2004 г. на сумму 1050,00 руб. - так как оплата за услуги связи по квитанции N 26642 от 18.08.2004 г. на сумму 1050,00 руб. производилась не Обществом, а частным лицом - Демидовой Г.И.;

- расходы по авансовому отчету N 45 от 30.09.2004 г. на сумму 615,00 руб. - так как оплата за услуги связи по квитанции N 137151 от 18.09.2004 г. на сумму 615,00 руб. производилась не Обществом, а частным лицом - Демидовой Г.И.;

- расходы по авансовому отчету N 54 от 14.12.2004 г. на сумму 1526,01 руб. - так как оплата за услуги связи по квитанциям N 30881 от 09.10.2004 г. на сумму 633,75 руб., N 161363 от 18.11.2004 г. на сумму 500,00 руб., N 42422 от 14.12.2004 г. на сумму 392,26 руб. производилась не Обществом, а частным лицом - Демидовой Г.И.;

- расходы по авансовому отчету N 55 от 30.12.2004 г. на сумму 66,00 руб. - так как оплата проезда по железной дороге не подтверждается первичными документами;

- расходы по авансовому отчету N 56 от 30.12.2004 г. на сумму 8473,60 руб. - так как материалы по расходной накладной N Элн014701 от 21.12.2004 г. на сумму 4153,60 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру N 510/12-04 от 21.12.2004 г. на ту же сумму и расходной накладной N Элн014296 от 01.12.2004 г. на сумму 4320,00 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру N 018/12-047 от 01.12.2004 г. на ту же сумму приобретались у ИП Лисунова О.И. не Обществом, а частным лицом Демидовым С.В. Итого необоснованно и неоправданно в сумму расходов были включены в 2004 г. расходы в сумме 289924 руб.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Так, в соответствии со ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками по упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.

Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов; выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Обществом в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на указанные в настоящей статье расходы; при этом расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса, то есть расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 ст. 346.16 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что затраты, понесенные Обществом, по авансовым отчетам: N 1 от 25.01.2003 г., N 5 от 26.03.2003 г. на сумму 1655,17 руб., N 7 от 31.03.2003 г., N 17 от 21.06.2003 г. на сумму 11303,75 руб., N 27 от 30.09.2003 г. на сумму 7694,20 руб., N 30 от 24.11.2003 г. на сумму 65,00 руб., N 33 от 11.12.2003 г. на сумму 5386,20 руб., N 38 от 31.12.2003 г. на сумму 1390,98 руб., N 1 от 19.01.2004 г. на сумму 7092,00 руб., N 2 от 19.02.2004 г. на сумму 32189,93 руб., N 8 от 05.02.2004 г. на сумму 15728,00 руб., N 10 от 16.02.2004 г. на сумму 4570,00 руб., N 12 от 19.02.2004 г. на сумму 1780,00 руб., N 15 от 18.03.2004 г. на сумму 1553,65 руб., N 20 от 13.04.2004 г. на сумму 360,00 руб., N 28 от 31.05.2004 г. на сумму 1797,39 руб., N 39 от 31.06.2004 г. на сумму 1193,8 руб., N 41 от 30.08.2004 г. на сумму 13210,40 руб., N 42 от 31.08.2003 г. на сумму 1050,00 руб., N 45 от 30.09.2004 г. на сумму 615,00 руб., N 54 от 14.12.2004 г. на сумму 1526,01 руб., N 56 от 30.12.2004 г. на сумму 8473,60 руб. на материалы и выполнение работ по ремонту автомобиля; на оплату телефонной связи; на оплату металлической двери; абонентской платы за телефонный номер; на оплату услуг нотариуса; на оплату материалов у ИП Лисунова О.И.; на оплату светильников у ООО “Резонфор“; на заправку тонера для Самсунг 1210 не приняты Инспекцией в расходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с тем, что данные расходы были оплачены не Обществом, а частными лицами - Демидовым В.А., Демидовой Г.И., Демидовым С.В.

Данные выводы налогового органа не основаны на нормах действующего законодательства. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном отнесении указанных затрат на расходы, уменьшающие полученные доходы; затраты произведены не частными лицами, а непосредственно самим Обществом, от имени которого выписывались авансовые отчеты. В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, составленными по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 ст. 9 указанного Закона. Как видно из представленных документов, для учета денежных средств, выданных под“тчетным лицам на административно-хозяйственные нужды, Общество в 2003 и 2004 гг. применяло унифицированную форму первичной учетной документации согласно Указаниям по применению и заполнению унифицированной формы “Авансовый отчет“, утвержденную Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 г. N 55. Апелляционный суд считает, что расходование наличных денежных средств физическими лицами Демидовым В.А., Демидовой Г.И., Демидовым С.В. подтверждено должным образом в отношении денежных средств согласно перечисленным авансовым отчетам; в приложении к указанным авансовым отчетам имеются соответствующие накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, которые являются унифицированными формами первичной учетной документации по учету торговых, кассовых операций. Физические лица - Демидов В.А., Демидова Г.И., Демидов С.В. - являются работниками Общества; доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Расходы по авансовым отчетам N 11 от 20.05.2003 г. на сумму 167,20 руб., N 14 от 17.06.2003 г. на сумму 39,60 руб., N 35 от 23.12.2003 г. на сумму 22,60 руб., N 16 от 24.03.2004 г. на сумму 28,50 руб., N 33 от 29.07.2004 г. на сумму 62,00 руб., N 36 от 20.07.2004 г. на сумму 12,00 руб., N 38 от 30.07.2004 г. на сумму 198,00 руб., N 56 от 30.12.2004 г. на сумму 66,00 руб. по оплате проезда по железной дороге и на автобусе не приняты налоговым органом в расходы по причине неподтверждения их первичными документами - маршрутными листами. Данный довод Инспекции также не может быть принят апелляционным судом. Согласно п. 13 ст. 346.16 в состав расходов по упрощенной системе налогообложения включаются расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы. Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 названной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ. Расходы, указанные в пп. 5, 6, 7, 9 - 21, 34 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций ст. ст. 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ. Положения пп. 13 п. 1 ст. 346.16 НК РФ применяются применительно к порядку, предусмотренному пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ для исчисления налога на прибыль организаций. В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Из материалов дела усматривается, что расходы, понесенные Обществом, по указанным авансовым отчетам являются оплатой проездных документов по местной командировке; железнодорожные и автобусные билеты представлены налоговому органу; наличие дополнительных маршрутных листов для подтверждения оплаты проезда не предусмотрено действующим законодательством. Факт наличия затрат в спорных суммах судом установлен, подтверждается доказательствами, исследованными и оцененными арбитражным судом.

Расходы по счету-фактуре N 103376 от 01.07.2003 г. на сумму 561,00 руб. (авансовый отчет N 17 от 21.06.2003 г.) не приняты Инспекцией в связи с расхождением адреса Общества, указанного в платежных документах - г. Москва, ул. Миусская, с юридическим адресом Общества. Данный довод налогового органа несостоятелен, так как факт того, что плательщиком по данным операциям является ЗАО “ИНЕСТЭР“ подтверждается первичными документами, где указаны ИНН, ОГРН, стоит печать организации, поэтому ошибка в адресе не может являться основанием для непринятия в расходы указанных затрат Общества.

Расходы по авансовому отчету N 27 обоснованны, так как на все телефонные номера Обществом заключены договоры, оплата услуг связи подтверждается документами установленной формы, внесение денежных средств за оказанные предприятию услуги связи соответствуют заключенному Обществом с исполнителем договору.

Расходы по авансовым отчетам N 34 от 22.12.2003 г., N 3 от 20.01.2004 г., N 9 от 10.02.2004 г., обоснованны; Общество приобретает товары (работы, услуги) через своего работника - физическое лицо, путем оплаты наличными в кассу организации-продавца; при этом публичный договор купли-продажи заключается непосредственно с физическим лицом, поэтому счет-фактура в данном случае не выставляется, для организации-продавца Общество в лице его работника является конечным покупателем. Также нет необходимости подтверждения покупки кассовым чеком, так как Обществом предоставлены корешки к приходным кассовым ордерам и товарные чеки на соответствующие суммы.

Расходы по авансовому отчету N 19 от 01.04.2004 г. на сумму 10080,24 руб. обоснованны. Пунктом 3 ст. 346.16 НК РФ установлено, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в следующем порядке в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию; в отношении приобретенных (созданных самим налогоплательщиком) нематериальных активов в период применения упрощенной системы налогообложения - с момента принятия этого объекта нематериальных активов на бухгалтерский учет; в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств, а также приобретенных (созданных самим налогоплательщиком) нематериальных активов до перехода на упрощенную систему налогообложения стоимость основных средств и нематериальных активов включается в расходы в следующем порядке: в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования до трех лет включительно в течение одного года применения упрощенной системы налогообложения; в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования от трех до 15 лет включительно в течение первого года применения упрощенной системы налогообложения - 50 процентов стоимости, второго года - 30 процентов стоимости и третьего года - 20 процентов стоимости; в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - в течение 10 лет применения упрощенной системы налогообложения равными долями стоимости основных средств. При этом в течение налогового периода расходы принимаются за отчетные периоды равными долями. В случае, если налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с момента постановки на учет в налоговых органах, стоимость основных средств и нематериальных активов принимается по первоначальной стоимости этого имущества, определяемой в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете. В случае, если налогоплательщик перешел на упрощенную систему налогообложения с иных режимов налогообложения, стоимость основных средств и нематериальных активов учитывается в порядке, установленном пунктами 2.1 и 4 статьи 346.25 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

При этом Инспекцией не установлено, какой именно порядок принятия в расходы объектов основных средств нарушен Обществом; к какому виду основных средств относится приобретенное Обществом имущество; к какому виду налогоплательщиков в смысле п. 3 ст. 346.16 НК РФ относится ЗАО “ИНЕСТЭР“.

Таким образом, Обществом полностью подтверждены затраты по перечисленным выше авансовым отчетам; доначисление Инспекцией единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. в сумме 11 184 руб., за 2004 г. в сумме 37979 руб. - неправомерно; в связи с этим, неправомерным является привлечение Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа за 2003 г. в размере 2236,8 руб., за 2004 г. в размере 7595,8 руб.; п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в течение более одного налогового периода в виде штрафа в размере 15 000,00 руб.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено и судом таковых не добыто.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Инспекции, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, а не статья 331.21.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Десятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2006 г. по делу N А41-К2-10693/06 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 18 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС РФ N 18 по Московской области в доход федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Председательствующий судья

А.М.КУЗНЕЦОВ

Судьи

Л.М.МОРДКИНА

И.В.ЧАЛБЫШЕВА