Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007, 10.07.2007 по делу N А41-К1-9579/06 В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 июля 2007 г. Дело N А41-К1-9579/0610 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановлений объявлена 04.07.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2007.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей Б., М., при ведении протокола судебного заседания: Д., при участии в заседании: от истца: А., доверенность N 06-03 от 07.03.2007; от ответчика: К., генеральный директор ООО НПО “Полимерные герметики“, протокол общего собрания участников ООО НПО “Полимерные герметики“ от 28.05.2007, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью “Петрозол“ к Обществу с ограниченной ответственностью НПО “Полимерные
герметики“ о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Петрозол“ (далее - ООО “Петрозол“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью НПО “Полимерные герметики“ (далее - ООО НПО “Полимерные герметики“) о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2006 исковые требования ООО “Петрозол“ удовлетворены частично. С ООО НПО “Полимерные герметики“ в пользу ООО “Петрозол“ взыскано 29297970 рублей основного долга, 1107463 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1382864 рубля 18 копеек неустойки и 100000 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

ООО НПО “Полимерные герметики“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на состоявшееся решение нижестоящего суда, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области в части взыскания с ООО НПО “Полимерные герметики“ денежных средств, отказать ООО “Петрозол“ в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указало, в частности, на то, что дело в суде первой инстанции рассмотрено в незаконном составе.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А41-К1-9579/06 решение от 07.08.2006 Арбитражного суда Московской области отменено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований. Просил суд удовлетворить исковые требования с учетом увеличения размера исковых требований.

Представитель ответчика полностью признал заявленные исковые требования.

Выслушав
доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из материалов дела, 07.04.2005 между ООО “Петрозол“ и ООО НПО “Полимерные герметики“ был заключен договор займа N 1, согласно которому заимодавец (ООО “Петрозол“) обязался предоставить заемщику (ООО НПО “Полимерные герметики“) беспроцентный денежный заем в размере 19000000 рублей сроком до 07.04.2006, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму займа в предусмотренные договором займа сроки. Сторонами предусмотрена договорная неустойка 0,04% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа в случае несвоевременного погашения суммы займа.

В соответствии с изменениями N 1 и N 2 к договору займа N 1 от 07.04.2005, а также с учетом фактически предоставленных денежных средств заемщику сумма займа достигла 34147457 рублей 13 копеек, что подтверждается рядом платежных поручений, имеющихся в материалах дела (т. 1, л.д. 12 - 26).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Часть 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как видно из материалов дела,
ответчиком на расчетный счет истца в счет исполнения обязательств по возврату займа была перечислена только часть суммы в размере 602030 рублей. Доказательств перечисления оставшейся суммы долга ответчиком не представлено.

Как следует из договора займа, срок возврата займа определен сторонами до 07.04.2006. Однако денежные средств истцу до настоящего времени не уплачены.

Таким образом, сумма основного долга заемщика по договору займа составляет 33545427 рублей 13 копеек.

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено то, что в случае несвоевременного погашения суммы займа заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку из расчета 0,04% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Истец просит взыскать на этом основании неустойку в размере 6333296 рублей. Также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать сумму процентов за время реального пользования суммой займа по состоянию на 04.07.2007 (дату судебного разбирательства) 4398176 рублей 24 копейки. При этом из пункта 2.1 заключенного сторонами договора займа следует, что заем является беспроцентным, то есть условия договора не предусматривают установленную статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации уплату процентов за пользование займом.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих
мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в соответствии со смыслом действующего гражданского законодательства и сложившейся судебной практикой взысканию подлежит только установленная в договоре неустойка, но не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На этом основании суд находит, что сумма неустойки, взыскиваемая истцом с ответчика, подлежит уменьшению в порядке указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 4398176 рублей, в остальной части в иске отказать.

Руководствуясь статьей 170, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

исковые требования ООО “Петрозол“ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НПО “Полимерные герметики“ в пользу ООО “Петрозол“ 33545427,13 руб. задолженности по договору займа, 4398176 руб. договорной неустойки, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО НПО “Полимерные герметики“ в пользу ООО “Петрозол“ судебные расходы по иску в сумме 85696,16 рублей.