Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007, 11.07.2007 по делу N А41-К1-444/07 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору энергоснабжения отказано правомерно, так как в спорном периоде между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по снабжению электрической энергией, поскольку данный договор прекратил свое действие.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 июля 2007 г. Дело N А41-К1-444/0711 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Г.А., судей - Д., Ч., при ведении протокола судебного заседания К.В.И., при участии в заседании: от истца - С., ведущий юрисконсульт (доверенность N 91-09-482 от 20.11.2006), от ответчика - Т., юрисконсульт (доверенность б/н от 21.03.2007), от третьего лица - МУП “Клинские Электрические Сети“ - П., юрисконсульт (доверенность N 7 от 10.01.2007), рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Мосэнергосбыт“ на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2007 года по делу N А41-К1-444/07, принятое судьей М., по иску Открытого акционерного общества “Мосэнергосбыт“ г. Москвы к Гаражно-строительному кооперативу “Жигули-1“ г. Клин Московской области о взыскании задолженности в сумме 10068 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Мосэнергосбыт“ г. Москвы (далее - ОАО “Мосэнергосбыт“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Гаражно-строительному кооперативу “Жигули-1“ г. Клина, Московской области (далее - ГСК “Жигули“) о взыскании задолженности в сумме 10068 руб. 30 коп. за электроэнергию, поставленную в период с 01.01.2004 по 31.07.2004.

В обоснование иска указало, что электроэнергия в указанный период подавалась в соответствии с договором N 90004229 от 01.04.2001.

Определением суда от 27 февраля 2007 г. в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие “Клинские Электрические Сети“ г. Клина, Московской области (далее - МУП “Клинские Электрические Сети“) (том 1 л.д. 33).

Решением от 12 апреля 2007 г. Арбитражный суд Московской области в иске отказал, сославшись на статью 544 Гражданского кодекса РФ (том 2, л.д. 11 - 13).

При вынесении решения суд исходил из того, что в спорном периоде между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по снабжению электрической энергией, поскольку договор N 90004229 от 01.04.2001 прекратил действие 31.12.2003.

С 01.01.2004 электрическую энергию ответчик получал от третьего лица - МУП “Клинские Электрические Сети“ (по договору N 0229 от 01.01.2004) МУП “Клинские Электрические Сети“ получало электроэнергию от ООО “Энергоцентр“ и передавало электроэнергию потребителям
Клинского района Московской области, в том числе истцу.

Факт исполнения указанного договора подтверждается актами о приемке-передаче электроэнергии, документами о ежемесячной оплате ответчиком услуг третьего лица.

Кроме того, истцом не представлен расчет суммы задолженности, а также доказательства потребления ответчиком определенного количества электроэнергии в спорном периоде, с разбивкой по месяцам.

Не согласившись с решением суда, ОАО “Мосэнергосбыт“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Не согласившись с выводом суда о прекращении действия договора N 90004229 от 01.04.2001, указал, что прекращение действия договора возможно в связи с расторжением договора (п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ) и в связи с отказом от исполнения договора (п. 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ). Учитывая, что соглашение о расторжении договора сторонами достигнуто не было, в судебном порядке договор не расторгался, отсутствуют основания считать договор прекратившим свое действие с 01.01.2004. ОАО “Мосэнергосбыт“ выполняло свои обязательства по договору после 01.01.2004.

Не учтен судом и тот факт, что МУП “Клинские Электрические Сети“ не являлось производителем и покупателем электроэнергии, поэтому не имело возможности продажи электроэнергии сторонним организациям, оно осуществляло лишь функции по передаче электрической энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - МУП “Клинские Электрические Сети“ просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В обоснование своей позиции по делу указало, что договор N 90004229 от 01.04.2001 не расторгался, прекратил свое действие по истечении срока, указанного в договоре. В течение спорного периода между МУП “Клинские Электрические Сети“ и ГСК “Жигули“
существовали договорные отношения по поставке электроэнергии (на основании договора N 0229 от 01.01.2004), по условиям которого они продавали энергию ответчику. Перед этим энергия приобреталась ими у ООО “Энергоцентр“, согласно договору N 12 ЭЦ-Э-3(2) от 30.05.2003. Ответчик ежемесячно подписывал акты приема электроэнергии и производил оплату.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2007 г. по делу N А41-К1-444/07 Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО “Мосэнергосбыт“ апелляционную жалобу поддержала. Пояснила, что доказательства, подтверждающие факт снятия у ответчика показаний приборов учета электроэнергии в период с 01.01.2004 по 31.07.2004, представить не может. Счета-фактуры в течение спорного периода они выставили в июне - июле 2004 г., до этого времени счета на оплату ответчику не направляли. Доказательства в обоснование факта поставки ответчику электроэнергии представить не может.

Представитель ответчика изложила возражения против апелляционной жалобы.

Пояснила, что договор с истцом прекратил свое действие 31 декабря 2004 г., поскольку они направили своевременно заявление от 17.11.2003 N 12 о несогласии на пролонгацию договора.

С 01 января по 31 июля 2004 года электроэнергию они получали от МУП “Клинские электрические сети“, с которым состояли в договорных отношениях. Ими производилась оплата за электроэнергию, согласно показаниям приборов учета. Истец в спорный период электроэнергию не поставлял, показания приборов учета не снимал, счета на оплату не выставлял.

Представитель третьего лица - МУП “Клинские Электрические Сети“ с апелляционной жалобой не согласилась. Пояснила, что в период с 01 января по 31 июля 2004 года ими поставлялась электроэнергия ответчику, с которым у них был заключен договор N
0229 от 01.01.2004. Они систематически снимали показания приборов учета, выставляли счета для оплаты; ответчик регулярно оплачивал за электроэнергию, задолженности за спорный период у него не имеется.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, учитывая мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии.

Из материалов дела установлено, что между ОАО “Мосэнерго“ (впоследствии - правопреемник - ОАО “Мосэнергосбыт“) (энергоснабжающая организация) и ГСК “Жигули“ (абонент) был заключен договор энергоснабжение N 90004229 от 01.04.2001, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию абоненту, а абонент - ежемесячно оплачивать стоимость электрической энергии.

Порядок оплаты предусмотрен в разделе 6 договора: расчеты производятся до 10-го числа текущего месяца путем безакцептного списания с расчетного счета абонента в объеме договорной величины. Окончательный расчет по фактическому потреблению производится до 30 - 31 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением N 2 от 13.05.2002 расчетный период установлен с 13 - 20 числа предыдущего месяца по 13 - 20 число следующего месяца.

В предмет иска входят расчеты ответчика за электроэнергию в период с 01.01.2004 по 31.07.2004.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований.

В рассматриваемом случае ОАО “Мосэнергосбыт“, требуя оплаты за электроэнергию, обязано доказать факт подачи электроэнергии ответчику в спорный период, их объем и стоимость.

Такие доказательства истец не представил.

Не могут являться подтверждением факта оказания подачи электроэнергии в спорный
период акты об отпуске электроэнергии с Октябрьских сетей Мосэнерго в сети МУП “Клинские Электрические Сети“ (том 1, л.д. 95 - 108), поскольку они не отражают количества отпущенной ответчику электроэнергии.

Ответчик представил доказательства того, что в указанный период электроэнергию он получал от МУП “Клинские Электрические Сети“, которое, в свою очередь, приобретало электроэнергию у ООО “Энергоцентр“.

В обоснование этих доводов представлены следующие документы:

- договор N 12 ЭЦ-Э-3(2) от 30.05.2003, заключенный между ООО “Энергоцентр“ (энергоснабжающая организация) и МУП “Клинские Электрические Сети“ (абонент), согласно которому энергоснабжающая организация продает, а абонент покупает электрическую энергию для дальнейшей ее реализации потребителям муниципального образования “Клинский район Московской области“. Перепродажа электрической энергии потребителям осуществляется абонентом на основании лицензии N 50001777 от 05.12.2002 на передачу, распределение электрической энергии (в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 965 от 26.09.1995). Подача электроэнергии осуществляется в установленных договором объемах (том 1, л.д. 119 - 120);

- платежные поручения, подтверждающие факт оплаты МУП “Клинские Электрические Сети“ счетов ООО “Энергоцентр“ за электроэнергию в спорный период (том 1, л.д. 137 - 150) (том 2, л.д. 1 - 8);

- договор энергоснабжения N 0229 от 01.01.2004, заключенный между МУП “Клинские Электрические Сети“ (энергоснабжающая организация) и ГСК “Жигули“ (абонент), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент - оплачивать принятую электроэнергию (том 1, л.д. 117 - 118).

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика и третьего лица о том, что в спорный период электрическую энергию ГСК “Жигули“ получало от МУП “Клинские Электрические Сети“, но не от ОАО “Мосэнергосбыт“. Доказательства оказания ответчику услуг истец
не представил.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2007 года по делу N А41-К1-444/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.