Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007, 11.07.2007 по делу N А41-К1-2988/07 Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 июля 2007 г. Дело N А41-К1-2988/0711 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.В.П., судей Б., Д.К., при ведении протокола судебного заседания: Д.М., при участии в заседании от истца: К. - доверенность N 16 от 02.07.2007; С. - доверенность N 15 от 02.07.2007; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Фирма “Строитель“ на решение Арбитражного суда
Московской области от 11 мая 2007 года по делу N А41-К1-2988/07, принятое судьей М.В.В., по иску закрытого акционерного общества “Фирма “Строитель“ к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании задолженности по договору аренды N 9 от 05.08.2005 в размере 86290 руб. 09 коп. и пени в размере 99820 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Фирма “Строитель“ (далее - ЗАО “Фирма “Строитель“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю С (далее - ИП С.) о взыскании задолженности по договору аренды N 9 от 05.08.2005 в размере 86290 руб. 09 коп. и пени в размере 99820 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 41).

Не согласившись с данным решением, ЗАО “Фирма “Строитель“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 43 - 45).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИП С., извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования в части взыскания основного долга в размере 86282 руб. 09 коп. и пени в размере 10483 руб. 85 коп. - удовлетворению.

Как
усматривается из материалов дела (л.д. 7 - 10), 05 августа 2005 года между сторонами был заключен договор аренды N 9.

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование здание пилорамы общей площадью по внутреннему обмеру 337,60 кв. м, находящейся в собственности арендодателя инвентарный N 590, лит. Е, номер объекта 50:53:02:00622:005, свидетельство о государственной регистрации права серия 50 АГ N 599861, и прилегающую открытую площадку площадью 120 кв. м с бытовым помещением площадью 15 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, строение 19, согласно приложению N 1.

Размер арендной платы составляет: август 2005 г. - 48000 руб., в том числе 18% НДС, с сентября 2005 г. по июль 2006 г. включительно - 55000 руб. ежемесячно, в том числе 18% (НДС).

В силу п. 4.2 договора, арендная плата вносится ежемесячно авансом не позднее, чем за 10 дней до начала месяца фактической аренды.

Договор заключен на срок, с 04 августа 2005 года по 30 июля 2006 года (п. 1.6 договора).

20 апреля 2005 года по акту приема-передачи вышеназванное имущество было передано ответчику (л.д. 11).

Дополнительным соглашением N 1 от 20.12.2005 стороны изменили п. 4.1 договора, согласно которому размер арендной платы в месяц с января 2006 г. составляет 60000 руб., в том числе 18% НДС - 9152,54 руб. (л.д. 12).

Обратившись с иском (л.д. 2 - 3), истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды N 9 от 05.08.2005 в размере 86290 руб. 09 коп. и пени в размере 99820 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 12, 307, 310,
314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды N 9 от 05.08.2005 ошибочным.

В соответствии с п. 3 ст. 433 и п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды, заключенный на срок один год и более, подлежит обязательной государственной регистрации, при отсутствии которой он считается незаключенным.

Согласно п. 1.6, договор аренды заключен на срок с 04 августа 2005 года по 30 июля 2006 года, т.е. сроком менее года, при котором регистрация вышеназванного договора не требуется.

В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сторонами договора был составлен акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность ИП С. по договору N 9 от 06.10.2006 по состоянию на 06.10.2006 составила 86282 руб. 09 коп.

02 ноября 2006 года истец в адрес ответчика направил претензию N 15-216, в которой просил ответчика перечислить задолженность по арендным платежам в сумме 186102 руб. 90 коп. В претензии имеется отметка о ее получении ответчиком 07 ноября 2006 года (л.д. 14).

Ни в материалы дела, ни арбитражному апелляционному суду не представлены доказательства погашения ответчиком задолженности по арендной плате, подтвержденной актом сверки расчетов.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга 86282 руб. 09 коп.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец за просрочку уплаты долга начислил
ответчику пени за период с 01.09.2005 по 03.11.2006 в сумме 99820 руб.(л.д. 15).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года N 17 и Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации “при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком“ (пункт 1).

В пункте 4 Обзора указано, что “при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством“.

Требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 99820 руб. (расчет пени на л.д. 15) за просрочку платежа подлежат уменьшению, так как размер пени является явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению договорного обязательства по уплате арендных платежей.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить взыскиваемые пени до суммы 10483 руб. 85 коп., что соразмерно начислению процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке Банка России 10 процентов годовых.

Расчет пени на задолженность:

- 16949 руб. за сентябрь 2005 года - за 44 дня составляет - 207 руб. 15 коп.

- 6780 руб. - за 42 дня - 79 руб. 09 коп.

- 30508 руб. за октябрь 2005 года - за 63 дня - 533 руб. 88 коп.

- 26271 руб. - за 7 дней - 51 руб. 08 коп.

- 38136
руб. за ноябрь 2005 года - за 39 дней - 413 руб. 13 коп.

- 25424 руб. - за 35 дней - 247 руб. 17 коп.

- 25424 руб. за декабрь 2005 года - за 100 дней - 706 руб. 22 коп.

- 8475 руб. за 45 дней 105 руб. 93 коп.

- 16949 руб. за январь 2006 года за 123 дня 579 руб. 09 коп.

- 42373 руб. за февраль 2006 года за 118 дней 1388 руб. 89 коп.

- 29661 руб. за март 2006 года за 111 дней 914 руб. 54 коп.

- 21186 руб. за 3 дня 17 руб. 65 коп.

- 21186 руб. за 34 дня 200 руб. 09 коп.

- 50847 руб. за апрель 2006 года за 118 дней 1666 руб. 65 коп.

- 50847 руб. за май 2006 года за 88 дней 1242 руб. 92 коп.

- 16949 руб. за июнь 2006 года за 57 дней 268 руб. 35 коп.

- 4237 руб. за 70 дней 82 руб. 38 коп.

- 50847 руб. за июль 2006 года за 126 дней 1779 руб. 64 коп.

Всего - 10483 руб. 85 коп.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не явился, возражения по расчетам суммы иска не представил.

При указанных обстоятельствах решение суда отменить, взыскав с ответчика в пользу истца 86282 руб. 09 коп. - основного долга и пени в размере 10483 руб. 85 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст.
ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2007 года по делу N А41-К1-2988/07 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в пользу ЗАО “Фирма “Строитель“ 86282 руб. 09 коп. - основного долга, 10483 руб. 85 коп. - пени, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе - 5222,04 руб. и 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.