Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007, 11.07.2007 по делу N А41-К1-1023/07 В удовлетворении заявления об обязании ответчика передать медицинские документы удовлетворено правомерно, поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 июля 2007 г. Дело N А41-К1-1023/0711 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - К.Г.А., Ч., при ведении протокола судебного заседания Т., при участии в заседании: от истца - МУЗ “Серпуховская стоматологическая поликлиника N 2“ - Г. по доверенности от 19.01.2007; от ответчика - МУЗ “Районная стоматологическая поликлиника“ - К.Ю.Н. - главный врач - распоряжение Главы Серпуховского муниципального района МО от 17.07.2006 N 160-р,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУЗ “Серпуховская стоматологическая поликлиника N 2“ на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2007 года по делу N А41-К1-1023/07, принятое судьей В., по иску Муниципального учреждения здравоохранения “Серпуховская стоматологическая поликлиника N 2“ к Муниципальному учреждению здравоохранения “Районная стоматологическая поликлиника“ об истребовании амбулаторных карт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения “Серпуховская стоматологическая поликлиника N 2“ (далее МУЗ “Серпуховская стоматологическая поликлиника N 2“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения “Районная стоматологическая поликлиника“ (далее МУЗ “Районная стоматологическая поликлиника“) об обязании ответчика передать амбулаторные карты (л.д. 3 - 4 т. 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил о том, что иск предъявлен на основании ст. 301 ГК РФ (л.д. 52 т. 1).

Решением суда от 14 мая 2007 года по делу N А41-К1-1023/07 в иске отказано. С МУЗ “Серпуховская стоматологическая поликлиника N 2“ в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. госпошлины по иску (л.д. 27 - 28 т. 4).

Не согласившись с данным судебным актом, МУЗ “Серпуховская стоматологическая Поликлиника N 2“ обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 32 - 33, 39 - 42 т. 4), просил решение суда первой
инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания госпошлины подлежит отмене.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. 301 ГК РФ и мотивированы тем, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания амбулаторных карт, являющихся собственностью МУЗ “Серпуховская стоматологическая поликлиника N 2“.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции истцу отказано обоснованно, однако, не может согласиться с обжалуемым судебным актом в части взыскания с истца в доход федерального бюджета судебных расходов.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла вышеназванной нормы материального права следует, что субъект права на виндикацию должен доказать свое право на истребуемое имущество, а также то обстоятельство, что на момент предъявления иска ответчик является владельцем имущества, которое ранее принадлежало собственнику.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 209 ГК РФ указав на то, что амбулаторные карты не являются объектом права собственности, а также на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции и считает, что судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, верно определен круг фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, правильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки установленных по
делу фактических обстоятельств и выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

В части взыскания с истца в доход федерального бюджета госпошлины по иску решение суда подлежит отмене, поскольку в материалах дела имеются доказательства уплаты МУЗ “Серпуховская поликлиника N 2“ госпошлины в установленных законом порядке и размере (л.д. 18 т. 1).

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1023/07 от 14 мая 2007 года в части взыскания с МУЗ “Серпуховская стоматологическая поликлиника N 2“ в доход федерального бюджета госпошлины по иску в сумме 2000 рублей отменить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.