Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2007 по делу N А40-9274/07-90-34 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС удовлетворены, поскольку представленные заявителем банковские выписки содержат сведения, подтверждающие факт оплаты услуг по транспортировке нефти иностранной компанией.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2007 г. по делу N А40-9274/07-90-34

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего П.

при ведении протокола судебного заседания судьей П.

рассмотрел дело по заявлению ЗАО “Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р“

к МИ ФНС России по КН N 1

о признании частично недействительным решения N 52/1922 от 17.11.2006 г.,

при участии: от заявителя - С. дов. от 06.10.2006 г., И. дов. от 17.04.2007 г., от ответчика К. дов. от 04.04.2007 г.

установил:

ЗАО “Каспийский трубопроводный Консорциум-Р“ обратилось в суд с заявлением о признании решения МИ ФНС России по КН
N 1 N 52/1922 от 17.11.2006 г. недействительным в части пункта 2, пункта 3 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1.861.826 руб.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что ненормативный акт налогового органа в оспариваемой им части противоречит действующему законодательству и нарушает его права.

МИ ФНС России по КН N 1 требование заявителя не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 17.11.2006 г. по результатам проверки налоговой декларации ЗАО “Каспийский трубопроводный консорциум-Р“ по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июль 2006 г. вынесено решение N 52/1922 “Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ (получено заявителем по почте 05 декабря 2006 г.).

В оспариваемом решении налоговый орган частично отказал заявителю в подтверждении обоснованности применения нулевой налоговой ставки и налоговых вычетов.

Суд считает решение налогового органа не соответствующим требованиям налогового законодательства, нарушающим права заявителя, а потому подлежащим признанию частично недействительным по следующим основаниям:

Между заявителем и компанией “Трампет Лимитед“ был заключен договор о транспортировке от 15.09.2004 г. N 04-1041 (т. 1 л.д. 85 - 125), условия которого предусматривают оказание заявителем услуг по транспортировке нефти посредством трубопроводного транспорта по территории Российской Федерации для отгрузки на морские суда на терминале в районе г. Новороссийска.

На основании вышеуказанного договора заявителем были оказаны услуги по транспортировке нефти, вывезенной в таможенном режиме экспорта. Стоимость услуг, оказанных заявителем компании “Трампет Лимитед“ в июне 2006 г. по счету-фактуре N 81 от 30.06.2006 г. (т. 1 л.д.
73), составила 5.791.219, 29 долларов США (156.583.566, 28 руб.).

В п. 2.2 оспариваемого решения указывается, что в нарушение пункта 4 ст. 165 НК РФ банковские выписки, представленные заявителем, не содержат сведений, подтверждающих факт оплаты компанией “Трампет Лимитед“ услуг по транспортировке.

Суд находит данные выводы налогового органа несостоятельными по следующим основаниям:

Одновременно с налоговой декларацией по ставке 0% заявителем были представлены следующие документы, подтверждающие поступление валютной выручки от компании “Трампет Лимитед“ (сопроводительное письмо N ФНО-258/08-06 от 18.08.2006 г. - т. 1 л.д. 38 - 61):

- банковская выписка ABN AMRO BANK N.V. N 415 от 01.06.2006 г. на сумму 6.303.256, 8 долларов США, которая содержит ссылку на инвойс (счет) N 87 от 17.05.2006 г. (т. 1 л.д. 71),

- инвойс (счет) N 87 от 17.05.2006 г. (т. 1 л.д. 72), где указано, что плательщиком является компания “Трампет Лимитед“, по договору N 04-1041 от 15.09.2004 г. производится предоплата за транспортировку нефти в количестве 675.000 тонн за июнь 2006 г. в размере 6.257.250 долларов США, доплата за транспортировку за апрель 2006 г. составляет 46.006, 86 долларов США,

- акт N 6 от 30.06.2006 г. на выполненные услуги по транспортировке нефти за июнь 2006 г. (т. 1 л.д. 74 - 78), согласно которому стоимость услуг по транспортировке, оказанных компании “Трампет Лимитед“ в июне 2006 г., составляет 5.791.219, 29 долларов США,

- акт сверки N 6 по состоянию на 30.06.06 на предоставленные услуги по транспортировке нефти (т. 1 л.д. 79 - 84).

Вышеперечисленные документы позволяют соотнести полученную выручку с конкретным покупателем, договором, заключенным заявителем с компанией “Трампет Лимитед“, периодом оказания услуг по транспортировке
нефти.

Таким образом, указанные документы подтверждают поступление выручки за оказание услуг в июне 2006 г. в сумме 5.791.219, 29 долларов США (что составляет 156.583.566, 28 руб.) в полном объеме.

На основании изложенного, вывод налогового органа о том, что представленные заявителем банковские выписки не содержат сведений, подтверждающих факт оплаты услуг по транспортировке иностранной компанией “Трампет Лимитед“, является несостоятельным.

В пункте 2.3.1 оспариваемого решения указывается, что поскольку заявителем не подтверждена обоснованность применения нулевой налоговой ставки в отношении услуг по транспортировке нефти, экспортируемой с территории РФ на сумму 156.583.566 руб., по основаниям, изложенным в п. 2.2. решения, принятие к вычету НДС в сумме 1.861.826 руб. является неправомерным.

Однако, как указывалось выше, одновременно с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за июль 2006 г. заявителем были представлены документы, подтверждающие поступление выручки от компании “Трампет Лимитед“ в полном объеме, в связи с чем отказ налогового органа в возмещении НДС в сумме 1.861.826 руб. является неправомерным.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа было принято с нарушением норм действующего налогового законодательства.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 137 - 138 НК РФ, в соответствии со ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать решение МИ ФНС России по КН N 1 N 52/1922 от 17.11.2006 г. недействительным в части пункта 2, пункта 3 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1.861.826 руб., как не соответствующее требованиям НК РФ.

Взыскать с МИ ФНС России по КН N 1 в пользу ЗАО “Каспийский
Трубопроводный Консорциум-Р“ 2.000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца после принятия, в кассационную инстанцию - ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.