Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2007 по делу N А40-60880/06-43-477 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки отказано, поскольку ответчик принимал от истца товар в момент, когда оборот и реализация товара в России были запрещены, а следовательно, товар не соответствовал предусмотренным законом и договором требованиям по качеству.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2007 г. по делу N А40-60880/06-43-477

Полный текст решения изготовлен 04.07.2007 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Р., единолично,

протокол судебного заседания вел судья Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Корпорация Командор“ к ООО Торговый дом “АРГО-1“

о взыскании 657 416 руб. 02 коп. - долга,

в заседании приняли участие: от истца - С.; от ответчика - К.

Заслушав представителя, изучив, имеющиеся в деле, документы, арбитражный суд

установил:

иск заявлен о взыскании 657 416 руб. 02 коп. - долга, образовавшегося, по мнению истца, вследствие неоплаты ответчиком товара полученного от истца по товарной накладной N Ком-100170 от 21.03.2006 г.,
на основании договора поставки N 89/06 от 16.03.2006 г., заключенного сторонами.

Производство по делу было приостановлено определением суда от 25.12.2006 г. до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14298/2006-19-358.

09.03.2007 г. Арбитражным судом Приморского края было принято решение делу N А51-14298/2006-19-358, вступившее в законную силу 10.04.2007 г. по иску ООО Торговый дом “АРГО-1“ к ООО “Корпорация Командор“ о расторжении договора поставки N 89/06 от 16.03.2006 г., заключенного сторонами. Иск удовлетворен, договор расторгнут.

В судебном заседании 27.06.2007 г. представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края делу N А51-14298/2006-19-358.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства указывая на то, что решение вступило в законную силу и то, что он не получал копию кассационной жалобы.

Ходатайство истца отклонено, т.к.: - нет доказательств принятия кассационной жалобы к производству; - подача кассационной жалобы не препятствует рассмотрению данного дела; - в случае отмены судебного акта, который обжалуется в кассационном порядке истец вправе будет заявить о пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 27.06.2007 г. представитель истца поддержал заявленный иск, повторив доводы изложенные в исковом заявлении; предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву; в судебном заседании 27.06.2007 г. представитель ответчика повторил доводы, против иска изложенные в отзыве и в дополнении к отзыву, дополнительно указывая на обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края делу N А51-14298/2006-19-358;
предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; каких-либо ходатайств не заявил.

При принятии решения по данному делу суд, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, учитывает как преюдициальное решение Арбитражного суда Приморского края делу N А51-14298/2006-19-358, которым установлены все обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу, расторгнут договор, на основании которого истцом предъявлен иск. В соответствии с указанным решением ответчик товар по товарной накладной N Ком-100170 от 21.03.2006 г. принимал от истца 17.04.2006 г. в момент, когда оборот и реализация товара в России были запрещены, а, следовательно, товар не соответствовал предусмотренным законом и договором требованиям по качеству.

Указанные обстоятельства, имеющие важное значение при рассмотрении данного дела, изложенные в решении Арбитражного суда Приморского края делу N А51-14298/2006-19-358 истцом в апелляционном порядке не обжалованы.

В соответствии с обстоятельствами дела, установленными судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в удовлетворении иска следует отказать за недоказанностью.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 420, 425, 431 - 434, 450, 451, 454, 506 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166 - 171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

ходатайство истца об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Иск ООО “Корпорация Командор“ к ООО Торговый дом “АРГО-1“ о взыскании 657 416 руб. 02 коп. - долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на истца.

Возвратить ООО “Корпорация Командор“ из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению
N 1796 от 16.08.2006 г. госпошлину в сумме 39 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционный инстанции, в месячный срок со дня принятия, а после вступления в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев.