Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2007 по делу N А40-5907/07-114-27 Заявленные требования о признании незаконным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС удовлетворены, поскольку налоговый орган не уведомил заявителя о выявленных нарушениях и противоречиях в представленных документах и не предоставил время на представление пояснений и возражений.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2007 г. по делу N А40-5907/07-114-27

Решение в полном объеме изготовлено: 04 июля 2007 г.

Арбитражный суд в составе судьи С.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Корпорация Мобильные Системы“

к Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве

о признании незаконным решения N 16-13/452 от 04.09.2006 г.

с участием представителей:

от заявителя - И., дов. б/н от 01.12.2006 г.

от ответчика - М., дов. N 05-64/30521 от 02.10.2006 г.

установил:

ЗАО “Корпорация Мобильные Системы“ обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве о признании незаконным решения N 16-13/452 от
04.09.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования основаны на следующем. ЗАО “Корпорация Мобильные Системы“ представило в ИФНС России N 7 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по НДС за март 2006 г., согласно которой общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 9 753 947 руб. (по коду строки 280), общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период, составила 7 325 831 руб. (по коду строки 340).

В соответствии с выставленным ИФНС России N 7 по г. Москве Требованием N 16-06/11802 от 05.06.06 г. ЗАО “Корпорация Мобильные Системы“ представило в налоговую инспекцию документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов в размере 9 753 947 руб.

Представленные в налоговую инспекцию документы соответствовали требованиям ст. ст. 169, 172 НК РФ.

Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют нормам Налогового кодекса РФ и противоречат фактическим обстоятельствам.

Налоговый орган заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, дав им оценку в совокупности с доводами сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела ЗАО “Корпорация Мобильные Системы“ 05.06.2006 г. представило в ИФНС России N 7 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по НДС за март 2006 г., согласно которой всего исчислено по налоговой базе 13 503 259 руб., итого исчислено с учетом восстановленных сумм НДС в размере 2 428 116 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 9 753 947 руб.; общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период, - 7 325
831 руб.

По результатам проведенной проверки ИФНС России N 7 по г. Москве приняла решение N 16-13/452 от 04.09.2006 г., в соответствии с которым привлекла ЗАО “Корпорация Мобильные Системы“ к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 485 623 руб.; отказала в предоставлении налогового вычета в размере 7 272 946 руб.; предложила налогоплательщику уплатить сумму штрафа, неуплаченных налога в размере 2 428 116 руб. и пени в размере 407 978 руб.

Основанием для принятия данного решения послужило следующее:

- номера ГТД, указанных в счетах-фактурах, выставленных ЗАО “Лого Трейд“, не подтверждены копиями ГТД в связи с тем, что получение импорта осуществлялось третьими лицами;

- не представлены товарно-транспортные документы, не соблюдена арифметическая хронология дат и номеров выданных счетов-фактур;

- налоговым органом не получен ответ на запрос, направленный в таможенные органы в отношении ввезенного товара (мобильных телефонов);

- при сопоставлении количества мобильных телефонов, указанных в карточках учета, и первичных бухгалтерских документов, по которым производилось оприходование товара 30.03.2006 г., образовалась разница в 1000 штук, так как в карточках учета значится 14 100 штук полученных телефонов, а по товарным накладным - 13 100 штук телефонов;

- отсутствуют товарные накладные, в связи с чем налогоплательщиком не обоснованы транспортировка товара от продавца на склад ЗАО “Корпорация Мобильные Системы“;

- из представленных документов к проверке следует, что отгрузка товара на склад в проверяемом периоде документально не отражена в бухгалтерском учете, в связи с чем данные книги покупок за март 2006 г. в сумме 63 942 540,67 руб., в том числе НДС в размере 9 753 946,90 руб.
являются неправомерными.

Других оснований отказа оспариваемое решение не содержит.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 171 Налогового кодекса РФ, а не статья 172.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 172 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумму налога, удержанного налоговыми агентами.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на
таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, нормы ст. ст. 169, 171 - 172 НК РФ содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов, а соответственно, и на возмещение НДС:

1. наличие счетов-фактур на приобретенный товар (работы, услуги), составленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ;

2. принятие товара (работ, услуг) к учете;

3. наличие соответствующих первичных документов.

При этом других условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы 21 главы НК РФ не содержат.

Как следует из материалов дела ЗАО “Корпорация Мобильные Системы“ вышеуказанные требования норм 21 главы НК РФ были соблюдены.

Между ЗАО “Корпорация Мобильные Системы“ (покупатель) и ЗАО “Лого-Трейд“ (поставщик) был заключен договор N 3 от 12.01.2006 г., в соответствии с которым заявитель приобрел товар (мобильные телефоны).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать покупателю товар по накладной в количестве и ассортименте и по ценам, указанным в согласованном покупателем счете (п. 2.1.1.).

Поставщик обязуется собственными силами и средствами доставить товар до места его передачи в соответствии с пунктом 2.2.1. (п. 2.1.10).

ЗАО “Лого-Трейд“ выставило в адрес заявителя счета-фактуры N 00000008 от 01.03.06 г. на оплату 10 914 823 руб., в том числе НДС в размере 1 664 973
руб., 00000009 от 30.03.06 г. на оплату 1 312 632 руб., в том числе НДС в размере 200 232 руб., 00000010 от 30.03.06 г. на оплату 51 253 300 руб., в том числе НДС в размере 7 818 300 руб.

Согласно вышеуказанным счетам-фактурам и товарным накладным N 8 от 30.03.06 г., 9 от 30.03.06 г. и 7 от 01.03.06 г. ЗАО “Лого-Трейд“ передало ЗАО “Корпорация Мобильные Системы“ мобильные телефоны в общем количестве 16 770 штук.

При этом 30.03.2006 г. заявителем согласно товарным накладным N 8 и 9 было получено 14 100 штук телефонов.

Представленные в налоговую инспекцию и в суд счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, что подтверждается налоговым органом в решении (стр. 3 решения, абзац 4).

Далее налоговый орган указывает в решении, что расхождений книги покупок и книги продаж с декларациями не установлено.

Весь товар, полученный ЗАО “Корпорация Мобильные Системы“ от ЗАО “Лого-Трейд“ был принят на учет на основании вышеуказанных счетов-фактур и товарных накладных и отражен по дебету счета 41 в день подписания соответствующей товарной накладной, а именно: 01.03.2006 г. и 30.03.2006 г., что подтверждается Журналом проводок по счету 41.1 в корреспонденции со счетом 60.1 за март 2006 г.

Таким образом, заявитель обоснованно принял к вычету в марте 2006 г. НДС в размере 9 683 505 руб.

Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, противоречат нормам Налогового кодекса РФ и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Порядок применения налогоплательщиком налоговых вычетов установлен нормами ст. ст. 169, 171 - 172 НК РФ.

При этом нормами 21 главы НК РФ на налогоплательщика не возложена обязанность в обоснование применения налоговых вычетов представлять
в налоговый орган копии ГТД, которые указаны в выставленных счетах-фактурах.

ЗАО “Корпорация Мобильные Системы“ не должно было представлять в ИФНС России N 7 по г. Москве копии ГТД, указанные в счетах-фактурах N 8 от 01.03.06 г., 9 и 10 от 30.03.06 г.

Довод налогового органа о том, что в базе данных “Поиск ГТД“ номера ГТД, указанные в счетах-фактурах N 8 от 01.03.06 г., 9 и 10 от 30.03.06 г., не обнаружены, в связи с чем не представляется возможным подтвердить уплату таможенных платежей при импорте груза через границу России, суд считает несостоятельным и абсурдным.

Во-первых, ЗАО “Корпорация Мобильные Системы“ не предъявляет к вычету (возмещению) НДС, уплаченный на таможне при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Этот довод мог быть актуален только в отношении импортера, коим заявитель не является.

Во-вторых, налоговый орган не представил суду доказательств того, что ГТД, указанные в вышеуказанных счетах-фактурах в соответствующей базе данных отсутствуют, довод налогового органа является голословным, ничем не подтверждается, проверить его в судебном заседании невозможно.

Кроме того налоговый орган не представил суду каких-либо пояснений и доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудник налогового органа, осуществляющий поиск ГТД по соответствующей базе данных, обладает достаточными познаниями и квалификацией для работы с этой программой.

Несостоятелен довод налогового органа в отношении нарушения хронологии дат и номеров счетов-фактур, так как в марте 2006 г. заявитель применил вычеты лишь по трем счетам-фактурам N 8 от 01.03.06 г., 9 и 10 от 30.03.06 г., которые были отражены налогоплательщиком в книге покупок, при этом из самого решения следует, что налоговым органом расхождений по книге покупок, книге продаж и налоговым
декларациям не установлено.

Как судом было указано выше одним из условий для принятия НДС, предъявленного поставщиком товара к вычету, является факт принятия указанного товара на учет.

Оприходование прибывших на склад товаров и тары отражается по дебету счета 41 “Товары“ в корреспонденции со счетом 60 “Расчеты с поставщиками и подрядчиками“ по стоимости их приобретения (согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 г. N 94-н).

Товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. При этом товарная накладная составляется в двух экземплярах, один остается в организации, отпускающей товарно-материальные ценности, второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Следовательно, согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете принятие на учет товаров осуществляется организацией на основании товарных накладных по дебету бухгалтерского учета 41 “Товары“ в корреспонденции со счетом 60.

При этом наличие или отсутствие карточек количественно-стоимостного учета по форме N ТОРГ-28 не влияет на факт принятия товара на учет.

Не может быть принят судом во внимание довод налогового органа об отсутствии у заявителя транспортных накладных, обосновывающих транспортировку товара заявителем на свой склад, так как судом было указано выше обязанность по доставке товара согласно условиям договора N 3 от 12.01.06 г. была возложена на поставщика. Таким образом, у ЗАО “Корпорация Мобильные Системы“ не может быть транспортных накладных.

Довод налогового органа в отношении разницы товара (мобильных телефонов) в 1 000 штук между данными карточек учета и товарным накладным не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что из оспариваемого решения N 16-13/452 от 04.09.2006 г.
не ясно, по каким основаниям налоговый орган отказал налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов в размере 70 442 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО ТЦ “Комус“, ЗАО “Издательский дом СПН“, ООО “Альянс“ и ООО “Акрис-01“, так как в решении налоговый орган не приводит ни одного довода.

Кроме того, налоговый орган в решении перепутал такие понятия как сумма налоговых вычетов и сумму НДС, подлежащая возмещению из бюджета, так как в решении налоговый орган указывает об отказе в предоставлении налоговых вычетов в размере 7 272 946 руб., в то время как по уточненной налоговой декларации за март 2006 г. сумма налоговых вычетов составляла 9 753 947 руб. При этом налоговый орган указывает об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов в размере 7 272 946 руб., указывая ту сумму НДС к возмещению, которая была заявлена налогоплательщиком по первоначальной налоговой декларации за март 2006 г., так как в уточненной декларации эта сумма составляет 7 325 831 руб.

Из изложенного следует, что налоговым органом в оспариваемом решении допускались систематические ошибки.

Кроме того при вынесении решения N 16-13/452 от 04.09.2006 г. ИФНС России N 7 по г. Москве не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 10 НК РФ порядок привлечения налогоплательщика к ответственности и производства по делам о налоговых правонарушениях установлены главами 14 и 15 Налогового кодекса РФ.

При этом согласно ст. 21 НК РФ налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения по вопросам, связанным с исчислением и уплатой налогов.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением
признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

По смыслу п. 1 ст. 101 НК РФ Налоговым кодексом не предусмотрена упрощенная процедура привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, выявленных в ходе проведения камеральных налоговых проверок, которые проводятся на основании ст. 88 НК РФ. Учитывая принцип всеобщности и равенства налогообложения, при осуществлении всех форм налогового контроля должны соблюдаться процедуры производства по делу о налоговом правонарушении, аналогичные установленным для проведения выездной налоговой проверки.

Из содержания указанных статей следует, что при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он был обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что в отношении него ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения и возражения. При наличии возражений налогоплательщика по результатам проверки они рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ. Только после указанной процедуры налоговый орган вправе принимать одно из решений, перечисленных в п. 2 ст. 101 НК РФ.

Вышеуказанная процедура, детально прописанная в законодательстве, призвана обеспечить гарантию защиты прав налогоплательщика.

Представитель ИФНС России N 7 по г. Москве пояснил суду, что ЗАО “Корпорация Мобильные Системы“ не извещалось налоговым органом о факте рассмотрения материалов проверки, так как действовавшим налоговым законодательством на момент проведения проверки и принятия решения это предусмотрено не было.

Суд считает, что в связи с этим налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения и объяснения при проведении проверки.

Таким образом, налоговым органом был нарушен порядок привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренный вышеуказанными статьями.

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов...

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, а не Постановление.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.07.2006 г. N 267-О, при вынесении решения N 16-13/452 от 04.09.2006 г. ИФНС России N 7 по г. Москве вышеуказанные требования ст. 101 НК РФ соблюдены не были.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, налогоплательщиком не пропущены, так как решение N 16-13/452 от 04.09.2006 г. было вручено главному бухгалтеру организации только 21.12.2006 г.

Доказательств тому, что вышеуказанное решение было направлено ИФНС России N 7 по г. Москве в более ранние сроки налоговый орган суду не представил.

При данных обстоятельствах заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным и не соответствующим нормам Налогового кодекса РФ решение Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве N 16-13/452 от 04.09.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении ЗАО “Корпорация Мобильные Системы“.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве в пользу ЗАО “Корпорация Мобильные Системы“ судебные расходы по уплаченной госпошлине в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.