Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2007 по делу N А40-13588/07-126-102 Заявление о признании недействительным решения налогового органа и обязании возместить НДС удовлетворено, так как налогоплательщик вместе с налоговой декларацией по НДС по ставке 0 процентов представил в налоговый орган пакет документов, предусмотренных налоговым законодательством, которые подтверждают экспорт товара и обоснованность применения ставки 0 процентов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2007 г. по делу N А40-13588/07-126-102

(Резолютивная часть решения в порядке ст. 176 АПК Российской Федерации объявлена 03.07.2007).

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б.О. при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей заявителя и заинтересованного лица Б.Н., Ч., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению ООО “Бау Текс“ к Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании возместить НДС,

установил:

заявитель просит суд признать недействительным принятое по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС по налоговой ставке 0% за август 2006 года решение Инспекции ФНС
России N 10 по г. Москве от 18.12.2006 N 19/382, и обязать Инспекцию возместить НДС в сумме 3054333 руб. Заявление мотивировано тем, что заявитель экспортировал товар, представил налоговому органу отдельную налоговую декларацию по НДС за август 2006 года и комплект документов в полном соответствии с требованиями ст. ст. 165, 169, 171 - 172 НК Российской Федерации, поэтому решение, по мнению заявителя, не соответствует закону.

Инспекция против требований возразила по основаниям оспариваемого решения.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и Инспекции, суд установил, что 20.09.2006 заявитель подал в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за август 2006 года (т. 1, л.д. 16 - 23), в которой показал стоимость реализованного на экспорт товара в размере 21294567 руб. и НДС в сумме 3054333 руб., предъявленной при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации, облагаемой по налоговой ставке 0%.

Одновременно заявителем представлен комплект документов по ст. ст. 165, 169, 171 - 172 НК Российской Федерации, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 20.09.2006 N 98 с отметкой Инспекции о получении (т. 1, л.д. 45).

По результатам проверки декларации и документов принято оспариваемое решение (т. 1, л.д. 27 - 42), в котором Инспекция не подтвердила обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0% и отказалась возместить НДС.

Основаниями для принятия решения явились отсутствие на международных товарно-транспортных накладных отметок таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, о вывозе товара по этим накладным, неполучение Инспекцией ответов из ЗАО “Райффайзенбанк Австрия“ о поступлении на транзитный валютный счет заявителя средств в размере 790702,87 евро от фирмы “Комсток Лимитед“ по контракту от 17.01.2006
N 826/52788109/170106, непредставление заявителем актов сверок с таможенным органом, неисполнение требований о представлении документов контрагентами заявителя (ОАО “Сен Гобен Ветротекс Стекловолокно“, ООО “Химтрейд“, ООО “Промтехбизнес“, ООО “Энергоресурс“, ООО “Владимиррегионгаз“, ООО “Владимиртеплогаз“). Кроме того, в решении указано на то, что по итогам 9 месяцев 2006 года деятельность заявителя является неэффективной, сам заявитель - неплатежеспособным, средства для ведения добросовестной предпринимательской деятельности у заявителя отсутствуют.

В деле имеются:

1) копия контракта заявителя с фирмой “Комсток Лимитед“ (Великобритания) от 17.01.2006 N 826/52788109/170106 (т. 1, л.д. 46 - 52) о поставке заявителем на экспорт товара - стеклоткани марки Феникс 200 по цене 0,29 евро за 1 кв. м, Феникс 185 по цене 0,28 евро за 1 кв. м, Феникс 180 по цене 0,275 евро за 1 кв. м;

2) копии ГТД N 0000544, 0000566, 0000606, 0000611, 0000621, 0000647, 0000714, 0000762, 0000767, 0000773, 0000784, 0000904, 0000931, 0000942, 0000970, 0001009, 0001023, 0001034, 0001044, 0001052, 0001093, 0001114, 0001150, 0001203 с отметками Владимирской таможни “Выпуск разрешен“ и “По информации таможни Западный Буг товар вывезен“ (т. 1, л.д. 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101);

3) копии международных товарно-транспортных накладных к перечисленным ГТД с отметкам таможни Западный Буг (т. 1, л.д. 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102);

4) доказательства зачисления на счет заявителя в ЗАО “Райффайзенбанк Австрия“ средств от иностранного покупателя товара в оплату экспортированного товара на основании предъявленных счетов
(т. 1, л.д. 105 - 130, т. 4, л.д. 75 - 92).

Из материалов дела и составленных заявителем расчетов (т. 2, л.д. 36 - 47) следует, что при производстве реализованного заявителем товара им использовались товары (работы, услуги), приобретенные у ООО “Сен-Гобен ЭйчПиЭм Рус“, ООО “Химтрейд“, ООО “ПРОМТЕХБИЗНЕС“, ООО “Владимиртеплогаз“, ООО “Владимиррегионгаз“, ООО “Энергоресурс“.

Так, по договору от 08.12.2005 N SGHPMR/2006/30 (т. 3, л.д. 57 - 60) ООО “Сен-Гобен ЭйчПиЭм Рус“ предъявило заявителю счета-фактуры от на ровинг от 09.03.2006 N 366, от 14.03.2006 N 396, от 07.04.2006 N 605, от 11.04.2006 N 623, от 12.04.2006 N 629, от 13.04.2006 N 638, от 14.04.2006 N 647, от 17.04.2006 N 653, от 19.04.2006 N 674, от 05.05.2006 N 836, от 06.05.2006 N 845, от 12.05.2006 N 869, от 18.05.2006 N 910, от 06.06.2006 N 1086, от 07.06.2006 N 1093, от 09.06.2006 N 1122 (т. 3, л.д. 61 - 76).

По договору от 01.10.2005 N ПВА 03-05 (т. 3, л.д. 109 - 112) ООО “Химтрейд“ предъявило заявителю счета-фактуры на дисперсию от 01.03.2006 N 5, от 14.03.2006 N 9, от 11.04.2006 N 21, от 17.04.2006 N 22 (т. 3, л.д. 113 - 116), а ООО “ПРОМТЕХБИЗНЕС“ - счета-фактуры от 22.05.2006 N 000210, от 26.05.2006 N 000221, от 01.06.2006 N 000233 (т. 3, л.д. 134 - 136).

По договору от 20.10.2004 N 240-3/04 (т. 2, л.д. 49 - 52) ООО “Владимиртеплогаз“ предъявило заявителю счета-фактуры от 31.03.2006 N ГУ00000149, от 30.04.2006 N ГУ00000198, от 31.05.2006 N ГУ00000230, от 30.06.2006 N ГУ00000253 (т. 2, л.д. 53 - 56), по договору от 20.12.2002
N 01-05/0295-03 (т. 2, л.д. 58 - 60) ООО “Владимиррегионгаз“ предъявило заявителю счета-фактуры от 31.03.2006 N 588/3/1, от 30.04.2006 N 588/4/1, от 31.05.2006 N 588/5/1, от 30.06.2006 N 588/6/1 (т. 2, л.д. 61 - 64), по договору от 04.01.2005 N 24 (т. 2, л.д. 88 - 91) ООО “Энергоресурс“ предъявило заявителю счета-фактуры от 31.03.2006 N 0000043, 62, от 30.04.2006 N 63, 78, 86, 87, от 31.05.2006 N 89, от 30.06.2006 N 111, 112 (т. 2, л.д. 92 - 100),

Кроме того, в производстве использовался товар (пряжа из нити стекловолокна, стеклоткань, дисперсия, крахмал и др.), ввезенный заявителем на таможенную территорию Российской Федерации по контрактам с фирмами “АО Valmieras stikla skiedra“ (Латвия) от 27.09.2005 N 428/52788109/160105/2 (т. 2, л.д. 132 - 134), “Комсток Лимитед“ (Великобритания) от 25.10.2005 N 826/52788109/051025 (т. 3, л.д. 1 - 2), от 04.05.2005 N 826/52788109/040505 (т. 3, л.д. 29 - 31), “SUDSTARKE GmbH“ (Германия) от 06.02.2006 N 276/52788109/060206 (т. 4, л.д. 3 - 6), от 02.02.2006 N 276/52788109/060202 (т. 4, л.д. 12 - 15), “AVEBE European Sales Centre“ (Германия) от 10.03.2006 N 276/52788109/060310 (т. 4, л.д. 32 - 35) по ГТД N 0001454, 0000346, 0000530, 0000590, 0000592, 0000746, 0000796, 0000966, 0001782, 0001870, 0000654, 0001870, 0000359, 0000834, 0000326, 0000898, 0001220, 0000627 (т. 2, л.д. 136 - 144, т. 3, л.д. 4 - 21, 35 - 39, 43 - 49, т. 4, л.д. 8 - 9, 17 - 20, 21 - 25, 27 - 29, 37).

Доказательства исчисления НДС со стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по перечисленным ГТД, имеются
в деле - копии п/поручений и банковских выписок о списании со счета заявителя в ЗАО “Райффайзенбанк Австрия“ средств по этим п/поручениям (т. 4, л.д. 39 - 72), при этом на обороте п/поручений имеются отметки сотрудника таможенного органа о распределении платежей применительно к конкретным ГТД.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК Российской Федерации реализация товаров на экспорт производится по налоговой ставке 0%; для обоснования права на применение налоговой ставки 0% экспортер обязан представить налоговому органу отдельную налоговую декларацию по НДС и комплект документов по перечню, указанному в ст. 165 Кодекса, в том числе экспортный контракт (его копию), банковскую выписку о фактическом поступлении на счет экспортера средств от иностранного покупателя в оплату экспортированного товара, ГТД (копию ГТД) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в режиме экспорта, и российского пограничного таможенного органа, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничного таможенного органа, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Согласно пп. 4 п. 1 ст. 165 Кодекса при экспорте товара в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляется копия транспортного и товаросопроводительного документа с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление указанного вывоза товара.

Согласно ст. 171 Кодекса экспортер вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налогового вычета - налога, предъявленного при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве и реализации экспортированного товара, как и налога, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Отрицательная разница, возникшая
вследствие того, что сумма налогового вычета превысила сумму налога, исчисленную по реализации, в отношении операций, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса, подлежит зачету либо возврату экспортеру в порядке, установленном п. 4 ст. 176 Кодекса, при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации по НДС и документов по перечню, указанному в ст. 165 Кодекса.

В судебном заседании заявитель подтвердил представление налоговому органу отдельной налоговой декларации по НДС за август 2006 года и комплекта документов, свидетельствовавших как о поставке товара на экспорт, так и о получении средств от иностранного покупателя в оплату экспортированного товара. Кроме того, заявитель подтвердил предъявление ему продавцами товаров (работ, услуг) НДС в сумме 1954471 руб. 70 коп. и уплату НДС в сумме 1099861 руб. 40 коп. со стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель правомерно применил к стоимости экспортированного товара налоговую ставку 0% и уменьшил сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на 3054333 руб., в связи с чем удовлетворяет требования заявителя в полном объеме.

Довод Инспекции об отсутствии на международных товарно-транспортных накладных отметок таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, о вывозе товара по этим накладным, противоречит пп. 4 п. 1 ст. 165 Кодекса, который устанавливает особенности в оформлении транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов при экспорте товара в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен.

Неполучение Инспекцией ответов из ЗАО “Райффайзенбанк Австрия“ о поступлении на транзитный валютный счет заявителя средств в размере 790702,87 евро от
фирмы “Комсток Лимитед“ по контракту от 17.01.2006 N 826/52788109/170106 при наличии в деле банковских выписок и уведомлений банка не опровергает факт зачисления на счет заявителя в ЗАО “Райффайзенбанк Австрия“ 790702,87 евро от иностранного покупателя по экспортному контракту от 17.01.2006 N 826/52788109/170106,

Аналогично неисполнение требований о представлении документов контрагентами заявителя (ОАО “Сен Гобен Ветротекс Стекловолокно“, ООО “Химтрейд“, ООО “Промтехбизнес“, ООО “Энергоресурс“, ООО “Владимиррегионгаз“, ООО “Владимиртеплогаз“) при наличии в деле копий договоров с указанными организациями и предъявленных ими заявителю счетов-фактур не опровергают ни факт приобретения заявителем товаров (работ, услуг), НДС по которым включен в состав налоговых вычетов в августе 2006 года, ни факт предъявления заявителю счетов-фактур.

Оценивая довод Инспекции о непредставлении заявителем актов сверок с таможенным органом, суд отмечает, что в отсутствие требования о представлении документов закон не возлагает на заявителя обязанность по представлению налоговому органу вместе с отдельной налоговой декларацией по НДС каких-либо документов (за исключением перечисленных в ст. 165 Кодекса). Требование о представлении заявителем актов сверок с таможенным органом в деле отсутствует. При этом судом установлено, что на оборотной стороне копий поручений о перечислении таможенному органу таможенных платежей (в том числе НДС) в виде авансов имеются заверенные сотрудником таможенного органа отметки о распределении сумм таможенных платежей (в том числе НДС) применительно к конкретным ГТД.

Что касается указания в решении на неэффективность деятельности заявителя, на его неплатежеспособность и отсутствие у заявителя средств для ведения добросовестной предпринимательской деятельности, то суд отмечает, что с 01.01.2006 указанные обстоятельства не имеют никакого значения для решения вопроса о правомерности применения налоговых вычетов в виде сумм налога, предъявленного при приобретении
товаров (работ, услуг), так как с 01.01.2006 для применения этих налоговых вычетов достаточно факта предъявления счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями п. п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 164, 165, 169, 171 - 172, 176 НК Российской Федерации, ст. ст. 110 - 112, 167 - 170, 201 АПК Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным как не соответствующее НК Российской Федерации решение Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве от 18.12.2006 N 19/382.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Инспекцию ФНС России N 10 по г. Москве возместить заявителю НДС в сумме 3054333 руб. по отдельной налоговой декларации за август 2006 года.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28772 руб.

Решение можно обжаловать в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение 2-х со дня вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.