Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007, 11.07.2007 N 09АП-8957/2007-ГК по делу N А40-74289/06-57-560 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, так как оплату за услуги на отпуск воды и прием сточных вод ответчик не производит, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное сбережение денежных средств, что подтверждается расчетом исковых требований, данный расчет истца ответчиком не оспорен.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 июля 2007 г. Дело N 09АП-8957/2007-ГК11 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С., судей: А., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ “Град“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2007 по делу N А40-74289/06-57-560, принятое судьей Г.Л. по иску ТСЖ “Град“ к ЖСК “Труд“ о взыскании 176794 руб. 86 коп., при участии: от истца - М., Т., от
ответчика - К., Р., Г.А.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья “Град“ (далее - ТСЖ “Град“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу “Труд“ (далее - ЖСК “Труд“) о взыскании задолженности за потребленную воду и отвод сточных вод в размере 150555 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26239 руб. 49 коп., почтовых расходов в размере 185 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2007 по делу N А40-74289/06-57-560 в иске отказано. Суд возвратил ТСЖ “Град“ из федерального бюджета 3 руб. 71 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 20.03.2007 N 28 госпошлины.

Не согласившись с решением суда от 24.04.2007, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ТСЖ “Град“.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не было установлено на чьем балансе находятся квартиры 75 - 109 и трубопровод, присоединенный к водопроводной сети истца, по которому снабжаются водой данные квартиры; суд не дал оценки тому обстоятельству, что квартиры 1 - 74, находящиеся в управлении истца и квартиры 75 - 109, находящиеся в управлении ответчика, расположены в разных зданиях.

Заявитель полагает необоснованными выводы суда о том, что ТСЖ “Град“ было создано при реорганизации в форме выделения его из состава ЖСК “Труд“ для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 24, поскольку в действительности ТСЖ “Град“ преобразован из ТОО “Град“ и является его правопреемником.

По мнению
заявителя, являются необоснованными выводы суда о том, что ЖСК “Труд“ не несет денежных обязательств перед истцом, поскольку ответчик фактически является управляющей компанией для жильцов квартир 75 - 109 - ЖСК “Труд“ заключены все основные договоры на эксплуатацию дома, на обеспечение дома основными коммунальными услугами.

Как указал заявитель, суд при разрешении спора необоснованно применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку требования о взыскании задолженности за водопотребление заявлены с 10.06.2004, а к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Кодекс применяется лишь в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Кроме того, заявитель указал, что суд не применил к спорным правоотношениям статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., представив в его обоснование договор от 22.05.2007 N 837/07 “П“, платежное поручение N 60 от 22.05.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что состоит в договорных отношениях с МГУП “Мосводоканал“, на основании договора с указанной организацией производит
оплату за пользование водой за всех лиц, проживающих в жилом доме и расположенных в нем юридических лиц. Потребителями услуг по водопроводному вводу являются собственники квартир в жилых домах - ТСЖ “Град“ и ЖСК “Труд“, а также собственники встроенных нежилых помещений - ОАО ФГУП НПП “Волна“ и ОАО “Дельта“. Доли оплаты организаций - собственников нежилого фонда в расходе воды по водопроводному вводу N 2953 распределяются в соответствии с долями, установленными договорами между ТСЖ “Град“, ОАО ФГУП НПП “Волна“ и ОАО “Дельта“, в связи с чем, распределение потребления и оплаты в процентном соотношении составляет: ОАО ФГУП НПП “Волна“ - 18%, ОАО “Дельта“ - 25%, ТСЖ “Град“ - 36%, ЖСК “Труд“ - 21%. По утверждению истца, ответчик пользуется водой, регулярно получает счета на оплату, однако оплату потребленной воды не производит, задолженность за период с 10.06.2004 по 03.10.2006 не оплачена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, указав на то, что в материалы дела не были представлен договор между сторонами и иные документы, подтверждающие наличие договора между ТСЖ “Град“ и ЖСК “Труд“, сделал вывод об отсутствии оснований, которые могли бы свидетельствовать о наличии у ответчика перед истцом денежного обязательства по оплате, исполнения которого требует истец.

Суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому бремя содержания расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома несут собственники помещений в многоквартирном доме, которые в силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны вносить плату за жилые помещения, которая включает в себя оплату коммунальных услуг. Указав на то, что коммунальные услуги
включают в себя, в том числе оплату услуг по воде и отводных сточных вод, суд посчитал, что законом прямо предусмотрена обязанность собственников помещений производить оплату коммунальных услуг, включая плату за воду, как непосредственных потребителей.

Из указанных положений закона судом сделан вывод, что ЖСК “Труд“ как объединение граждан - членов-пайщиков для строительства многоквартирного дома, при отсутствии договорных отношений с истцом не является обязанным по внесению платы и не несет денежных обязательств перед истцом и как следствие не несет ответственности за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 23.12.1996 N 2953, заключенного между ММП “Мосводоканал“ и ТСЖ “Град“, последний оплачивал счета за услуги на отпуск воды и прием сточных вод; при этом частью
здания владеет ЖСК “Труд“; объем расходов, приходящихся на долю ЖСК “Труд“ в спорный период - с 10.06.2004 по 03.10.2006, составляет в общей сложности 150555 руб. 37 коп.

Ответчиком не оспаривается фактическое потребление указанных услуг, однако оплату за услуги на отпуск воды и прием сточных вод ответчик не производит, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное сбережение денежных средств в сумме 150555 руб. 37 коп., что подтверждается расчетом исковых требований. Данный расчет истца ответчиком не оспорен.

При этом ссылка ответчика на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 мая 2007 года является необоснованной, поскольку для спорных правоотношений данный судебный акт не имеет преюдициального значения (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, к спорным правоотношениям в период с 10.06.2004 по 03.10.2006 не подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (который введен в действие с 01 марта 2005 года), как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ЖСК “Труд“ в пользу ТСЖ “Град“ неосновательного обогащения в размере 150555 руб. 37 коп.,
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26239 руб. 49 коп. являются обоснованными.

В связи с этим, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2007 по делу N А40-74289/06-57-560 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении указанных требований.

Заявление ТСЖ “Град“ о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование факта оказания юридических услуг истец представил договор N 837/07 “П“ от 22.05.2007, заключенный между ТСЖ “Град“ (заказчик) и ООО “Юридический центр “ТИАН“, а также платежное поручение N 60 от 22.05.2007 в подтверждение произведенной истцом оплаты юридических услуг по указанному договору в размере 25000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку данная сумма в силу указанной нормы права является разумной, учитывая участие одного представителя истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда: согласно пункту 1.1 договора N 837/07 “П“ от 22.05.2007 в заседании арбитражного апелляционного суда 04.07.2007 после заключения названного договора участвовала только представитель М.

На основании изложенного,
арбитражный апелляционный суд полагает, что в остальной части заявление ТСЖ “Град“ о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 185 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представил доказательств, что такие расходы относятся к судебным расходам в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 6035 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2007 по делу N А40-74289/06-57-560 отменить.

Взыскать с ЖСК “Труд“ в пользу ТСЖ “Град“ неосновательное обогащение в размере 150555 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26239 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6035 руб. 90 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего - 192830 руб. 76 коп.

В части взыскания почтовых расходов в иске отказать.

В остальной части заявление ТСЖ “Град“ о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.