Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007, 11.07.2007 N 09АП-8826/2007-ГК по делу N А40-22777/05-64-203 Исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате удовлетворены правомерно, так как арендатор надлежащим образом не исполнил обязательство.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 июля 2007 г. Дело N 09АП-8826/2007-ГК11 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.Т., судей: Л.И., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., при участии: от истца: Л.С. по дов. N ПТО-М/1045 от 26.04.2005; З.Р. по дов. N ПТО-09/2404 от 12.10.2005; от ответчика: представитель не явился, извещен; от третьего лица: от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - С.С. по дов. от 11.12.2006 N 30-17/13859; от
Управления делами Президента РФ - Т. по дов. от 30.10.2006, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ “Поликлиника Министерства Образования и Науки Российской Федерации“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2007 по делу N А40-22777/05-64-203, принятое судьей З.Е. по иску ФГУ “Производственно-техническое объединение“ Управления делами Президента Российской Федерации к ФГУ “Поликлиника Министерства Образования и Науки Российской Федерации“, 3-е лицо: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Управление делами Президента Российской Федерации, о расторжении договора аренды, взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение “Производственно-техническое объединение“ Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному учреждению “Поликлиника Министерства образования и науки Российской Федерации“ с иском о расторжении договора аренды нежилого помещения от 22.04.2002 N 13-А/4, взыскании 1507556 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате и 3674554 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с февраля 2004 г. по май 2005 г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил требования истца об увеличении суммы долга по арендной плате до 1706386 руб. 38 коп. и неустойки до 4167322 руб. 46 коп. за период с февраля 2004 по июнь 2005.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22777/05-64-203 имеет дату 26.07.2005, а не 26.07.2006.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.07.2006 в иске о расторжении договора и взыскании неустойки отказано. С ответчика в пользу истца взысканы 1706386 руб. 38 коп. долга по арендной плате.

Арбитражным судом установлено, что договор аренды от 22.04.2002 N 13-А/4 прекращен в
силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поликлиника в нарушение условий договора и статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не вносила арендную плату за пользование нежилым помещением.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006 решение от 26.07.2005 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2006 N КГ-А-40/5767-06 решение от 26.07.2005 и постановление от 16.03.2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы с указанием на необходимость привлечения к участию в деле Управление делами Президента Российской Федерации и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, проверки обоснованности довода ответчика о несоответствии договора аренды действующему законодательству, а также учесть то, что арендная плата подлежит перечислению в доход федерального бюджета.

Определением от 05.03.2007 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление делами Президента Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Решением от 03.05.2007 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично. Взыскал с ФГУ “Поликлиника Министерства образования и науки Российской Федерации“ в пользу ФГУ “Производственно-техническое объединение“ Управления делами Президента Российской Федерации с зачислением в доход федерального бюджета долг по арендной плате в сумме 1493408 рублей 23 копейки, 32972 рубля 45 копеек в возмещение расходов по госпошлине и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3457 рублей 98 копеек. В остальной части иска отказал.

В обоснование принятого решения суд указал на то, что договора аренды от 22.04.2002 N 13-А/4 расторгнут с 01.05.2005 и оснований для расторжения его в судебном порядке не имеется. Также суд указал на то, что ответчик в 2004 не
получал доходов от бюджетного финансирования, а в 2005 выделяемых средств федерального бюджета было недостаточно для исполнения обязанности по договору аренды. И при таких обстоятельствах, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком произошло не по его вине и в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательства.

Ответчик не согласившись с принятым по делу решением, подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, просит Девятый арбитражный апелляционный суд решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От ответчика до рассмотрения дела поступило ходатайство об обложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом суде. Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено протокольным определением в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), к тому же уважительность причины невозможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание ответчик не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Указал на то, что решение суда принято законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы не состоятельны. Просил решение суда первой инстанции от 03.05.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления делами Президента Российской Федерации поддержал доводы, изложенные
в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федерального агентства по управлению федеральным имуществом вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения от 22.04.2002 N 13-А/4, на основании которого ответчику по акту приема-передачи от 30.11.2001 было предоставлено в пользование нежилое помещение площадью 1287,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 47 для размещения поликлиники. Договор заключен на срок с 30.11.2001 по 28.11.2002.

После истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться имуществом, что в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием считать договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как видно из материалов дела здание расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 47 является объектом федеральной собственности, находится в управлении и распоряжении Управления делами Президента РФ на основании Постановления Правительства РФ от 25.01.1996 N 59, и в соответствии с Приказом Управления делами Президента РФ от 11.09.1997 N 460 закреплено за истцом на праве оперативного управления, которое зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2006 по делу N А40-11995/06-43-277 и в соответствии со ст. 69 АПК РФ не требуют
доказывания.

Истец в письме от 12.01.2005 N ПТО-М/2 уведомил ответчика о прекращении договора аренды с 01.05.2005 и просил в 10-дневный срок после окончания действия договора занимаемое помещение освободить.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно указал на то, что договор аренды от 22.04.2002 N 13-А/4 расторгнут с 01.05.2005 и оснований для расторжения его в судебном порядке не имеется.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

В соответствии условиями договора аренды от 22.04.2002 N 13-А/4, ответчик обязан оплачивать аренду ежемесячными платежами до 1-го числа оплачиваемого месяца в размере 4221,68 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, установленному на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

За просрочку внесения арендных платежей п. 7.2 договора от 22.04.2002 N 13-А/4 установлена ответственность в виде пени в размере 1% от месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Из представленного расчета истца видно, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство. В период действия договора оплата им не производилась. После прекращения договора ответчик не освободил помещение, а, следовательно, в силу статьи 622 ГК РФ он обязан вносить арендную плату за все время просрочки возврата помещения. Ответчик в период с мая по июнь 2005 года не внес арендную плату. И таким образом за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1706386 руб. 38 коп. Иск о взыскании
долга предъявлен истцом правомерно.

После предъявления иска в июне - июле 2006 года по исполнительным документам с ответчика была частично взыскана задолженность в сумме 213662 руб. 66 коп. В остальной части, в сумме 1493408 руб. 23 коп., долг ответчиком на момент принятия решения не оплачен, связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга.

Также судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика пени, поскольку начисление пени произведено после прекращения договора аренды, когда в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены условия договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что законом не предусмотрено право истца на сдачу недвижимого имущества в аренду апелляционным судом не принимается.

Недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 47, закреплено на праве оперативного управления за истцом Приказами Управления делами Президента Российской Федерации от 11.09.1997 N 460 и от 24.04.2003 N 88.

Право оперативного управления указанным имуществом зарегистрировано в установленном порядке и удостоверено свидетельствами о государственной регистрации права от 23.11.2000 и 01.09.2003.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

На момент заключения договора аренды нежилого помещения N 13-А/4 от 22.04.2002 истец действовал на основании Положения о Производственно-техническом объединении Управления делами Президента
Российской Федерации, утвержденного Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 16.02.1994 N 88.

В пункте 3.18 указанного Положения предусмотрено, что истец по согласованию с Управлением делами заключает договоры на сдачу в аренду зданий, сооружений, имущества объединения.

Истец в установленном порядке, в соответствии с Положением о порядке получения подведомственными Управлению делами организациями с разрешения Управления делами на сдачу в аренду недвижимого имущества, утвержденным Приказом Управления делами от 08.04.2002 N 73, получил разрешение Управления делами Президента Российской Федерации на сдачу в аренду вышеуказанного недвижимого имущества.

Таким образом, истец правомерно в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации использует закрепленное за ним в оперативное управление недвижимое имущество.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом требований статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом также не принимается.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако он в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, в силу части 3 статьи 156 Кодекса неявка лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ФГУ “Поликлиника Министерства Образования и Науки
Российской Федерации“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2007 по делу N А40-22777/05-64-203 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.