Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007, 11.07.2007 N 09АП-8820/2007-ГК по делу N А40-2413/07-91-2 В удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения отказано правомерно, так как договор аренды прекращен по окончании действия договора, а истец не является арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по договору аренды.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 июля 2007 г. Дело N 09АП-8820/2007-ГК11 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Я., судей К., Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ТД “Интернефть“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2007 года, принятое судьей Г. по делу N А40-2413/07-91-2 по иску ЗАО “ТД “Интернефть“ к Департаменту имущества города Москвы, третье лицо: ГУП ДЕЗ района “Москворечье-Сабурово“, о
понуждении заключить договор, при участии: от истца: Р. по доверенности от 10.04.2007, Е. по доверенности от 12.04.2007, от ответчика: Ш. по доверенности от 23.03.2007 N Д-07/3781, от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) “ТД “Интернефть“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ) о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Каширское шоссе, д. 72, корп. 2 на пятилетний срок на прежних условиях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУП ДЕЗ района “Москворечье-Сабурово“.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 9, 10, 11, 12, 209, 421, 432, 445, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением от 28 апреля 2007 года, ЗАО “ТД “Интернефть“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные пояснения.

ГУП ДЕЗ района “Москворечье-Сабурово“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (арендодатель), ГУП ДЕЗР “Москворечье-Сабурово“ (балансодержатель), истцом (арендатор) был заключен договор от 22 января 2002 года N 06-00033/2002 нежилых помещений общей площадью 1039,6 кв. м, расположенных по адресу: Москва, Каширское шоссе, д. 72, корп. 2, прошел государственную регистрацию.

Дополнительным соглашением от 22 января 2002 года стороны установили срок действия договора с 01 января 2002 года до 31 декабря 2006 года.

Истец направил ответчику письмо от 24 августа 2006 года N 06/1957 о прекращении с 31 декабря 2006 года договора аренды от 22 января 2002 года N 06-00033/2002 в связи с окончанием срока действия договора и отказом пролонгировать его на новый срок ввиду ненадлежащего исполнения принятых истцом на себя обязательств по указанному договору (л.д. 74). Данное письмо было получено истцом 30 августа 2006 года (л.д. 75).

Таким образом, договор аренды прекращен по окончании действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В силу указанной нормы права арендатор может заявить исковые требования о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному арендодателем договору
с третьим лицом, а не о понуждении заключить договор аренды.

Кроме того, истец не является арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по договору аренды от 22 января 2002 года N 06-00033/2002 в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2002 года по делу N А40-19125/02-89-143, актом от 23 июня 2006 года (л.д. 68 - 69).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а потому апелляционная жалоба ЗАО “ТД “Интернефть“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2007 года по делу N А40-2413/07-91-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “ТД “Интернефть“ - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.