Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007, 06.07.2007 N 09АП-8748/2007-АК по делу N А40-19362/07-144-61 Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения административного дела является основанием для признания незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 июля 2007 г. Дело N 09АП-8748/2007-АК6 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей: М., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., при участии: от заявителя: Е. - ген. дир., приказ N 10 от 03.01.2007, ответчика: П. по дов. от 19.03.2007 N 05-17/05769, смотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 31 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2007
по делу N А40-19362/07-144-61 судьи К., по заявлению ООО “Мажда“ к ИФНС РФ N 31 по г. Москве о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Мажда“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве N 19-20/13/1 от 19.03.2007 о привлечении к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2007 г. заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы отсутствием законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в силу доводов приведенных в жалобе. Полагал, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности. Пояснил, что правонарушение выразилось в отсутствии в доступном и наглядном для покупателей месте “Правил продажи отдельных видов товаров“, утв. Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998, с изменениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.11.2000 N 840. Указал, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а протокол был составлен в присутствии представителя Общества, который от подписи отказался, о чем в
протоколе имеется соответствующая запись.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения. Пояснил, что указанные Правила были вывешены на видном и доступном для покупателей месте, однако они были представлены не в виде брошюры, а в виде вырезки из официальной публикации “Российской газеты“; считает, что Общество необоснованно было привлечено к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и ввиду несогласия с этим представитель общества отказался от подписи протокола.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной 27.02.2007 в торговой точке, принадлежащей Обществу, установлено отсутствие Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, в редакции от 15.12.2006.

Действия общества квалифицированы налоговым органом по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением (л.д. 5), вынесенным полномочным административным органом по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 05.04.2007 N 220/1 (л.д. 6), общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно тексту оспариваемого постановления, общество нарушило п. 1 ст. 26 ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и Постановление Правительства РФ от 19.01.98 N 55 “Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров“ (л.д. 5).

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как видно из
материалов дела, ИФНС России N 31 по Москве оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО “Мажда“ вынесено в отсутствие представителя общества. При этом данными о надлежащем извещении ООО “Мажда“ о времени и месте рассмотрения административного дела налоговый орган не располагал и суду не представил.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно же п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ), поскольку указанные нарушения по делу носят существенный характер и поэтому не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

К тому же, вывод налогового органа об отсутствии в торговой точке в доступном для покупателя месте Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 в редакции от 15.12.2006, противоречит установленным судом апелляционной инстанции фактическим данным о том, что “Правила продажи отдельных видов товаров“, утв. Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998, с изменениями, утв.
Постановлением Правительства РФ от 02.11.2000 N 840 были вывешены на видном и доступном для покупателей месте, однако они были представлены не в виде брошюры, а в виде вырезки из официальной публикации “Российской газеты“. Эти обстоятельства представителем заявителя в судебном заседании не оспаривались и не опровергнуты.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правильного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2007 по делу N А40-19362/07-144-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.