Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007, 11.07.2007 N 09АП-8734/2007-ГК по делу N А40-5468/07-69-57 В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за поставку продукции ненадлежащего качества отказано правомерно, так как ответчик полностью и в установленный срок исполнил обязанность по замене ненадлежащей продукции, нести ответственность в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором, он не может.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 июля 2007 г. Дело N 09АП-8734/2007-ГК11 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: судьи С.Т., судей: П., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., при участии: от истца - С.В. по дов. от 03.04.2007 б/н.; от ответчика - Х. по дов. от 10.04.2007 N 7; Е. по дов. от 25.05.2007 N 11. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации в лице Центра (заказов и
поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2007 по делу N А40-5468/07-69-57, принятое судьей Ш. по иску Министерства обороны Российской Федерации в лице Центра (заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации) к ООО “Торговый дом “Северсахар“ о взыскании 75960 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации в лице Центра (заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Торговый дом “Северсахар“, с учетом удовлетворенного ходатайства об увеличении исковых требований, о взыскании 75960 руб. - неустойки за поставку продукции ненадлежащего качества по государственному контракту от 20.02.2006 М83/П-067.

Решением от 02.05.2007 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчик за нарушение срока утверждения акта приемки истцом не может нести ответственность в виде уплаты неустойки, предусмотренной п. 5.5 договора, поскольку ООО “Торговый дом “Северсахар“ некачественная продукция была заменена в установленный договором, срок.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2007 по делу N А40-5468/07-69-57 Министерство обороны Российской Федерации в лице Центра (заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации) подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 75960 рублей.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и вывод суда о том, что ответчику стало известно о требованиях по замене не качественной продукции 11.10.2006 ошибочен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель
истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что решение суда принято незаконно и необоснованно. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Указал, что ответчик нарушил срок поставки замененной продукции, а именно продукция была поставлена ответчиком через 41 день, т.е. 08.11.2006. Просит отменить решение суда от 02.05.2007.

Представитель ответчика, доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, указал, что решение суда принято законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Указал, что 11.10.2006 ответчик был уведомлен о не качественности продукции, 08.11.2006 была отгружена новая партия продукции. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются государственным контрактом N 83/П-06 от 20.02.2006, в соответствии с условиями которого, ответчик должен был поставить истцу 440 тонн сахара-рафинада.

Письмом N 167/2/3/1846 11.10.2006 истец уведомил ответчика о поставке сахара-рафинада ненадлежащего качества в количестве 60 тонн.

ООО “Торговый дом “Северсахар“ по железнодорожной накладной N ЭЫ443846 19.10.2006 отгрузил истцу (шестьдесят) тонн сахара-рафинада для замены поставленного некачественного сахара-рафинада.

Истцом 08.11.2006 сахар-рафинад получен полностью, данный факт подтверждается актом N 638 утвержденным 12.12.2006.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договоров.

Пунктом 5.5 контракта от 20.02.2006 N 83/П-06 предусмотрена ответственность, за поставку продукции ненадлежащего качества или/и сортности (категорийности) поставщик уплачивает госзаказчику неустойку в размере 5% от стоимости такой продукции в случае, если не осуществит обязательную замену ее на, другую продукцию соответствующего качества, или/и сорта (категории) в течение 30-ти дней с момента его уведомления о поставке продукции ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки с ООО “Торговый дом “Северсахар“. Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и вывод суда о том, что ответчику стало известно о требованиях по замене не качественной продукции 11.10.2006 ошибочен, апелляционным судом не принимается.

Пунктом 29 Инструкции N П-7 Госарбитража “О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству“ установлено, что по результатам приемки продукции по качеству и комплектности составляется акт
о фактическом, качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

Согласно пункта 32 Инструкции N П-7 акт, устанавливающий ненадлежащее качество или некомплектность продукции, утверждается руководителем предприятия-получателя или его заместителем не позднее трехдневного срока после составления акта.

Из материалов дела следует, что истцом 08.11.2006 сахар-рафинад получен полностью, данный факт подтверждается актом о приемке материалов N 638 утвержденным 12.12.2006 врио начальника войскового склада N 2270 майором. Н.

Поскольку ответчик полностью и в установленный договором срок исполнил обязанность по замене поставленного сахара-рафинада ненадлежащего качества нести ответственность в виде уплаты неустойки, предусмотренной п. 5.5 контракта от 20.02.2006 N 83/П-06 он не может.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации в лице Центра (заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации) по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2007 по делу N А40-5468/07-69-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.