Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007, 06.07.2007 N 09АП-8722/07-ГК по делу N А40-80642/06-42-637 Исковые требования о взыскании долга, неустойки по договору поставки товара удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате части товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 июля 2007 г. Дело N 09АП-8722/07-ГК6 июля 2007 г. “

(извлечение)

Мотивированное постановление изготовлено 06.07.07.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д., судей К., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Самохвал“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2007 г. по делу N А40-80642/06-42-637, принятого судьей С.Р., по иску ООО “КС Фудс Трейд“ к ООО “Самохвал“ о взыскании долга и неустойки всего в сумме 534744 руб. 16 коп., при участии: от истца:
Э. по доверенности от 29.06.07, от ответчика: Г. по дов. от 18.04.2007,

УСТАНОВИЛ:

ООО “КС Фудс Трейд“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Самохвал“ о взыскании долга, неустойки всего в сумме 534744 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2007 иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 404403 руб. 33 коп. основного долга и 130340 руб. 83 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Самохвал“ подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить указанное решение в части взыскания основного долга и неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО “Самохвал“ поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, при этом указал, что истцом не представлено доказательств неоплаты товара ответчиком.

Истец в отзыве отклонил апелляционную жалобу, указав, что обязанность доказывания факта оплаты полученного товара лежит на ответчике и что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки товара от 21.04.2004 N 21/04, согласно которому истцом был поставлен ответчику товар на сумму 959031 руб. 96 коп. Факт поставки товара подтвержден имеющимися в деле накладными и счетами-фактурами.

С учетом
возврата части товара и частичной его оплатой задолженность составила 404403 руб. 33 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик утверждая о задолженности в меньшей сумме, чем предъявлено истцом, доказательств не представил, в связи с чем апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки данного вывода у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт неоплаты ответчиком товара не состоятелен, поскольку обязанность доказывания факта оплаты товара лежит на ответчике.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку суд первой инстанции фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению по заявленному предмету спора, установил полно, при этом сделал выводы, основанные на правильном применении закона, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Самохвал“ об изменении решения суда - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2007 г. по делу N А40-80642/06-42-637 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Самохвал“ - без удовлетворения.

Постановление может
быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.