Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007, 11.07.2007 N 09АП-8668/2007-ГК по делу N А40-5262/07-82-58 Исковые требования о внесении изменений в договор аренды в части установления размера годовой и квартальной арендной платы удовлетворены правомерно, так как, если сторонами не достигнуто соглашение об изменении договора, включая арендную плату, одна из сторон вправе обратиться в суд с требованием о его изменении.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 июля 2007 г. Дело N 09АП-8668/2007-ГК11 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Я., судей: К.А., Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Литаформ“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2007 года, принятое судьей З. по делу N А40-5262/07-82-58 по иску ОАО “Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности“ к ЗАО “Литаформ“ об изменений условий договора, при участии: от
истца: К.С. по доверенности от 13.07.2006 N 13-13/07-ю, от ответчика: Н. по доверенности от 02.03.2007

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) “Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Литаформ“ о внесении изменений в договор аренды от 01.07.2004 N 1334 в части установления размера годовой арендной платы в размере 189394,2 дол. США, квартальной арендной платы в размере 47348,55 дол. США, а также о внесении в договор пунктов о том, что в остальном стороны руководствуются условиями договора, и что соглашение об изменении договора составлено в трех экземплярах (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.04.2007 исковые требования удовлетворены частично.

Судом внесены изменения в договор аренды от 01.07.2004 N 1334 в части установления размера годовой арендной платы в размере 189394,20 дол. США, включая НДС 18% - 28890,64 дол. США, квартальной арендной платы в размере 47348,55 дол. США, включая НДС 18% - 7222,66 дол. США.

В остальной части иска отказано.

С ЗАО “Литаформ“ в пользу ОАО “Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности“ взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 451, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец обосновал необходимость увеличения арендной платы. В удовлетворении остальных исковых требований отказано, поскольку заявленные условия не относятся к условиям договора, подлежащим изменению в судебном порядке.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО “Литаформ“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой,
в которой просит решение от 24.04.2007 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о наличии оснований для внесения изменений в условия договора в части размера арендной платы. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно указал на то, что между сторонами договора имело место согласование приложения к спорному договору с подробным расчетом арендной платы. Также заявитель жалобы ссылается на то, что у суда отсутствовали основания полагать, что договор в редакции, действующей до вынесения решения, является для истца убыточным. Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств увеличения своих затрат на обслуживание объекта аренды. Помимо изложенного, заявитель жалобы считает, что у истца, в силу положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3 договора, отсутствовало право на иск.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.07.2004 N 1334 аренды нежилого помещения площадью 1423,9 кв. м, расположенного по адресу: Москва, проспект Андропова, д. 22/30, стр. 1, сроком на пять лет. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Исходя из условий пункта 3.1 договора размер
годовой арендной платы был определен в размере 85264 долларов США, включая НДС, за всю площадь. В стоимость арендной платы также были включены ежегодная арендная плата за земельный участок и оплата за пользование архивом технической документации арендодателя, обеспечение въезда и учета автомашин арендатора на территорию арендодателя, расходы арендодателя на коммунальные и эксплуатационные услуги, за исключением компенсации затрат арендодателя по оплате телефонных переговоров.

На основании пункта 3.2 договора, изменение в установленном порядке различных составляющих размера арендной платы, указанных в пункте 3.1 влечет изменение арендной платы за помещение. Изменение официального курса доллара США более чем на 20% является дополнительным основанием к пересмотру арендной платы пропорционально изменению курса доллара США. Пунктом 3.3 договора установлено, что уточнение (пересмотр) размера арендной платы на конец календарного года или в связи с неоднократным изменением тарифов, размером платежей, налогов и т.п., оформляется двусторонними соглашениями.

Материалами дела подтверждается, что 29.12.2006 истец направил ответчику предложение подписать соглашение об изменении договора аренды в связи с наступлением событий указанных в пункте 3.2 договора, а также в связи с существенным изменением обстоятельств, затрудняющих возможность надлежащего исполнения истцом обязательств по договору. Указанное предложение ответчиком было оставлено без ответа.

Исходя из положений статей 450, 451, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении сторонами соглашения об изменении условий договора, включая арендную плату, сторона договора вправе обратиться в суд с требованием о его изменении.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что истцом направлялось ответчику предложение об изменении условий договора в соответствии с условиями пункта 3.3 договора, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у истца возникло право на обращение в
суд с заявленными требованиями. При этом, довод заявителя жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд основан на неправильном толковании закона и условий договора.

При исследовании расчета арендной платы, предложенного истцом, апелляционный суд считает его обоснованным, поскольку последний составлен с учетом увеличения тарифов на коммунальные услуги, а также затрат истца на обслуживание помещений, подтверждаемых в том числе договорами подряда с различными организациями. Ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств того, что указанные договоры были признаны в установленном законом порядке недействительными, в связи с чем, довод заявителя жалобы, что указанные документы не могут служить доказательством понесенных истцом расходов, отклоняются.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что материалами дела, а именно справкой международной консалтинговой компании и договорами аренды аналогичных помещений по тому же адресу подтверждается размер средней арендной платы в аналогичных помещениях, который выше размера арендной платы, предложенного истцом ответчику.

Также следует отметить, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств в опровержение расчета истца в части необходимости увеличения размера арендной платы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО “Литаформ“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2007 года по делу N А40-5262/07-82-58 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “Литаформ“ без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.