Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007, 11.07.2007 N 09АП-8667/2007-ГК по делу N А40-24316/03-63-276 Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения, так как указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 июля 2007 г. Дело N 09АП-8667/2007-ГК11 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 04.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.Т., судей Л., С.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., при участии: истца - не участвовал, извещен, ответчика ОАО “Центральный Телеграф“ - Д., ответчика ЗАО “Телеграф“ - Б., И., У., третьего лица - не участвовал, извещен, рассмотрев 04 июля 2007 года в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Телеграф“ на определение от 26.04.2007 по делу N
А40-24316/03-63-276 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Г. по иску ОАО “Инвестиционная компания связь“ к ответчикам - ОАО “Центральный Телеграф“, ЗАО “Телеграф“, третьему лицу ООО “Юника Инвест“ о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

от ЗАО “Телеграф“ поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы N А40-24316/03-63-276 от 16.09.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2005 в удовлетворении заявления отказано. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что представленное заявителем в качестве новых обстоятельств заявление С.Ю. не может являться вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а документы, подтверждающие факт переоценки спорного имущества в третьем квартале 1998 г. ЗАО “Телеграф“ представлены не были.

При рассмотрении заявления ОАО “Центральный телеграф“ был представлен акт N 1 выделения к уничтожению документов и дел, не подлежащих хранению, утвержденный 13.11.06, из которого следует, что документы, относящиеся к основным средствам за 1998 г., срок хранения которых истек, уничтожены.

Представленные ЗАО “Телеграф“ заверенные копии инвентарных карточек на спорные здания и расчет стоимости площадей, входящих в здания N 1 и 2 по адресу ул. Тверская и пер. Белинского по ОАО “Центральный телеграф“, судом не могут быть приняты во внимание, т.к. данные документы датированы 24.04.1998 и ЗАО “Телеграф“ не подтверждено, что после 24.04.1998 и по 28.04.1998 (дата заключения договора) переоценка спорного имущества ОАО “Центральный телеграф“ не была произведена.

В указанные выше инвентарных карточках и в расчете указано, что часть здания, расположенного по адресу г. Москва ул. Тверская д. 7, общей площадью 38734,3 кв. м, имеет первоначальную (балансовую) стоимость 57025229 руб., сумма износа 38385007 руб., здание,
расположенное по адресу г. Москва Никитский пер. д. 7 стр. 2, общей 2416,4 кв. м, имеет первоначальную (балансовую) стоимость 10644750 руб., сумма износа 2115509 руб.

ОАО “Центральный телеграф“ не были представлены инвентарные карточки на спорные здания по состоянию на дату заключения договора от 28.04.1998, так как с 2003 г. на основании Постановления Госкомстата России N 7 от 21.01.03 изменена унифицированная форма ОС-6, ОС-1, которая у ОАО “Центральный телеграф“ сохраняется в компьютере, как сообщил представитель ОАО “Центральный телеграф“ в заседании, а старая форма ОС-6 была уничтожена.

Доводы ЗАО “Телеграф“ о том, что в апреле 1998 г. не была произведена переоценка спорного имущества опровергаются приложением А к заключению аудиторов о бухгалтерской отчетности ОАО “Центральный телеграф“ за год, оканчивающийся 31.12.1998, составленным аудитором “Артур Андерсен“, в котором указано, что в апреле 1998 г. ОАО “Центральный телеграф“ провело переоценку по восстановительной стоимости зданий, числящихся на балансе предприятия с отражением результатов переоценки в финансовой отчетности за 9 месяцев 1998 г.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются новыми доказательствами и не могут служить основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

С определением суда первой инстанции не согласился заявитель, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что при вынесении решения суда от 16.09.2003 Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что балансовая стоимость отчуждаемого имущества на дату принятия решения о совершении сделки - 125832000
руб., что составляет более 25% стоимости активов ОАО “Центральный телеграф“. Указанное обстоятельство было принято в основу решения для квалификации сделки, как крупной.

Из заявления С.Ю. от 15.11.2006 заявителю стало известно о новом обстоятельстве, а именно то, что балансовая стоимость спорного имущества составляла меньшую сумму на момент принятия советом директоров ОАО “Центральный Телеграф“ решения о совершении спорной сделки. Таким образом, открывшееся обстоятельство об иной балансовой стоимости имущества является существенным для рассмотрения данного дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО “Центральный телеграф“ с определением суда согласен, просит оставить его без изменения. Ходатайство об отложении дела слушанием оставлено без удовлетворения, поскольку суду не представлено доказательств уважительности причин не участия адвоката в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Решением от 16.09.2003 по настоящему делу был признан недействительным договор о создании ЗАО “Телеграф“ от 28.04.1998 в части оплаты акций ЗАО “Телеграф“ недвижимым имуществом, принадлежащим ОАО “Центральный телеграф“, как совершенный с нарушением требований ст. ст. 47, 66, 77, 78, 79 ФЗ “Об акционерных обществах“ в редакции от 13.06.1996. Данное решение в последующих судебных инстанциях было оставлено без изменения. Выводы судов основаны на том, что балансовая стоимость недвижимого имущества по состоянию на момент заключения сделки, указанная ОАО “Центральный телеграф“, составила 125832000 руб.; что балансовая стоимость активов ОАО “Центральный телеграф“ на предшествующий заключению сделки отчетный период - первый квартал 1998 г.,
в соответствии с данными бухгалтерского баланса ОАО “Центральный телеграф“ от 1.04.1998 составила 411631000 руб.

ОАО “Центральный телеграф“ было представлено письмо N 68/2-365 от 21.06.2003, в соответствии с которым первоначальная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 27.04.1998 составила 324195314 руб., сумма износа 198363314 руб., балансовая (остаточная) стоимость составила 125832000 руб. В качестве приложения к письму в материалы дела было представлено авизо - извещение N ЮЗ от 30.09.1998 о величине балансовой стоимости имущества в размере 125832000 руб. по 30.09.1998. Таким образом, при определении арбитражными судами оспариваемой сделки как крупной, со стоимостью активов сопоставлялась балансовая стоимость недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12 марта 2007 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ определено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве основания для пересмотра решения суда от 16.09.2003 ЗАО “Телеграф“ представило заявление С.Ю. бывшего главного бухгалтера ОАО “Центральный телеграф“ от 15.11.2006 о том, что в действительности переоценка недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки до величины, равной 125832000 руб., была произведена только в 3-м квартале 1998 г.

По мнению ЗАО “Телеграф“ в таком случае опровергается довод истца, третьего лица, на основании которого сделка была квалифицирована как крупная. Письмо ОАО “Центральный телеграф“ N 68/2-365 от 21.07.2003 содержит ошибочные сведения о балансовой стоимости имущества по состоянию на 27.04.1998 и отражает указанную стоимость лишь по состоянию на 30.09.1998. Лицо, заявившее об этом обстоятельстве, в период совершения сделки занимало должность главного бухгалтера
ОАО “Центральный телеграф“ и обладает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Ответчик по делу, ЗАО “Телеграф“, не знал и не мог знать об этом обстоятельстве, существенном для рассмотрения дела. Вновь открывшееся обстоятельство об иной балансовой стоимости имущества является существенным основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО “Телеграф“ не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции. Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела суды всех инстанций, рассматривающих дело, провели исследование доказательств и квалифицировали сделку, как крупную, на основании письменных доказательств, представленных в дело сторонами, в том числе и ЗАО “Телеграф“. Срок проведения переоценки был установлен Арбитражным судом г. Москвы на основании документа (аудиторское заключение), имеющего доказательственное значение в силу нормативного акта и прямо указывающего на проведение переоценки в апреле месяце 1998 года, а также иных документов (в том числе представленных заявителем), позволяющих сделать однозначный вывод о том, что отмеченная аудитором переоценка имела место в отношении спорного имущества.

Представленные ЗАО “Телеграф“ документы направлены на переоценку доказательств по делу N А40-24316/03-63-276. Пересмотр судебного акта в таком случае может быть произведен в кассационном, либо надзорном порядке.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правильно оценены представленные истцом документы и обоснованно отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 части 4 ст. 272, 286 ст. 311 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.
Москвы от 26.04.2007 по делу N А40-24316/03-63-276 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.