Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 N 09АП-8593/2007-АК по делу N А40-17966/06-139-49 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и обязании возместить данный налог удовлетворено правомерно, поскольку заявителем соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 июня 2007 г. Дело N 09АП-8593/2007-АК4 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.07.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - П., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., при участии: от истца (заявителя) - Ф. по доверенности от 29.05.2007 N 1/Эн, от ответчика (заинтересованного лица) - Ш. по доверенности от 01.06.2007 N 05-17/11662, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве на решение от 23.04.2007 по делу N А40-17966/06-139-49
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.И.В., по иску (заявлению) ЗАО “Энаят Л.Т.Д.“ к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительным решения, обязании возместить НДС, начислить и уплатить проценты,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Энаят Л.Т.Д.“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 20.02.2006 N 22-31/31 и об обязании Инспекции возместить заявителю налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1395368 руб. путем возврата, а также начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат налога в размере 64632,66 руб.

Решением суда от 25.07.2006 в удовлетворении заявленных ЗАО “Энаят Л.Т.Д.“ требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2006 по делу N А40-17966/06-139-49 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 24.01.2007 N Ка-А40/13645-06 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу N А40-17966/06-139-49 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть преюдициальные обстоятельства, установленные по делам N А40-43875/05-87-358, N А40-63481/05-112-164, проверить соблюдение Инспекцией установленного ст. 101 НК РФ порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О и по вопросам ценообразования, как основания недобросовестности.

Решением суда от 23.04.2007, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.05.2007, заявленные ЗАО “Энаят Л.Т.Д.“ требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленный ст. ст. 165 и 172 НК РФ порядок подтверждения
права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% и порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

ИФНС России N 31 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ЗАО “Энаят Л.Т.Д.“ отказать, указывая на то, что в действиях заявителя как налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности, поскольку целью общества было не ведение хозяйственных операций для получения прибыли, а создание ситуации незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

ЗАО “Энаят Л.Т.Д.“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 08.11.2005 ЗАО “Энаят Л.Т.Д.“ представило в ИФНС России N 31 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за октябрь 2005 года и документы, предусмотренные ст. ст. 165 и 172 НК РФ.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 31 по г. Москве вынесено решение от 20.02.2006 N 22-31/31, которым заявителю отказано
в правомерности применения налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в размере 8410941 руб. и возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1395368 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 302794 руб., доначислен НДС в сумме 1513970 руб.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ и документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС в размере 1395368 руб., в связи с чем не принимает приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа.

Довод налогового органа о нарушении заявителем положений пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ ввиду отсутствия подтверждения статуса иностранного покупателя по контракту, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованием пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ заявителем в налоговый орган и материалы дела представлена копия контракта N 22-Э от 21.05.2004 с приложением N 1 (т. 1 л.д. 21 - 24), а также копии дополнительных соглашений к контракту от 26.04.2005 (т. 1 л.д. 25 - 28), копия лицензии инопокупателя “Монте Карло Ф.З.И.“. О.А.Э., Дубай с нотариально заверенным переводом на русский язык (т. 4 л.д. 5, 6) - в подтверждение статуса покупателя по экспортному контракту как иностранного юридического лица.

В контракте указано наименование иностранного покупателя, его адрес за пределами Российской Федерации и банковские реквизиты в иностранном банке, он подписан и скреплен печатью со стороны иностранного контрагента.

Ссылка Инспекции на указание в контракте почтового адреса
покупателя, а не адреса регистрации данного лица, не соответствует действительности, поскольку указанный в Контракте адрес инопокупателя содержится в разделе “Юридические адреса сторон“, каких-либо ссылок на иные, в том числе почтовый, адреса инопокупателя в тексте контракта не содержится. Доказательств того, что покупатель по экспортному контракту не является иностранным лицом, Инспекция не представила.

При этом ст. 165 НК РФ не содержит требования о представлении налогоплательщиком-экспортером каких-либо документов, свидетельствующих о юридическом статусе иностранного покупателя к проверке, проводимой налоговым органом по представляемой налогоплательщиком налоговой декларации по ставке 0%, и не ставит вопрос о возмещении НДС в зависимость от предоставления налогоплательщиком таких документов. Кроме того, Инспекция не истребовала от налогоплательщика в ходе проверки в порядке ст. 88 НК РФ дополнительные сведения, объяснения и документы по данному вопросу.

Указания Инспекции на Федеральный закон N 164-ФЗ от 08.12.2003 “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“ и Письмо ВАС РФ от 25.12.1996 несостоятельны, поскольку согласно п. 2 ст. 1 вышеуказанного Закона он применяется к отношениям в области государственного регулирования внешнеторговой деятельности, не регулирует налоговые отношения (ст. 2 НК РФ) и не относится к актам законодательства о налогах и сборах (ст. 1 НК РФ).

Информационное письмо ВАС РФ от 25.12.1996 N 10 также по настоящему спору не применимо, поскольку распространяется на дела с участием иностранных лиц, а покупатель по экспортному контракту участником настоящего спора не является.

Аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2006 по делу N А40-63481/05-112-164 по спору с участием тех же лиц (сторон) о возмещении НДС по налоговой декларации заявителя по ставке 0% за
апрель 2005 г.

Довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение поступления экспортной выручки выписки банка в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ не идентифицируются с оплатой иностранного покупателя по экспортному контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявителем в налоговый орган и материалы дела представлены выписи банка от 12.04.2005, 15.04.2005, 27.04.2005, 17.05.2005, 07.06.2005, 22.06.2005, 14.07.2005, свифт-сообщения, паспорта сделки, ведомости банковского контроля (т. 1 л.д. 31 - 42), подтверждающие фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке экспортной выручки по контракту в общей сумме 304734 долларов США.

Указание Инспекции на наличие расхождений реквизитов свифт-сообщений с банковскими реквизитами покупателя, указанными в экспортном контракте, само по себе не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении нулевой ставки и возмещении НДС, поскольку предоставление свифт-сообщений в налоговый орган не предусмотрено ст. 165 НК РФ.

В свифт-сообщениях в строке 50К указан инопокупатель по контракту в качестве лица, давшего распоряжение на перечисление денежных средств, в строке 52А имеется указание на банк инопокупателя, поименованный в контракте, инициировавший платеж, а в строке 70 содержится информация о назначении платежа со ссылкой на номер и дату экспортного контракта

Банки-отправители, указанные в свифт-сообщениях, являются промежуточными (иностранными) банками-корреспондентами (посредниками) непосредственно от которых экспортная выручка поступила в уполномоченный российский банк на счет заявителя.

В экспортном контракте содержится условие о перечислении денежных средств в качестве платежа за поставляемый по контракту товар со счета инопокупателя в “Стандарт Чартеред Банк Дубай“, ОАЭ, но не содержится указание, что денежные средства подлежат зачислению напрямую с указанного счета инопокупателя на счет заявителя в уполномоченном российском банке.

Таким образом, условия контракта не исключают
возможность осуществления платежей со счета инопокупателя, указанного в контракте, с использованием корреспондентских счетов банков-нерезидентов, что не меняет характера назначения платежа и не изменяет плательщика по контракту.

Указание в тексте контракта конкретного счета инопокупателя в конкретном банке, не означает, что денежные средства на счет налогоплательщика должны поступать обязательно напрямую из этого банка-нерезидента.

Действующее российское законодательство также не требует наличие корреспондентских отношений банка плательщика-покупателя по экспортному контракту с банком получателя денежных средств - налогоплательщика (экспортера). Налоговым законодательством предусматривается в качестве обязательного условия для применения ставки 0% фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя, а не факт списания или зачисления денежных средств с конкретных счетов.

В соответствии с п. 1.3 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П учет валютных операций по контракту и контроль за их проведением осуществляет уполномоченный банк, в котором по контракту резидентом оформлен паспорт сделки.

Платежи по представленным налогоплательщикам банковским выпискам отражены уполномоченным банком - ОАО Банк “Кредит-Москва“ - в паспорте сделки по контракту как поступившие именно от названного инопокупателя по указанному экспортному контракту 1, что подтверждается Ведомостью банковского контроля по ПС (т. 1 л.д. 31 - 35).

Действующее налоговое законодательство на ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от использования иностранным покупателем для оплаты товаров конкретного счета, и не содержит положений, позволяющих налоговому органу утверждать, что поступление выручки со счета, не указанного в экспортном контракте, в том числе при использовании счетов банков-корреспондентов, может являться основанием для отказа в возмещении налога.

Аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2006 по делу N А40-63481/05-112-164 по спору с участием тех же
лиц (сторон) о возмещении НДС по налоговой декларации заявителя по ставке 0% за апрель 2005 г.

Доводы налогового органа о том, что представленные заявителем к проверке товарно-сопроводительные документы оформлены с нарушением требований пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно коносаменту 77 REF: 292MSC/012 от 07.07.2005 (т. 1 л.д. 112) товара вывозился из порта погрузки Санкт-Петербург на судне “MSC MSC CAITLIN“ (“МСК МСК КАТЛИН“).

Допущенная в относящемся к указанному коносаменту поручении на отгрузку экспортных грузов N 292MSC/012 от 23.06.2005 (т. 1 л.д. 111) техническая ошибка (опечатка) - указание на судно “MSC MSC JILHAN“ исправлена на “MSC MSC Катлин“. Данное исправление заверено отметкой (штампом) сервисного центра (ЗАО “ПКТ“) и распиской администрации судна.

Названная техническая ошибка не влияет на возможность идентификации вывозимого на экспорт товара, поскольку соответствующие коносамент и поручение на отгрузку содержат одинаковые данные о наименовании товара (бритвенные станки и принадлежности), числе мест (5290) и массе груза (нетто 4911 кг/брутто 8811 кг/тара 3900 кг), а также номере контейнера MSCU.

В поручении на отгрузку указан номер ГТД ...0003207. коносамент, в свою очередь, содержит ссылку на номер поручения на отгрузку REF: 292MSC/012.

Содержание графы 31 (“Грузовые места и описание товаров“) ГТД N ...0003207 совпадает данными, указанными в поручении на отгрузку и коносаменте.

Под номером 3 в названной графе ГТД указано количество (01) и номер контейнера, в котором перевозится товар, MSCU 8147355, совпадающий с номером контейнера, указанным в поручении на отгрузку и коносаменте.

При этом, после номера контейнера в графе 31 ГТД не сделана запись: “часть“, что в соответствии с “Инструкцией о порядке заполнения
грузовой таможенной декларацией“ - Приложение к Приказу ГТК России от 21.08.2003 N 915 означает, что декларируемые товары занимают весь контейнер.

Исправления массы нетто/брутто в поручении на отгрузку экспортных грузов N 282MSC/037 от 27.04.2005 (т. 1 л. 46) заверены печатью организации, оформлявшей указанное поручение - ООО “МСС Санкт-Петербург“.

Указанные исправления вызваны технической ошибкой при напечатывании текста поручения на компьютере. Исправленная в поручении масса груза совпадает с массой груза, указанной в коносаменте 52 REF: 282MSC/037 от 03.05.05 (т. 1 л.д. 47) (нетто 4440 кг/брутто 8380 кг/тара 3940 кг).

Названная техническая ошибка не влияет на возможность идентификации вывозимого на экспорт товара, поскольку соответствующие коносамент и поручение на отгрузку содержат одинаковые данные о наименовании товара (бритвенные станки и принадлежности) и числе мест груза (4444), а также номере контейнера MSCU 9816223.

В поручении на отгрузку указан номер ГТД N ...0001920. Коносамент, в свою очередь, содержит ссылку на номер поручения на отгрузку REF: 282MSC/037.

Содержание графы 31 (“Грузовые места и описание товаров“) ГТД N ...0001920 совпадает данными, указанными в поручении на отгрузку и коносаменте.

Под номером 3 в названной графе ГТД указано количество (01) и номер контейнера, в котором перевозится товар, MSCU 9816223, совпадающий с номером контейнера, указанным в поручении на отгрузку и коносаменте.

При этом, после номера контейнера в графе 31 ГТД не сделана запись: “часть“, что в соответствии с “Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларацией“ - Приложение к Приказу ГТК России от 21.08.2003 N 915 означает, что декларируемые товары занимают весь контейнер.

Аналогичные выводы содержатся во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-34100/05-107-250, N А40-51594/02-75-580
по спору с участием тех же лиц (сторон).

Отсутствие расписки администрации судна в поручении на отгрузку экспортных грузов N 26/535729 от 22.07.2005 (т. 1 л.д. 126) не влияет на действительность указанного документа и достоверность отраженных в нем сведений применительно к налоговым правоотношениям по подтверждению ставки по НДС 0% в соответствии с требованиями пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Предъявляемые НК РФ (абз. 2, 3 пп. 4 п. 1 ст. 165) требования к поручению на отгрузку при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты - указание на порты разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации заявителем выполнены.

Налоговое законодательство Российской Федерации не требует в качестве подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и возмещения НДС наличия на копии поручения на отгрузку экспортируемого груза расписки администрации судна о приеме груза на борт.

Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на ст. 144 Кодекса торгового мореплаванья несостоятельна, поскольку в силу ст. 1 вышеназванный Кодекс регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания и не относится к актам законодательства о налогах и сборах (ст. 1 НК РФ).

Отсутствие расписки администрации судна в поручениях на отгрузку не может ставить “под сомнение достоверность сведений, указанных в коносаменте, в том числе о характере перевозимого груза“, как указано в решении Инспекции, поскольку соответствующие коносамент N 00000033-00062288-00109848 от 27.07.05 (т. 1 л.д. 127) и поручение на отгрузку содержат одинаковые данные о наименовании товара (бритвенные станки и принадлежности), числе мест (4450) и массе груза (брутто 4300 кг/тара 4020 кг), а также номере контейнера INKU 2364750.

В поручении на отгрузку указан номер ГТД N ...0004055, коносамент, в свою очередь, содержит ссылку на номер поручения на отгрузку: EXPORT ORDER 26/535729.

Содержание графы 31 (“Грузовые места и описание товаров“) ГТД N ...0004055 совпадает данными, указанными в поручении на отгрузку и коносаменте.

Под номером 3 в названной графе ГТД указано количество (01) и номер контейнера, в котором перевозится товар, INKU 2364750, совпадающий с номером контейнера, указанным в поручении на отгрузку и коносаменте.

При этом, после номера контейнера в графе 31 ГТД не сделана запись: “часть“, что в соответствии с “Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларацией“ - Приложение к Приказу ГТК России от 21.08.2003 N 915 означает, что декларируемые товары занимают весь контейнер.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения на запрос налогового органа в адрес Балтийской таможни (исх. N 22-24/796 от 07.12.05) был получен подтверждающий ответ (вх. N 462д от 16.01.06). Следовательно, факт вывоза товаров по представленным налогоплательщиком товаросопроводительным документам, в том числе по поручению на отгрузку экспортных грузов N 26/535729 от 22.07.2005 (т. 1 л.д. 26) без расписки администрации судна, дополнительно подтвержден соответствующей пограничной таможней РФ.

Является необоснованным довод Инспекции об отсутствии указании в коносаментах, поручениях на отгрузку на конечный порт инополучателя в США, поскольку во всех спорных транспортных и товаросопроводительных документах (поручения на отгрузку экспортных грузов, коносаменты, CMR, спецификации, инвойсы), а также ГТД (графа 8) указаны наименование и адрес иностранного получателя товара, предусмотренного экспортным контрактом в разделе V “Базис поставки“ (т. 1 л.д. 21), - фирма “Брандсвэй Интернэйшенел, Инк.“, 19 Харбор Парк Драйв, Порт Вашингтон, Нью-Йорк 11050, США (BRANDSWAY INTERNATIONAL INC., 19 HARBOR PARK DRIVE, PORT WASHINGTON, NY 11050 USA).

Отсутствие указания на конечный порт инополучателя товара в США в представленных обществом коносаментах и поручениях на отгрузку объясняется отсутствием прямой судовой линии от российского порта погрузки товара - Санкт-Петербург до порта конечного получателя товара - Нью-Йорк. США, ввиду чего товар следовал из российского порта Санкт-Петербурга с перегрузкой в промежуточных (транзитных) морских портах Германии (Гамбург, Бременхафсн) и Бельгии (Антверпен), откуда перегруженные контейнеры с товаром на судах иного класса направлялись в конечный пункт назначения - порт Нью-Йорка (США) в адрес вышеуказанного инополучателя.

В материала дела имеется письмо исх. N 105/1 от 23.05.2006 (т. 4 л.д. 4) от компании “МСТ Shipping Services Ltd“, действующей в качестве оператора доставки грузов в рамках договора с судоходной линией - морским перевозчиком по представленным коносаментам, в котором указанная компания подтверждает доставку груза по соответствующим товаросопроводительным документам конечному инополучателю в США через транзитные порты в Европе, означенные в коносаментах, поручениях на отгрузку, согласно действующим судоходным маршрутам.

Кроме того, обществом было представлено в материалы дела письмо инопокупателя “Монте Карло Ф.З.И.“, О.А.Э., Дубай (т. 4 л.д. 7), в котором последний подтверждает получение полностью товара по выше означенным товаросопроводительным документам указанным в экспортном контракте грузополучателем, а также то обстоятельство, что “перевозка организована и осуществлена за счет “Монте Карло Ф.З.И.“ по договору с компанией “МСТ Shipping Services Ltd“.

Помимо этого, в письменным ходатайством от 06.10.2006 обществом были представлены в материалы дела в качестве дополнительных доказательств документы, предоставленные инополучателем экспортируемого товара - компанией “BRANDSWAY INTERNATIONAL INC“ с сопроводительным письмом инополучателя от 27.09.2006, в котором названный инополучатель подтверждает фактическое получение им в США товара, экспортированного заявителем по представленным в Инспекцию и суду коносаментам, поручениям на отгрузку, с приложением копий соответствующих документов, заверенных грузополучателем, подтверждающих прибытие грузов (идентифицируемых по номерам контейнеров) в США (уведомления о прибытии, океанский коносаменты, телекс агента морского перевозчика).

Довод налогового органа о неподтверждении заявителем происхождения экспортированного товара и непредставление к проверке документов на передачу, хранение, доставку товара, приобретенного у поставщиков, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах (ст. ст. 165, 170 - 173, 176 НК РФ) не содержит положений, предусматривающих предоставление налогоплательщиком таких документов в подтверждение права на применение налоговых вычетов и возмещение налога. Инспекцией соответствующих проверочных мероприятий не осуществлялось, надлежащие достоверные и относимые доказательства не сформированы и суду не представлены в порядке п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.12.2000 N 243-О, от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О прямо указал на недопустимость возложения на налогоплательщиков дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством.

Одновременно с налоговой декларацией в пакете документов налогоплательщик представил в Инспекцию копии товарных накладных, подтверждающих передачу товара от поставщиков.

Дополнительные документы на передачу, хранение, доставку товара, приобретенного у поставщиков, а также сведения и объяснения по данным обстоятельствам налоговым органом в порядке реализации права, предусмотренного ст. 88 НК РФ в ходе проверки у налогоплательщика не истребовались.

По вопросу хранения товара, приобретенного у поставщиков, заявитель представил в материалы дела копии договоров общества с ООО “ДЕЛЛА-ИНВЕСТ“ на аренду складского помещения площадью 133 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 7 в период с 22.09.2004 по 30.05.2006, а также копии платежных поручений, счетов-фактур, счетов на оплату, актов по аренде складского помещения за 2005 г. (т. 4 л.л. 8 - 95).

Указанные документы в своей совокупности и взаимной связи не оставляют сомнений в реальности договорных отношений заявителя с собственником указанного арендуемого обществом складского помещения, используемого для хранения товаров, в том числе, закупаемых у российских поставщиков и впоследствии экспортируемых.

Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 21.06.2006 N 09АП-6041/2006-АК по делу N А40-63481/05-112-164 было установлено наличие и исполнение договоров аренды складского помещения в г. Москве, используемого заявителем для хранения товаров, получаемых от российских поставщиков в 2005 г.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, ссылка Инспекции на протокол осмотра помещений б/н от 03.05.2006 (т. 3 л.д. 72) не может быть принята апелляционным судом.

Кроме того, данное доказательство получено Инспекцией с нарушением федерального закона и не может быть использовано при разрешении настоящего спора (п. 3 ст. 64 АПК РФ).

Инспекцией мероприятия по проверке указанного складского помещения, арендуемого налогоплательщиком, в ходе проведения камеральной налоговой проверки на основании налоговой декларации заявителя по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2005 г. не осуществлялись, о чем свидетельствует отсутствие указание на проведение таких мероприятий и их результаты в спорном решении Инспекции.

Работниками Инспекции были предприняты попытки произвести осмотр указанного помещения склада уже в процессе судебного разбирательства по настоящему делу.

Однако указанные действия Инспекции выходят за рамки полномочий налогового органа, предусмотренные ст. ст. 91, 92 НК РФ, согласно которым доступ на территорию или в помещение налогоплательщика и их осмотр допускаются только при проведении выездной налоговой проверки.

Несостоятельна при этом и ссылка Инспекции на п. 2 ст. 92 НК РФ, поскольку Инспекцией предпринималась попытка осмотра именно помещений налогоплательщика, а не документов и предметов, что следует из самого наименования Протокола и его содержания, составленного с нарушением требований ст. ст. 92, 99 НК РФ.

Общая сумма арендной платы, уплаченной обществом за складское помещение в 2005 г., составила 575547,48 руб. (аналитическая карточка т. 7 л.д. 41, 42; платежные поручения т. 4 л.д. 8 - 95), что само по себе является неоспоримым и достоверным доказательством реального исполнения заявителем договора аренды с ООО “ДЕЛЛА-ИНВЕСТ“ и фактического использования им арендуемого складского помещения по указанному адресу.

По вопросу транспортировки товара до порта погрузки в Санкт-Петербурге заявителем были представлены к проверке в налоговый орган сопроводительным письмом исх. N 34 от 08.11.2005 (т. 1 л.д. 12) и в материалы дела копии международных товарно-транспортной накладных - CMR (т. 1 л.д. 48, 71, 114, 128), содержащих соотносимые с коносаментами, поручениями на отгрузку данные о грузе (наименование товара, номер контейнера, количество мест, вес), отправителе (ЗАО “Энаят Л.Т.Д.“) и получателе (“Брандсвэй Интернэйшенел. Инк.“, 19 Харбор Парк Драйв, Порт Вашингтон, Нью-Йорк 11050).

Также, в указанных CMR содержатся данные о датах и месте погрузки груза (г. Москва, ул. Автомоторная, д. 7 - по данному адресу обществом арендуется складское помещение), место разгрузки (порт Санкт-Петербурга), а также данные о перевозчике груза.

Представленные в материалы дела CMR содержат отметки Московской северной таможни, заверенные подписью и личной номерной печатью должностного лица (инспектора) указанного таможенного органа, в том числе штампы “Выпуск разрешен“, с указанием соответствующих номеров ГТД и актов таможенного досмотра/осмотра (АТД/АТО), а также номеров средств идентификации (запорно-пломбировочных устройств, таможенных пломб и печатей - ЗПУ), наложенных на грузовые отделения транспортного средства (контейнера) в соответствии с Приказом ГТК РФ от 18.12.2003 N 1467.

Поскольку условиями экспортного контракта (т. 1 л.д. 21 - 23) в разделе V определен базис поставки (FOB Москва), не предусматривающий обязанностей продавца по заключению договоров перевозки и страхования товара, в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов “ИНКОТЕРМС“, а разделом IX контракта предусмотрена сдача и приемка товара сторонами по количеству мест и весу - согласно товарно-транспортной накладной (CMR) или авианакладной, договора на перевозку товара, как по территории Российской Федерации так и за ее пределами, заключались непосредственно инопокупателем (инополучателем), что подтверждается непосредственно самим инопокупателем - “Монте Карло Ф.З.И.“, О.А.Э., Дубай (письмо т. 4 л.д. 7), а также письмом исх. N 207/1 от 17.08.2006 компании “МСТ Shipping Services Ltd“ (т. 7 л.д. 39).

Непосредственно заявитель-экспортер в договорные отношения с третьими лицами относительно перевозки и хранения товара для доставки инополучателю как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами не вступал, услуги перевозчиков не оплачивал, соответствующий НДС к возмещению не предъявлял.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом представлены все необходимые документы в обоснование права на применение ставки 0% по НДС за октябрь 2005 г.

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС, уплаченном российским поставщикам экспортированного товара, в сумме 1395368 руб. за спорный налоговый период, обществом были представлены в Инспекцию и в материалы дела: копии договоров поставки N 6401 от 23.07.2004, N 6401 от 01.03.2005 с ООО Торговый Дом “РАДТЕХ“, N 3 от 01.06.2004 с ООО “Диамант“, N 1/200105/2 от 20.01.2005 с ЗАО “Фирма“ Камео“, N 11 от 05.05.2005 с ООО “МЕГА“ (т. 1 л.д. 135 - 141), а также документы (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения), подтверждающие приобретение товаров от указанных поставщиков, принятие товаров на учет и их оплату обществом, включая суммы НДС, предъявленные обществу при приобретении товаров, в соответствии с требованиями ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Довод Инспекции о ненадлежащем оформлении товарных накладных, в которых не заполнены реквизиты в разделе о получении продукции покупателем или иным уполномоченным лицом, а также отсутствуют реквизиты в разделе об отпуске груза, исходя из чего, по мнению Инспекции не представляется возможным подтвердить факт получения и отпуска товара, а также установить полномочия лиц, осуществляющих передачу груза, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Во всех товарных накладных, копии которых представлялись заявителем в налоговый орган, разделы об отпуске товара со стороны поставщиков и получении товара со стороны заявителя заполнены - проставлены подписи ответственных лиц и печати организаций.

Со стороны заявителя товар по накладным принимался главным бухгалтером А. и бухгалтером К.Н.В. в соответствии с приказом ЗАО “Энаят Л.Т.Д.“ N 7 от 22.07.2003 (т. 2 л.д. 44).

Отсутствие указаний должностей и расшифровок подписей ответственных лиц, подписавших товарные накладные, имеющие место в отдельных экземплярах накладных не лишают по существу названные документы доказательственной силы, как подтверждающих получение и оприходование (принятие на учет) заявителем товара от поставщиков в совокупности и взаимной связи со счетами-фактурами поставщиков и платежными поручениями заявителя, подтверждающими полную уплату сумм НДС в составе стоимости товаров, указанных в соответствующих товарных накладных и счетах-фактурах поставщиков, а также CMR, инвойсами, поручениями на отгрузку, коносаментами, ГТД, подтверждающими бесспорную относимость экспортированного товара к принятому ранее налогоплательщиком от поставщиков по соответствующим товарным накладным.

Помимо названных товарных накладных, счетов-фактур, платежных поручений, принятие налогоплательщиком на учет товара, полученного от поставщиков по спорным накладным, подтверждается карточками аналитического учета по счету 60 “Расчеты с поставщиками“ (т. 2 л.д. 45 - 59), оборотной ведомостью по счету N 4102 “Товары покупные на экспорт“ (т. 2 л.д. 60 - 63), книгой покупок (т. 2 л.д. 64 - 69).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в п. 2.2 мотивировочной части Постановления от 14.07.2003 N 12-П отказ в применении налогоплательщиком налоговой ставки 0% по НДС и налоговы“ вычетов лишь по формальным основаниям недопустим, поскольку ограничивает предоставленные законом возможности реализации налогоплательщиком соответствующего права и приводит к его существенному ущемлению; при этом как указывал Конституционной Суд Российской Федерации в ряде Постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

То обстоятельство, что поставщики заявителя не располагаются по адресам местонахождения, указанным в счетах-фактурах, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно положению пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Пунктом 8 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 в строке 2а (Адрес) счета-фактуры подлежит указанию место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами, в строке 6а (Адрес) - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Адреса поставщиков, указанные в строке 2а счетов-фактур, соответствуют местонахождению указанных организаций в соответствии с их учредительными документами, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о постановке на налоговый учет ООО Торговый Дом “РАДТЕХ“, ЗАО “Фирма“ Камео“, ООО “МЕГА“, а также справкой ЗАО “Фирма Бизнессофт“ о государственной регистрации ООО “Диамант“ (т. 2 л.д. 70 - 73).

Адреса покупателя-общества, указанный в строке 6а счетов-фактур (г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 4), соответствует местонахождению ЗАО “Энаят Л.Т.Д.“ на дату выставления счетов-фактур поставщикам и согласно учредительным документам заявителя, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации общества (т. 1 л.д. 10), а также уставом общества и изменением к уставу, зарегистрированным в ЕГРЮЛ 03.10.2006.

Фактическое отсутствие поставщика или покупателя по месту его нахождения (адресу), указанному в счете-фактуре, при заполнении соответствующих показателей счета-фактуры с соблюдением требований действующего законодательства, не может истолковываться как нарушение пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Инспекция со ссылкой на акт от 15.02.2007 указывает на несоответствие действительности представленных ЗАО “Энаят Л.Т.Д.“ документов о новом адресе местонахождения общества: г.Москва, ул. Дорогобужская, д. 14, стр. 1-Е.

Однако, основанием нахождения общества по указанному адресу является договор субаренды N 1 от 23.08.2006 с ООО “Издательский дом “Эксподром“, о чем общество сообщало в Инспекцию и предоставляло копию указанного договора субаренды (исх. N 77 от 08.09.2006).

Данный договор не расторгнут, является действующим, срок субаренды по договору составляет 11 месяцев (с 01.09.2006 по 31.07.2007). Сведения об указанном адресе местонахождения Общества были внесены в установленном порядке в ЕГРЮЛ и устав организации.

Отсутствие общества по адресу его местонахождения (ул. Ивана Франко, д. 4) в период проведения камеральной проверки по спорной налоговой декларации не препятствовало проведению Инспекцией мероприятий налогового контроля, поскольку общество обеспечивало получение почтовой корреспонденции, а кроме того, Инспекция в указанный период располагала сведениями о фактическом нахождении руководителя и главного бухгалтера общества по адресу: г. Москва, ул. Смоленская, д. 6, кв. 50, о чем свидетельствует почтовое отправление Инспекции на указанный адрес с отметками отделений связи от 12.05.2005 и от 14.05.2005.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в представленных обществом к налоговой проверке договорах поставки с ООО Торговый Дом “РАДТЕХ“ N 6401 от 23.07.2004 и N 6401 от 01.03.2005 (т. 1 л.д. 135 - 136) и товарных накладных данного поставщика содержится информация не только о юридическом, но и о фактическом адресе поставщика (107023, г. Москва, пл. Журавлева, д. 2/8, стр. 2), а также указаны номера телефонов.

В представленных обществом к налоговой проверке счетах-фактурах и товарных накладных ЗАО “Фирма “Камео“ содержится информация о фактическом адресе данного поставщика как грузоотправителя (г. Москва, ул. Винокурова, д. 24, к. 4).

Позднее на запрос Инспекции N 22-25/83 от 26.04.2006 при проведении камеральной налоговой проверки по декларации заявителя за иной налоговый период поставщик ООО Торговый Дом “РАДТЕХ“ представлял в налоговый орган копии заверенных документов (счета-фактуры, декларации по НДС, платежные поручения, выписки из книги продаж, книги покупок, журнала хозяйственных операций), подтверждающие договорные взаимоотношения с ЗАО “Энаят Л.Т.Д.“, в том числе, по поставке товара, вычеты по которому заявлены обществом по налоговой декларации за октябрь 2005 г., о чем свидетельствует письмо ООО Торговый Дом “РАДТЕХ“ исх. N 129 от 02.05.2006 (т. 7 л.д. 43) с отметкой о получении инспектором ИФНС N 31 Н.

Помимо этого, в материалах дела имеется письмо ЗАО “Фирма“ Камео“ исх. N 125 от 18.08.2006 с приложением заверенной выписки из книги продаж поставщика за 2005 г. (т. 7 л.д. 44, 45), в котором указанным поставщиком подтверждаются фактические обстоятельства договорных отношений с ЗАО “Энаят Л.Т.Д.“, в том числе по поставке товара, вычеты по которому заявлены обществом по налоговой декларации за октябрь 2005 г.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как в отдельности, так и в их взаимосвязи и совокупности, приходит к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Довод налогового органа со ссылкой на ресурсы “БД КСНП“ об участии руководителей поставщиков ООО Торговый Дом “РАДТЕХ“, ООО “Диамант“ и ООО “МЕРА“ в качестве руководителей, главных бухгалтеров и учредителей большого количества организаций не доказано Инспекцией надлежащим образом, а, кроме того, само по себе, не является достаточным основанием для вывода судов о том, что указанные лица, от имени которых заключались договора поставки с заявителем.

Сама по себе информация об участии физического лица в создании и/или управлении в нескольких организациях не может служить надлежащим, достоверным и неоспоримым доказательством непричастности указанного лица к деятельности данных организаций, незаконности их регистрации и фиктивности заключаемых ими сделок.

Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства (протоколов опросов/допросов указанных физических лиц, их письменных объяснения и т.п.), Инспекцией не представлено.

При этом, представленные Инспекцией в материалы дела в качестве доказательств распечатки (выписки) из базы данных (БД) КСНП (т. 3 л.д. 95 - 126, т. 4) не отвечают признакам допустимости (ст. 68 АПК РФ) и требованию достоверности (п. 2 ст. 71 АПК РФ), поскольку существование базы данных “КСНП“ не предусмотрено действующими нормами материального права.

Инспекцией приводятся доводы о согласованности действий и причастности к деятельности контрагентов со стороны общества на основании того, что общество приобретало товар у ООО “МЕГА“, ООО “Диамант“, ЗАО “Фирма Камео“, которые в свою очередь приобретали этот же товар у ООО “ТД Радтех“.

При этом надлежащих доказательств приобретения остальными поставщиками товара, поставляемого обществу, у ООО “ТД РАДТЕХ“ Инспекцией не приводится (договора, счета-фактуры, накладные). Из содержания выписок по счетам организаций, на которые ссылается налоговый орган, оснований для такого вывода не усматривается. Утверждение Инспекции о том, что “ООО “ТД Радтех“ способен производить поставки в любом количестве товара“ бездоказательны.

Кроме того, довод налогового органа о приобретении обществом товара у иных поставщиков при возможности его приобретения исключительно у ООО “ТД РАДТЕХ“ не находится во взаимной связи с доводом об отсутствии экономической деловой цели, поскольку обществом представлен расчет, подтверждающий рентабельность экспортной операции, цена приобретения аналогичного товара обществом у ООО “ТД РАДТЕХ“ и иных поставщиков практически одинакова (разница в цене незначительна).

Приведенный налоговым органом анализ цен, на который Инспекция ссылается в п. 3.3 письменных пояснений проведен вне рамок положений ст. 40 НК РФ лишь по одному из шести наименований закупленного у поставщиков и экспортированного заявителем товара - одноразовые станки Gillette2 - со ссылкой на приобретение ООО “ТД Радтех“ указанного товара у ООО “Жилет Группа“ по значительно более низкой цене.

Между тем, из содержания счета-фактуры ООО “Жилет Группа“, выставленной ООО “ТД Радтех“ (т. 3 л.д. 79), усматривается, что цена в данном счете-фактуре указана за 1 штуку изделия (в 1 пакете - 5 шт.) и со скидкой, в то время как в счетах-фактурах и товарных накладных ООО “ТД Радтех“ при продаже того же товара общества указанна цена за 1 пакет и без скидки.

Указанными обстоятельствами объясняется разница в пять раз в цене товара, закупаемого ТД “Радтех“ у ООО “Жилет Группа“ и поставляемого обществу, которая в действительности отсутствует.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1, ст. 421, ст. 424 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Инспекцией также приводятся доводы о производимых поставщиками отчислениях на расчетные счета неких третьих лиц (ООО “Градиент Дистрибьюция“, ООО “Р.О.С.Т. XXI“ и др.), с которыми ЗАО “Энаят Л.Т.Д.“ не имеет никаких хозяйственных или иных отношений и к деятельности которых общество, а также его участник (учредитель), руководитель, главный бухгалтер вообще не имеют отношения.

Данные доводы Инспекции заявлены безотносительно предмета спора по настоящему делу, а именно конкретной экспортной операции общества, вне взаимной связи с обстоятельствами приобретения и экспорта обществом соответствующего товара, без ссылок на конкретные доказательства (листы арбитражного дела).

Доводы Инспекции об осуществлении обществом экспортных поставок с зависимым иностранным контрагентам, по заниженной себестоимости через организации почтовые ящики, документально не подтверждены и противоречит положениям ст. ст. 41, 168, 247 п. 1, ст. 248 п. 1, ст. 254 п. 2, ст. 270 п. 19 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 20.06.2006 N 3946/06, от 28.02.2006 N 12669/05 и N 13234/05, стоимость реализованного обществом на экспорт товара (без НДС) в действительности значительно превышает закупочную стоимость этого же товара от российских поставщиков на внутреннем рынке на 658896 руб.

Довод Инспекции об осознанной неуплате поставщиками НДС, создании искусственной ситуации, при которой НДС в процессе расчета возникает к возмещению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Инспекцией не представлено доказательств преднамеренности действий заявителя и поставщиков, согласованности и направленности этих действий на незаконное возмещение налога из бюджета.

В материалах дела имеются надлежаще заверенные копии налоговых деклараций по НДС ЗАО “Фирма “Камео“ за периоды, в которых общество уплачивало данному поставщику денежные средства за приобретаемый товар по декларации за октябрь 2005 г., из которых усматривается ведение данной организацией полноценной финансово-хозяйственной деятельности, отражение и исчисление НДС не только к возмещению, но и к уплате в бюджет.

Наличие у заявителя убытков по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2004 - 2005 гг., не является обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности налогоплательщика в рамках конкретной экспортной операции, и не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов и возмещении НДС при наличии доказательств реального экспорта товара и фактической уплаты НДС поставщикам товара, реализованного впоследствии на экспорт.

Как усматривается из документов бухгалтерской отчетности заявителя (т. 3 л.д. 10 - 45) наличие убытков по результатам 2004 - 2005 гг. обусловлено значительными внереализационными расходами.

При этом, у заявителя в указанный период имелась валовая (реализационная) прибыль от продаж (строки 029 форма 2 “Отчет о прибылях и убытках“ за 2004 - 2005 гг. - т. 3 л.д. 25, 26, 44, 45).

ЗАО “Энаят Л.Т.Д.“ создано в 1995 г. и поставлено на налоговый учет в ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы 11.01.1996, общество является предприятием со 100% иностранными инвестициями (Афганистан), внесено в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы (соответствующие свидетельства имеются в материалах дела).

В период с 1995 г. до 2000 г. общество поставки товаров (работ, услуг) на экспорт не осуществляло, о применении соответствующей налоговой льготы не заявляло.

Впервые декларация по НДС по налоговой ставке 0% была представлена обществом в Инспекцию 19.09.2001 в связи с произведенными в сентябре и ноябре 2000 г. поставками на экспорт продукции (товаров для бритья) на основании контрактов N 28/08 от 21.08.2000 и N 20/09-Э от 12.09.2000, заключенных с фирмой “Актив Лайн Электронике Л.Л.С“, О.А.Э., Дубай.

В подтверждение осуществления реальной предпринимательской деятельности, в том числе на внутреннем рынке, помимо экспортных операций, а также уплаты налогов заявитель представил в материалы дела извлечения (выписки) из книги покупок за 2005 г. в разрезе иных поставщиков, помимо поставщиков экспортированного товара (т. 7 л.д. 46 - 59), аналитическую карточку по счету N 9001 “Выручка“ за 2005 г. (т. 7 л.д. 60 - 63), копии налоговых деклараций по НДС за 2005 г. (т. 7 л.д. 64 - 87), а также доказательства об уплаченном в 2005 г. в бюджет НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в размере 293997,39 руб. (т. 5 л.д. 69 - 80) и сведения об иных, уплаченных в 2005 г. в бюджет и внебюджетные фонды налогах и сборах (т. 5 л.д. 82 - 97).

При этом, при расчете сумм НДС, исчисленных к уплате в бюджет, от реализации на территории РФ предварительно импортированного товара, согласно методологии расчета, сумма налога, уплаченная заявителем при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежит вычету (стр. 330 налоговой декларации по НДС), что отражается на конечной сумме налога, исчисленной к уплате в бюджет.

Доводы Инспекции относительно отдельных покупателей товара, реализуемого обществом на внутреннем рынке - ООО “Деконта“, ООО “Санлайт+“ - не имеют никакого отношения к заявленной обществом экспортной операции и возмещению НДС по товару, приобретенному обществом у поставщиков. При этом Инспекция ссылается исключительно на анализ платежей названых покупателей в адрес третьих лиц и их отношений с названными организациями, к деятельности которых ЗАО “Энаят Л.Т.Д.“ не причастно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, совокупность представленных обществом документов, свидетельствует о совершении заявителем с поставщиками реальных хозяйственных операций, имеющих разумную деловую цель, с реальными, имеющими действительную стоимость товарами.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 указано, что оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на вынесение решения налогового органа и представление его налогоплательщику с мотивированным заключением за пределами установленных п. 4 ст. 176 НК РФ (абз. 2, 4) трехмесячного срока проверки и десятидневного срока направления мотивированного заключения.

В данном случае с учетом даты предоставления налогоплательщиком налоговой декларации по ставке 0% за октябрь 2005 г. (т. 1 л.д. 13 - 19) и пакета документов 08.***.2005 сопроводительным письмом исх. N 34 от (т. 1 л.д. 12), предельный трехмесячный срок для вынесения решения налоговым органом - 08.02.2006, десятидневный для направления мотивированного заключения - 18.02.2006.

Фактически решение Инспекции датировано 20.02.2006 (просрочка - 12 дней). Мотивированное заключение от 25.04.2006 N 22-24/429 (т. 1 л.д. 145) направлено налогоплательщику вместе с решением Инспекции в день проведения предварительного судебного заседания арбитражного суда по настоящему делу - 25.04.2006.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О указано, что как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Данная процедура привлечения к налоговой ответственности не была соблюдена Инспекцией в отношении заявителя при вынесении спорного решения налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ЗАО “Энаят Л.Т.Д.“ требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2007 по делу N А40-17966/06-139-49, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.05.2007 по делу N А40-17966/06-139-49, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.