Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007, 11.07.2007 N 09АП-8192/2007-АК по делу N А40-17959/07-149-126 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности отказано правомерно, так как фактически понесенные заявителем расходы по транспортировке товара превысили заявленные в таможенной декларации, что образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 16.7 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 июля 2007 г. Дело N 09АП-8192/2007-АК11 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей: М., Ц., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Бриджтаун Фудс“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2007 г. по делу N А40-17959/07-149-126 судьи Л., по заявлению ЗАО “Бриджтаун Фудс“ к Одинцовской таможне об оспаривании постановления, при участии от заявителя: В.
по дов. N 78-07 от 16.02.2007, ответчика: Р.В. по дов. N 13 от 13.06.2007,
УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Бриджтаун Фудс“ (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Одинцовской таможни (далее таможенный орган) от 14.02.2007 по делу об административном правонарушении N 10128000-40/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.7 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб.

Решением от 11.05.2007 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что таможенным органом доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права. Нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку заявителю не было известно о счете от 13.02.2006 и его вина в предоставлении недостоверной информации таможенному брокеру отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу таможенным органом не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Сослался на отсутствие вины заявителя в предоставлении недостоверной информации таможенному брокеру. Указал, что в материалах административного дела нет данных о том, когда копия счета была заверена печатью акционерного общества - до 20.02.2006 или позднее.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении,
а решение суда оставить без изменения в силу обстоятельств, указанных в письменных объяснениях. Указал, что акционерное общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в представлении таможенному брокеру недействительных документов при таможенном оформлении товаров. Сослался на наличие в материалах дела копии счета на сумму 1900 Евро, заверенной печатью заявителя, который указан в перечне документов, представленных вместе с декларацией для таможенного оформления.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Арбитражный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2007 на Можайском таможенном посту Одинцовской таможни таможенным брокером ООО “ДАЛК“ была подана ГТД N 10128050/200206/0001435 на товар “картофель свежий сорта “Сатурна“, для производства чипсов“, код ТН ВЭД России 0701909000, общим весом нетто 18780 кг, поставленный ЗАО “Бриджтаун Фудс“ в соответствии с внешнеторговым контрактом от 11.07.2005 N PG/04, заключенным с фирмой “Friedrich Fangmeier Agrarhandel GmbH & Co, KG“ (Германия) на условиях поставки FCA Дипхольц (Инкотермс 2000).

Документы необходимые для таможенного оформления товаров представлялись ЗАО “Бриджтаун Фудс“ таможенному брокеру ООО “ДАЛК“ в соответствии с договором на оказание брокерских услуг N 0003/00/05/184.

В соответствии с данными, указанными в графах 8, 9, 14 ГТД N 10128050/200206/0001435, получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое регулирование является ЗАО “Бриджтаун Фудс“.

При декларировании товара по ГТД N 10128050/200206/0001435 был применен первый метод определения таможенной стоимости, предусмотренный Законом РФ от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее Закон РФ).

Согласно указанной декларации, фактурная стоимость (графа N
42) заявлена 3568,20 Евро, а таможенная стоимость (графа N 45) заявлена 183327 рублей с учетом транспортных расходов, понесенных заявителем на условиях поставки FCA Дипхольц.

При этом, согласно счету за транспортные расходы от 13.02.2006 N 00000037170, который был представлен ЗАО “Бриджтаун Фудс“ таможенному брокеру для декларирования товара, стоимость услуг за транспортные расходы на условиях поставки составила 1900 Евро. Таким образом, при декларировании товара, декларантом была определена таможенная стоимость с учетом транспортных расходов.

Заявленный товар 20.02.2006 по ГТД N 10128050/200206/0001435 был выпущен в свободное обращение и ЗАО “Бриджтаун Фудс“ уплатило пошлины и налоги, в соответствии с заявленной таможенной стоимостью.

Между тем, в ходе проведения оперативных мероприятий, на запрос Владимирской таможни от 10.01.2007 N 41-09/62, фирма-экспедитор “Автошпид“ Германия представила счет от 16.02.2006 N 00000037365, фактически выставленный ЗАО “Бриджтаун Фудс“ за оказание транспортных услуг по перевозке товара “картофель свежий сорта “Сатурна“, для производства чипсов“. Согласно данному счету, стоимость транспортных услуг на условиях поставки FCA Дипхольц, составила 3000 Евро.

Таким образом, фактически понесенные ЗАО “Бриджтаун Фудс“ расходы по транспортировке товара, превысили заявленные в ГТД N 10128050/200206/0001435 на 1100 Евро.

Представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, согласно ст. 16.7 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения,
или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В связи с изложенным оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в представлении таможенному брокеру недействительных документов при таможенном оформлении товаров по ГТД N 10128050/200206/0001435, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм таможенного законодательства и КоАП РФ, подлежащих применению.

Согласно ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии со ст. 19.1 Закона РФ при определении таможенной стоимости товаров по методу “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“ к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Приложением N 1 к Приказу ГТК России от 16.09.2003 N 1022 “Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенном режимом“ определена обязанность декларанта приложить к пакету документов при декларировании счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты из этих расходов из цены сделки.

Суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о наличии состава административного
правонарушения, в том числе события и вины ЗАО “Бриджтаун Фудс“, что достоверно установлено протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесении оспариваемого постановления.

Является необоснованным довод заявителя о его неосведомленности о счете на транспортные расходы от 13.02.2006 N 00000037170 на сумму 1900 евро, поскольку на копии данного счета имеется печать ЗАО “Бриджтаун Фудс“ и, который был представлен при таможенном декларировании товара.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2007 по делу N А40-17959/07-149-126 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.