Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007, 11.07.2007 N 09АП-7924/2007-ГК по делу N А40-75397/06-55-518 Дело о взыскании задолженности по договору перевозки назначено к новому рассмотрению по правилам суда первой инстанции, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 июля 2007 г. Дело N 09АП-7924/2007-ГК11 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С.А., судей: А.Т.К., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Региональная Транспортная Компания“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2007 и определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2007 по делу N А40-75397/06-55-518, принятые судьей А.Т.Б. по иску ЗАО “Горнорудная компания “Промышленные минералы“ к ООО “Региональная Транспортная
Компания“ о взыскании 37635 руб. 59 коп., при участии: от истца - Р., от ответчика - С.Д.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Горнорудная компания “Промышленные минералы“ (далее - ЗАО “Горнорудная компания “Промышленные минералы“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Региональная Транспортная Компания“ (далее - ООО “Региональная Транспортная Компания“) о взыскании задолженности по оплате за перевозку в размере 33000 рублей, дополнительной провозной платы в размере 13283 рубля 90 копеек за период с 20 октября 2006 года по 23 января 2007 года, дополнительной провозной платы из расчета 0,5 процентов в день, начисленных на сумму основного долга (без НДС), составляющую 27966 рублей 10 копеек, за каждый день просрочки оплаты за период с 23 января 2006 года по день фактической оплаты, штрафа за простой автомобиля в размере 1000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 5, 309, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору перевозки грузов N 188 от 01 сентября 2006 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2007 года с ООО “Региональная Транспортная Компания“ в пользу ЗАО “Горнорудная компания “Промышленные Минералы“ взыскано 47283 рубля, в том числе 33000 рублей задолженности, 13283 рубля дополнительной провозной платы за период с 20.10.2006 по 23.01.2007, с начислением дополнительной провозной платы за период с 23.01.2006 по день фактической оплаты из расчета 0,5% с суммы долга без НДС 27966 рублей 10 копеек, 1000 рублей
штрафа за простой, а также расходы по госпошлине в сумме 1505 рублей 42 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2007 года на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена допущенная судом опечатка в мотивированной и резолютивной частях мотивированного решения от 30 января 2007 года в указании даты начисления дополнительной провозной платы: вместо 23.01.2007 была указана дата - 23.01.2006.

Не согласившись с решением суда от 30.01.2007 и определением суда от 02.03.2007, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2007 и определение от 02.03.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятых решения и определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2007 и определение от 02.03.2007 подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1
статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 1, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления, а также имеющихся в материалах дела документов следует, что суду первой инстанции было известно об адресе ответчика: Московская область, г. Химки, ул. Московская, д. 1.

Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2006 о назначении дела к судебному разбирательству на 23.01.2006 в 12 час. 15 мин. (л.д. 85) было направлено судом ответчику по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Московская, д. 1 (л.д. 96).

Однако на дату рассмотрения дела - 23 января 2007 года, у суда отсутствовали сведения об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 25.12.2006, поскольку указанное почтовое уведомление поступило в суд первой инстанции 24 января 2007 года с отметкой органа связи: “адресат не значится“, то есть после рассмотрения дела по существу.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (глава 12) суд может
рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе.

Однако материалы дела не содержат соответствующих сведений о том, что суд первой инстанции использовал предусмотренные законом меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 23 января 2007 года.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2007, а также определение от 02.03.2007 об исправлении опечатки в указанном решении подлежат отмене.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2007 и определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2007 по делу N А40-75397/06-55-518 отменить.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании Девятого арбитражного
апелляционного суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 26 июля 2007 года, в 10 час. 45 мин., в помещении суда по адресу: 127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12, зал N 7 (комн. 201).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.