Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007, 11.07.2007 N 09АП-6708/2007-ГК по делу N А40-78792/06-25-387 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга и пени по договору на оказание юридических услуг отказано, поскольку истец не представил ни одного доказательства в подтверждение выполнения принятых на себя обязательств по договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 июля 2007 г. Дело N 09АП-6708/2007-ГК11 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С.А., судей: А., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании дело N А40-78792/06-25-387 по иску ЗАО “Тирг“ к ГУП “Доринвест“ о взыскании 6501419 руб. 85 коп., при участии: от истца - не явка, извещен, от ответчика - Г., З., У.

УСТАНОВИЛ:

арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрытое акционерное общество “Тирг“ (далее - ЗАО “Тирг“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства “Доринвест“ (далее - ГУП “Доринвест“) о взыскании с ответчика в пользу истца 3501419 руб. 85 коп. в счет погашения основного долга и 3000000 руб. в счет частичного погашения пени.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил предусмотренную договором от 10.05.2000 N 511, заключенным между истцом и ДГУП “Антилед“ (правопреемником которого является ответчик), обязанность по оплате оказанных истцом юридических услуг. Поскольку работы истцом полностью выполнены, а ответчик до настоящего времени оплату не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3501419 руб. 85 коп. и пени за несвоевременное исполнение обязательства в размере 3000000 руб., которая рассчитана истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора в общей сумме - 174265496 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Истец представил в суд апелляционной инстанции письменные объяснения по делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор от 10.05.2000 N 511 содержит условие об определении стоимости оказанных юридических услуг, противоречащее статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец не выставлял
счета на оплату и не передавал ДГУП “Антилед“ вступившие в законную силу решения суда; из акта сдачи-приемки работ от 04.02.2003 невозможно установить, какие именно решения соответствуют конкретным арбитражным делам; истец действовал не по заданию ДГУП “Антилед“, поскольку как усматривается из копий судебных актов Арбитражного суда города Москвы, представленных истцом в обоснование заявленных требований, предметом спора во всех случаях является взыскание неустойки за просрочку платежа по ранее принятым тем же судом решениям, однако подобных услуг ДГУП “Антилед“ не заказывал; требования истца предъявлены за пределами срока исковой давности, который истек 08.12.2004.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2000 года между дочерним государственным унитарным предприятием “Антилед“ государственного унитарного предприятия “Доринвест“ (правопреемником которого является ГУП “Доринвест“) (клиент) и ЗАО “Тирг“ (представитель) заключен договор N 511 об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора истец принял на себя обязательство оказывать юридические услуги в соответствии с поручениями ответчика (клиента), указанными в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора ответчик (клиент) обязался предоставлять документы (подлинные - для представления в суд, копии - для истца) и имеющуюся информацию, необходимые для исполнения поручения (пункт 2.1.1 договора), а также оплачивать юридические услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1.2 договора).

В свою очередь, истец (представитель) обязался обеспечить сохранность представляемых клиентом (ответчиком) документов; консультировать клиента по юридическим вопросам, связанным с защитой его интересов по проблеме, изложенной в приложениях к настоящему
договору согласно п. 1.1 договора; готовить процессуальные документы, жалобы, претензии, исковые заявления и др. документы, необходимые для выполнения обязательства по договору; представлять интересы клиента (ответчика) при переговорах с его контрагентами и в судебных органах (пункты 2.2.1 - 2.2.6 договора).

Стоимость юридических услуг, оказанных клиенту (ответчику) представителем (истцом), составляет 20% от денежных сумм, взысканных в пользу клиента судом с его должников, а также 20% от денежных сумм, во взыскании которых было отказано судом, если клиент является ответчиком в суде (пункт 3.1 договора).

По условиям договора ответчик обязался оплатить юридические услуги в соответствии с пунктом 3.1 договора в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу по каждому решению отдельно (пункт 3.2 договора).

При несвоевременном исполнении обязательства по пункту 3.2 договора клиент (ответчик) уплачивает представителю (истцу) пеню в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Таким образом, заключенный между сторонами договор от 10 мая 2000 года N 511 является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он выполнил принятые на себя обязательства по договору от 10 мая 2000 года N 511, представив в подтверждение факта оказания ответчику услуг решения Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-26367/01-55-297, А40-26366/01-62-341, А40-26365/01-23-351,
А40-40668/01-53-469, А40-6456/01-56-43, а также акт сдачи-приема работ от 04.02.2003 (л.д. 38).

При этом истец ссылается на приложение N 2 от 12 мая 2000 года к договору N 511 от 10.05.2000 в обоснование довода о фактическом определении сторонами в соответствии с условиями пункта 1.1 договора поручений клиента (ответчика), на основании которых истец принял на себя обязательство оказывать юридические услуги (л.д. 70).

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3501419 руб. 85 коп., рассчитанной на основании пунктов 3.1, 3.2 договора, и пени за несвоевременное исполнение обязательства в размере 3000000 руб., сумма которой рассчитана в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 174265496 руб. 71 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования являются необоснованными.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Между тем, оплата ответчиком юридических услуг по договору от 10.05.2000 N 511 обусловлена принятием конкретного судебного решения (пункт 3.1 договора), тогда как судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Однако, истец, ссылаясь на фактическое оказание ответчику юридических услуг по договору от 10.05.2000 N 511, не представил суду ни одного доказательства в подтверждение выполнения принятых на себя обязательств по договору (пункт 2.2).

Доказательств
того, что истец действовал в соответствии с поручениями ответчика по представительству его интересов в суде по делам N А40-26367/01-55-297, А40-26366/01-62-341, А40-26365/01-23-351, А40-40668/01-53-469, А40-6456/01-56-43, истец не представил.

Из приложения N 2 к договору, на которое ссылается истец в обоснование факта согласования поручений клиента (пункт 1.1 договора), следует, что истец принял на себя обязательство по взысканию задолженности с ТОО Фирма “Нагорье“ и ТОО “Автодормехбаза“ ЮАО по договорам купли-продажи N 30 от 30.07.1996, N 12 от 24.07.1997, N 42 от 15.10.1999, N 3 от 16.07.1997.

В свою очередь, предметом спора по делу N А40-40668/01-53-469 является взыскание с ЗАО фирма “Нагорье-2“ в пользу ДГУП “Антилед“ (правопредшественника ответчика) суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате продукции по договору от 24.07.1997 N 12, по делу N А40-6456/01-56-43 - пени за просрочку оплаты товара, поставленного по договору N 3 от 16.07.1997.

Однако истец не представил доказательств, свидетельствующих о совершении перечисленные в пунктах 2.2.1 - 2.2.6 договора действий во исполнение поручения клиента, указанного в приложении N 2 к договору.

Представленные в суд апелляционной инстанции справки ЗАО “Тирг“ от 22.06.2007 о том, что Ч. и В. в период с 02 марта 1998 года по 30 декабря 2002 года, а С.И. - с 25 января 1999 года по 23 сентября 2002 года, работали в ЗАО “Тирг“ в должности юристов и являлись исполнителями по договору N 511 от 10.05.2000, не подтверждают указанные обстоятельства в соответствии с условиями договора и нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения возмездного оказания услуг.

Ссылка истца на акт сдачи-приема работ от 04.02.2003, подписанный между сторонами, также не может быть принята судом, поскольку
при отсутствии доказательств факта выполнения работ (оказания услуг) по спорному договору такой акт не может рассматриваться судом в качестве доказательства надлежащего исполнения принятых на себя исполнителем обязательств по договору возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в указанном акте даже отсутствует ссылка на выполнение работ по спорному договору в части оказания услуг по представительству интересов ответчика в деле N А40-40668/01-53-469. Однако данное обстоятельство, не имея правового значения для спора, тем не менее также свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Довод истца о представлении доказательств цены выполненных работ со ссылкой на отчет N 61124-01 об определении рыночной стоимости юридических услуг, составленный ООО “ЮВАКС-Ю“, а также представленные в суд апелляционной инстанции письма ООО “Компания “Русское дело“ от 17.04.2007, ООО “Вечерний силуэт“ от 17.04.2007, ООО “Глин С“ от 18.04.2007, является необоснованным, поскольку факт оказания истцом в спорный период юридических услуг по договору от 10.05.2000 N 511 не доказан материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался оплатить юридические услуги в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу по каждому решению отдельно (пункт 3.2 договора). Работы по спорному договору должны были быть оплачены в соответствии с условиями договора в период с 29.04.2001 по 08.01.2002.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка истца на письмо ДГУП “Антилед“
в адрес ЗАО “Тирг“ от 29.12.2003 в обоснование довода о перерыве течения срока исковой давности является обоснованной.

Из указанного письма следует, что ответчиком как обязанным лицом были совершены действия, свидетельствующие о признании долга: ответчиком 26.12.2003 произведен платеж в счет частичного погашения задолженности по спорному договору за оказание юридических услуг по досудебной подготовке и ведению в суде дел, в том числе дел N А40-26367/01-55-297, А40-26366/01-62-341, А40-26365/01-23-351, А40-40668/01-53-469, А40-6456/01-56-43, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием перерыва течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 20.12.2006, следовательно срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ЗАО “Тирг“ в пользу ГУП “Доринвест“ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.