Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007, 06.07.2007 N 09АП-6539/2007-ГК по делу N А40-66450/06-45-516 С государственных учреждений, полностью финансируемых из бюджета, проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскиваются.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 июля 2007 г. Дело N 09АП-6539/2007-ГК6 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2007.

Мотивированное постановление изготовлено 06.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей А. и Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании по дело N А40-66450/06-45-516 по иску МУП “Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области “Электросеть“ к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области и Управлению Федеральной регистрационной службе по Московской области о взыскании 1050 руб. 29 коп., с участием: от истца: О. по доверенности от
12.04.2007; от ответчиков: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области - Т. по доверенности от 29.05.2007; Управление Федеральной регистрационной службе по Московской области - Г. по доверенности от 28.12.2006

УСТАНОВИЛ:

МУП “Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области “Электросеть“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании 1050 руб. 29 коп., в том числе 811 руб. 37 коп. задолженности по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной истцом на основании договора энергоснабжения от 10.09.2002 N 480 и 238 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2007 иск удовлетворен частично в размере 811 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2007 отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной регистрационной службе по Московской области также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2007 отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2007 отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в
полном объеме.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службе по Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив все доводы искового заявления и возражений на него, арбитражный апелляционный суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между МУП “Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области “Электросеть“ и Главным управлением Министерства юстиции Московской области был заключен 10.09.2002 договор энергоснабжения N 480.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 10.09.2002 N 480 в редакции протокола разногласий (л.д. 25, т. 1) оплата за электроэнергию производится путем акцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента на основании платежного поручения энергоснабжающей организации, выставляемого до 1 числа месяца, следующего за расчетным. Пунктом 5.1 договора энергоснабжения предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и решениями Энергетической комиссии Московской области.

Свои обязательства Главное управление Министерства юстиции Московской области исполнило в неполном объеме, за январь - май 2004 г. имеется задолженность в размере 811 руб. 37 коп., что подтверждено счетами-фактурами (л.д. 26 - 30, т. 1).

Истцом в адрес Главного управления Министерства юстиции Московской области дважды - 10.02.2005 и 23.03.2005 направлялись претензии с требованиями погасить задолженность (л.д. 13 - 16, т. 1), которые
остались без ответа.

Как следует из актов представленных сторонами помещение по адресу г. Пушкино Московской области, ул. Гоголя, д. 3, кв. 37 занимает с июля 2005 г. частный нотариус Я. Как следует из пояснений сторон и подписи и печати государственного нотариуса Я. на договоре от 10.09.2002 N 480 (л.д. 24, т. 1) данное помещение занимал нотариус с момента подписания договора энергоснабжения, поэтому доводы ответчиков о том, что подразделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и Управления Федеральной регистрационной службе по Московской области не занимают и не занимали данное помещение не имеет правового значения, т.к. правопредшественник ответчик заключил данный договор энергоснабжения при фактическом занятии на дату заключения договора государственным нотариусом.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 16.01.2007 N В13242/2007 г. Главное управление Министерства юстиции Московской области прекратило деятельность путем реорганизации в форме разделения. Согласно пунктам 44 и 65 выписки из ЕГРЮЛ от 16.01.2007 N В13242/2007 г. правопреемниками Главного управления Министерства юстиции Московской области являются Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области и Управление Федеральной регистрационной службе по Московской области.

Согласно пункту 3 статьи 58 ГК России при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 ГК России если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

Из представленных сторонами актов приема-передачи между Главным управлением
Министерства юстиции Московской области и Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области и Управлением Федеральной регистрационной службе по Московской области невозможно определить правопреемника Главного управления Министерства юстиции Московской области по...

Учитывая, что факт оказания услуг и сумма задолженности сторонами не оспаривается на основании ст. 309 ГК России исковые требования подлежат удовлетворению в части основного долга.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. ответчики являются государственными учреждениями, полностью финансируемыми из бюджета и поэтому отсутствуют основания для признания ответчиков использующими данные денежные средства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет истца.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК России пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 58, 60, 120, 309, 310, 395, 539, 544 ГК России ст. ст. 48, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ч. 4 ст. 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать солидарно с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и Управления Федеральной регистрационной службе по Московской области в пользу МУП “Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области “Электросеть“ 811 руб. 37 коп. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 386 руб. 25 коп., уплаченную по платежному поручению N 1080 от 09.10.2006.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.