Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2007 по делу N А41-К2-824/06 Требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату земельного налога и пени по данному налогу удовлетворено, так как налоговым органом не доказаны фактическое владение и пользование заявителем данным земельным участком, а также в результате ошибочного расчета налоговым органом дважды начислен земельный налог на данный участок.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 июля 2007 г. по делу N А41-К2-824/06

Арбитражный суд Московской области в составе судьи С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Авиасалон“

к ИФНС России по г. Жуковскому Московской области

о признании недействительными ненормативных актов

при участии в заседании:

от истца Г. по доверенности от 05.04.07

от ответчика Ж. недействительным по доверенности N 3-01/6

установил:

ЗАО “Авиасалон“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными ненормативных правовых актов: 1) Решения ИФНС России по г. Жуковскому Московской области N 12/69 от 16.12.2005 г. - в части п. 3.1.1 раздела 3.1 Решения
в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 515 022,16 руб. (691 352 руб. - 176 329,84 руб.);

в части п. 3.1.2 раздела 3.1. Решения в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 3 605 154,12 руб. (4 839 463 руб. - 1 234 308,88 руб.);

в части пп. а п. 3.2.1 раздела 3.2 Решения в части уплатить в срок, установленный в требовании налоговых санкций, указанных в п. 3.1 Решения;

в части пп. б п. 3.2.1 раздела 3.2. Решения в части неуплаченного земельного налога в сумме 2 575 109,98 руб. (3 456 759 руб. - 881 649, 20 руб.);

в части пп. в п. 3.2.1 раздела 3.2. Решения в части пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2004 г. 446 330,54 руб. (601 251 руб. - 154 920,46 руб.);

2) требование N 3782 по состоянию на 16.12.2005 г. об уплате налога в сумме 2 575 035,69 руб. (3 456 759 руб. - 881 723,31 руб.);

3) признать недействительным требование N 77 от 16.12.2005 г. об уплате налоговой санкции в сумме 4 120 176,28 руб. (5 530 815 руб. - 1 410 638,72 руб.) (176 329,84 руб. + 1 234 308,88 руб.).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил суду уточнение предмета.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Суд считает, что позиция ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.
Уплата земельного налога в рассматриваемой ситуации должна производиться не за период с 14.07.2004 г. по 30.09.2004 г., а за период с 13 по 15 августа 2004 г., то есть за период проведения Международного фестиваля пилотажных групп по следующим основаниям.

В оспариваемом Решении 12/69 от 16.12.2005 г., ответчиком начислен заявителю земельный налог за период с 14.07.2004 г. по 30.09.2004 г. в сумме 2 673 196 руб. за пользование земельным участком площадью 412 716 квадратных метров. Данный земельный участок принадлежит ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ на праве постоянного бессрочного пользования.

Свои доводы заявитель обосновывает договором N 48.б от 14.07.2007 г., Постановлением главы города Жуковского Московской области N 814 от 08.08.2003 г., землеустроительным делом N 50-52-04-01, ссылкой на Постановление ВАС РФ N 5991/01 от 30.10.2001 года. Однако, данные документы не могут служить доказательством по делу и подтверждать факт владения и пользования земельным участком за весь период с 14.07.2004 г. по 30.09.2004 г. по следующим основаниям.

Из Распоряжения Правительства Российской Федерации от 7 августа 2004 года N 1028-р следует, что 13 - 15 августа 2004 года на территории аэродрома ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ должен проводиться Международный фестиваль пилотажных групп. Согласно п. 2 данного Распоряжения ОАО “Авиасалон“ совместно с федеральными органами исполнительной власти, правительством Московской области, другими заинтересованными лицами обеспечивает подготовку и проведение фестиваля.

В рамках требований вышеуказанного Распоряжения Правительства Российской Федерации от 7 августа 2004 года N 1028-р заявитель и ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ был заключен договор N 48.6 от 14.07.2004 года. Предметом данного договора является оказание услуг по подготовке аэродромного комплекса, инженерно-технического комплекса и благоустройству
территории в период подготовки МФПГ с 13 по 15 августа 2004 года и выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию во время его проведения.

Услуги по данному договору оказывает титульный владелец земельного участка - ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ - “Исполнитель“, а заявитель - “Заказчик“ их оплачивает. Из данного договора и акта сдачи-приемки выполненных работ к нему не следует, что ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ на период подготовительных мероприятий передало заявителю земельный участок площадью 412 716 кв. м, а заявитель приняло данный земельный участок и использовало его с 14.07.2004 года до 30.09.2004 года. Наоборот, ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ в силу п. 2.1.5. договора N 48.6 от 14.07.2004 г. использовало земельный участок площадью 412716 кв. м для исполнения взятых на себя обязательств.

Никаких документов, о передаче земельного участка в пользование заявителя на период действия договора не составлялось. Заявитель фактически осуществлял пользование земельным участком в период проведения Международного фестиваля пилотажных групп, т.е. в течение трех дней с 13 по 15 августа 2004 г. Именно в этот период земельный участок, закрепленный за ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ фактически был передан в пользование заявителю и соответственно являлся объектом налогообложения.

Ни письмо от 27.04.2004 г. N 1583-3/65 Мособлкомзема об утверждении материалов межевания объекта землеустройства. Ни Постановление главы г. Жуковского Московской области от 08.08.2003 г. N 814 об утверждении, проекта границ земельного участка площадью 412716 кв. м, ни установление границ земельного участка в землеустроительном деле N 50-52-04-01 и присвоение кадастрового номера N 50:52:0030103:0040 не являются подтверждением передачи земельного участка заявителю на каком-либо праве. Эти документы не подтверждают факт использования
рассматриваемого земельного участка в период с 14.07.2004 г. по 30.09.2005 г., за исключением периода с 13 по 15 августа 2004 г.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган. Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. Между тем, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ ответчик не приводит какие-либо доказательства правомерности своей позиции.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 15 Закона “О плате за землю“ N 1738-1 от 11.10.1991 г., действовавшей в период спорных отношений, основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком. Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении N 5991/01 от 30.10.2001 г. таким доказательством может служить документ, подтверждающий намерение налогоплательщика осуществлять в отношении земельного участка правомочия собственника, землевладельца, землепользователя.

Документы, на основании которых ответчик основывает свою правовую позицию, не только не являются удостоверяющими право собственности, владения, пользования (аренды) земельным участком, но и не подтверждают также и обстоятельства фактической передачи земельного участка в пользование
заявителю и, соответственно, фактическое владение и пользование земельным участком. Следовательно, данные документы не могут служить доказательством по делу и не могут быть положены в основание принимаемого по результатам рассмотрения арбитражного дела судебного акта.

Обоснованность доводов заявителя подтверждается и правоприменительной практикой. Так, ФАС Московского округа в Постановлении от 06.07.2006 г. по делу N КА-А41/6109-06 отмечает: “...судом установлено, что Инспекция не располагает доказательствами фактического использования спорного земельного участка. При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что начисление налога на землю противоречит статье 15 ФЗ “О плате за землю“.

Является необоснованной ссылка ответчика на Постановление Пленума ВАС РФ N 5991/1 от 30.10.2001 года (стр. 5 Решения). Суд полагает, что Постановление ВАС РФ N 5991/01 от 30.10.2001 г., на которое ссылается ответчик в обоснование своих доводов (см. стр. 5 Решения) не должно применяться в рассматриваемой ситуации. Обстоятельства, рассмотренные ВАС РФ в рамках данного Постановления, не соответствуют обстоятельствам, установленным ответчиком. Так, ВАС РФ в Постановлении N 5991/01 свою правовую позицию основывает на следующем: “...Переданное обществу имущество является его собственностью. Право собственности на земельный участок, занятый недвижимостью, истец оформил только 18.01.2000 г. Однако документальное оформление права владения участком земли, на котором расположено находящееся в собственности строение, зависело от волеизъявления самого истца. И то обстоятельство, что он не принял надлежащих мер к закреплению за ним права пользования землей непосредственно после перехода к нему права собственности на строение и что у него в связи с этим отсутствует документ, удостоверяющий такое право, не может служить основанием к освобождению его от уплаты земельного налога. Доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок
был передан истцу на условиях аренды, в материалах дела нет. Фактическое пользование земельным участком истец не отрицает“.

Выводы, сделанные ВАС РФ в Постановлении N 5991/01 свидетельствуют о том, что его положения касаются: налогоплательщиков, которым передается имущество на праве собственности и право собственности фактически оформлено; налогоплательщик фактически пользовался земельным участком в период до оформления права собственности, и обстоятельства такого пользования он не отрицает.

В рассматриваемой ситуации заявитель на праве собственности не владеет земельным участком под выставкой на аэродроме ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ г. Жуковский и такое владение не предполагалось. Земельный участок, как указано выше, использовался заявителем на основании Распоряжения Правительства РФ от 07.08.2004 г. N 1028-р. в период с 13 по 15 августа 2004 г., то есть в период проведения Международного фестиваля пилотажных групп. До периода с 13 - 15 августа 2004 г. заявитель отрицает факт пользования земельным участком в период с 14.07.2004 г. по 30.09.2004 г. по договору 48б от 14.07.2004 г.

Поскольку заявитель не осуществлял владение и пользование данным земельным участком за весь период действия договора N 48.б от 14.07.2004 г., основания для уплаты земельного налога у него отсутствуют.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-9164/05 имеет дату 16.03.2006, а не 16.03.2004.

Следовательно, Постановление ВАС РФ N 5991/01 от 30.10.2001 г. не может быть положено в основание выводов ответчика. Это обстоятельство подтверждается и арбитражной практикой. Так, Арбитражный суд Московской области в Решении N А41-К2-9164/05 от 16.03.2004 г. указал: “Ссылка ИФНС на Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2001 N 5991/01, определяющее, что отсутствие документа, подтверждающего права
владения земельным участком, не является основанием освобождения от уплаты земельного налога, несостоятельна. Данные требования касаются юридических лиц, осуществляющих землевладение или землепользование земельными участками на основании прав собственности и иного землевладения, и не распространяют свое действие на права и обязанности арендаторов недвижимого имущества или земельных участков“.

Суд считает, что ответчик неправильно определил размер земельного участка для начисления суммы налога к уплате. Расчет начисленных сумм налогов, пени и штрафов сделан ответчиком не верно. Как видно из Решения N 12/69 от 16.12.2005 г. ответчик установил неуплату земельного налога за следующие земельные участки: 11 500 кв. метров в сумме 246 129 руб.; 17 286,4 кв. метра в сумме 537 434 руб.; земельный участок 412 716 кв. метров в сумме 2 673 197 рублей. Общая сумма начисленного налога по данным ответчика составила 3 456 759 руб. (246 129 + 537 434 + 2 673 197). С данной суммы неуплаченного налога ответчиком начислены штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ и пени. Между тем, считаем данный расчет не верным по следующим основания.

Протоколом осмотра объектов недвижимости и земельных участков, на которых они находятся от 15.11.2005 г. (Приложение N 3 к акту проверки N 12/93 от 24.11.2005 г.) установлено, что на земельном участке 412 716 кв. метров расположены объекты недвижимости, перечисленные на стр. 3 - 4 акта проверки, находящиеся в собственности заявителя. Именно за земельные участки, на которых расположены данные объекты недвижимости, заявителю начислен налог в сумме 537 434 руб. (17 286,4 кв. метра); в сумме 2 673 197 рублей (11 500
кв. метров) (17 286,4 кв. метра + 11 500 кв. метров = 28 786, 4 кв. метра). В то же время как установлено ответчиком на ст. 6 акта проверки на территории земельного участка 412 716 располагалась выставка в период проведения фестиваля пилотажных групп. Объем площади занимаемый выставкой составил 383 929,6 кв. метров.

Решением N 12/69 от 16.12.2005 г. начислен заявителю земельный налог в сумме 246 129 руб. за пользование земельным участком 11 500 кв. метров, земельный налог в сумме 537 434 руб. за пользование земельным участком 17 286 кв. метров. Налог по данным земельным участкам начислен за налоговый период 01.01.2004 г. по 31.12.2004 года. На данных земельных участках расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности заявителя. Данные объекты недвижимости перечислены в Протоколе от 15.11.2004 года, как расположенные на земельном участке 412 716 кв. метров.

Кроме того, Решением N 12/69 от 16.12.2005 г. заявителю начислен земельный налог в сумме 2 673 196 руб. за пользование земельным участком 412 716 кв. метров за период с 14.07.2004 г. по 30.09.2004 года, как используемый по договору 48б от 14.07.2004 г. для проведения фестиваля пилотажных групп. Поскольку земельные участки 11 500 кв. метров и 17 286 кв. метров находятся в составе площади земельного участка 412 716 кв., ответчик из суммы начисленного земельного налога должен был вычесть сумму земельного налога с площади земельных участков занятых недвижимым имуществом заявителя. На данное обстоятельство заявитель указывал в возражениях по акту N 12/93 от 24.11.2005 г. выездной налоговой проверки (стр. 2 возражений). Однако, ответчик не принял во внимание данные возражения и вычет не
произвел.

В результате ответчиком дважды начислена сумма земельного налога за земельный участок 28 786, 4 кв. метра (11 500 кв. метров + 17 286 кв. метров) за период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года и за период 14.07.2004 года по 30.09.2004 года. (17 286,4 кв. метра + 11 500 кв. метров = 28 786, 4 кв. метра + 383 929,6 кв. метров = 412 716 кв. метров).

Данное обстоятельство должно учитываться при расчете суммы налога, пени, штрафа, даже при условии, что эти суммы подлежат взысканию за три дня пользования землей.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным Решение ИФНС России по г. Жуковскому Московской области N 12/69 от 16.12.2005 г. в части п. 3.1.1 раздела 3.1 Решения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 515 022,16 руб. (691 352 руб. - 176 329,84 руб.);

в части п. 3.1.2 раздела 3.1. Решения в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 3 605 154,12 руб. (4 839 463 руб. - 1 234 308,88 руб.);

в части пп. а п. 3.2.1 раздела 3.2 Решения в части уплатить в срок, установленный в требовании налоговых санкций, указанных в п. 3.1 Решения;

в части пп. б п. 3.2.1 раздела 3.2. Решения в части неуплаченного земельного налога в сумме 2 575 109,98 руб. (3 456 759 руб. - 881 649, 20 руб.);

в части пп. в п. 3.2.1 раздела 3.2. Решения в части пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2004 г. 446 330,54 руб. (601 251 руб. - 154 920,46 руб.);

Признать недействительным требование N 3782 по состоянию на 16.12.2005 г. об уплате налога в сумме 2 575 035,69 руб. (3 456 759 руб. - 881 723,31 руб.);

Признать недействительным требование N 77 от 16.12.2005 г. об уплате налоговой санкции в сумме 4 120 176,28 руб. (5 530 815 руб. - 1 410 638,72 руб.) (176 329,84 руб. + 1 234 308,88 руб.).

Взыскать с ИФНС России по г. Жуковскому в пользу ОАО “Авиасалон“ 6000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.