Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2007 по делу N А41-К2-8126/07 Исковые требования о взыскании с предпринимателя неуплаченного налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени за несвоевременную уплату налогов удовлетворены, поскольку из норм статьи 226 НК РФ следует, что индивидуальные предприниматели выступают в качестве налоговых агентов по отношению к налогоплательщикам, получившим от них доходы, и обязаны исчислять, удерживать и уплачивать сумму налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 июля 2007 г. по делу N А41-К2-8126/07

Арбитражный суд Московской области в составе судьи С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) МРИ ФНС России N 20 по Московской области

к предпринимателю Т.

о взыскании налогов, пени и санкций в общей сумме 35094 руб.

при участии в заседании:

от истца - П. по доверенности от 27.12.06, И. по доверенности от 27.12.06 N 09-0373

установил:

МРИ ФНС России N 20 по Московской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Т. неуплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 18034 руб.; единый
социальный налог ПФ (ф/б) в сумме 6165 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 6055 руб., в том числе: по НДФЛ (налоговый агент) - 4814 руб.; по ЕСН ПФ федеральный бюджет (налоговый агент) - 1241 руб. и штрафные санкции за неуплату сумм ЕСН в размере 1233 руб., штрафные санкции за неуплату сумм НДФЛ в размере 3607 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и не обеспечил явки своего представителя в судебное заседание. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела следует:

МРИ ФНС России N 20 по Московской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Т. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога на доходы физических лиц; единого социального налога; НДС; налога с продаж; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения за период: с 2003 по 2005 годы, в том числе НДФЛ - с 01.01.2003 по 30.06.2006.

По результатам выездной налоговой проверки МРИ ФНС России N 20 по Московской области был составлен акт N 81 от 29.09.06 и принято решение от 23.10.06 N 03-6032/1 о привлечении к налоговой ответственности.

Ответчику было направлено требование N 357 об уплате налоговой санкции в срок до 01.11.2006 и требование об уплате налога N 356 по состоянию на 23.10.2006.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не уплатил налоги, пени и
штраф, МРИ ФНС заявлен рассматриваемый иск в соответствии со ст. 31 НК РФ.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Проверкой правильности исчисления и уплаты НДФЛ установлена неуплата налога с работников в сумме 18034 рублей, в том числе: за 2003 г. - 4178 рублей; за 2004 г. - 4860 рублей; за 2005 г. - 5724 рубля; за 2006 г. - 3272 рубля.

Предприниматель, осуществляя торгово-закупочную деятельность в 2003, 2004, 2005 гг. использовал труд наемного работника.

На протяжении 2003 года в разных точках города Железнодорожный (Привокзальная площадь и на рынке, расположенном в микрорайоне Павлино) работало ежедневно 2 кассовых аппарата. На одной точке торговлю осуществлял сам предприниматель, на другой - использовал труд наемного работника. Однако, в нарушение ст. 7 Конституции РФ и Трудового кодекса, трудовые отношения не регистрировал. При проведении проверки соблюдения трудового законодательства отделом охраны труда и социально-трудовых отношений администрации г. Железнодорожный (акт N 27 от 11.05.06) было выявлено, что на торговой точке в микрорайоне Павлино предприниматель использовал труд наемного работника Г., трудовые отношения оформлены не были. В своей объяснительной продавец Г. указала, что она работала у Т. с октября 2004 года.

Выездной проверкой не удалось установить, кто являлся наемным работником с января 2003 года по сентябрь 2004 года. Согласно постановлениям правительства Московской области от 13 мая 2003 г. N 267/16; 7 августа 2003 г. N 476/29; 5 ноября 2003 г. N 637/41; 17 февраля 2004 г. N 85/6; 14 мая 2004 г. N 273/18; 13 августа 2004 г. N 497/32; 16 ноября 2004 г. N 691/45; 17 февраля 2005
г. N 106/7; 20 мая 2005 г. N 322/19; 11 августа 2005 г. N 549/32; 11 ноября 2005 г. N 810/46; 21 февраля 2005 г. N 105/6; 24 мая 2006 г. N 441/19; 14 августа 2006 г. N 783/31 был произведен расчет фонда заработной платы работников в период с января 2003 г. по июнь 2006 г.

Согласно расчетам, заработная плата составила: за 2003 год - 32139 рублей; за 2004 год - 37386 рублей; за 2005 год - 44034 рубля; за 2006 год - 25167 рублей.

Однако НДФЛ не исчислялся и не уплачивался ИП Т. (налоговым агентом) с сумм выданной заработной платы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 224 Налогового кодекса РФ, а не статья 226.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, как налоговые агенты. ИП Т. был обязан удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ.

Предпринимателем не выполнены требования п. 1 ст. 226 НК РФ, не исчислен и не уплачен НДФЛ как налоговым агентом с заработной платы наемных работников за:

2003 г. в сумме 4178,07 руб. (32139 руб. x 13%)

2004 г. в сумме 4860,18 руб. (37386 руб. x 13%) 2005 г. в сумме 5724,42 руб. (44034 руб. x 13%) 2006 г. в сумме 3271,71 руб. (25167 руб. x 13%).

Подтверждающими документами являются декларации по ЕНВД за 2003 год, копия книги кассира-операциониста, объяснительная Г.

Проверкой правильности исчисления и уплаты ЕСН установлено, что в 2005 году
налог за работника не исчислялся и не уплачивался в сумме 6165 руб. (44034 x 14%).

Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени за несвоевременную уплату налогов в сумме составляют 6055 руб., в том числе:

по НДФЛ (налоговый агент) - 4814 руб.;

по ЕСН ПФ федеральный бюджет - 1241 руб.;

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного “исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога: единого социального налога в Пенсионный фонд (федеральный бюджет) 1233 руб. (6165 руб. x 20%); НДФЛ в сумме 3607 руб. (18034 x 20%).

Суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для взыскания штрафа (п. 4 ст. 215 АПК РФ). На момент рассмотрения дела
суд не располагает доказательствами уплаты ответчиком суммы налога, пени и штрафа, а также ответчиком не представлены в суд возражения против требований истца (ст. ст. 65, 66 АПК РФ).

Обстоятельств, исключающих вину или смягчающих ответственность, не имеется, порядок привлечения к ответственности соблюден.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогичная норма содержится в ст. 333.22 НК РФ.

Поскольку заявление удовлетворено, а ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 1403,76 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167 - 170, 216, 319 АПК РФ, арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с предпринимателя Т., проживающего по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Кооперативная, д. 35, кв. 3, неуплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 18034 руб.; единый социальный налог ПФ (ф/б) в сумме 6165 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 6055 руб., в том числе: по НДФЛ (налоговый агент) - 4814 руб. по ЕСН ПФ федеральный бюджет (налоговый агент) - 1241 руб. и штрафные санкции за неуплату сумм ЕСН в размере 1233 руб., штрафные санкции за неуплату сумм НДФЛ в размере 3607 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1403,76 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.