Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2007 по делу N А41-К2-7481/07 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС удовлетворено, поскольку непредставление всех необходимых документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и право на получение возмещения, одновременно с подачей декларации по НДС не является правовым основанием для доначисления налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 июля 2007 г. по делу N А41-К2-7481/07

03 июля 2007 г. текст решения изготовлен в полном объеме.

26 июня 2007 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи К.

судей (заседателей):

(лицо, которое вело протокол) протокол судебного заседания ведет судья К.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению)

(истец, заявитель) ООО “Ветт Транс“

(ответчик, третьи лица) к МРИ ФНС РФ N 6 по Московской области

(наименование, предмет спора) о признании недействительными решения и требования

при участии в заседании:

от истца: Т. - дов. N 502 от 12.12.2006

от ответчика: М. - дов. N 07-33/0004 от 10.01.2007

установил:

Общество с ограниченной
ответственностью “Ветт Транс“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Московской области N 2583/2584/2585/2586/87 от 20.03.2007 и требований от 09.04.2007 N 6, 7, 8, 9.

В обоснование требований заявитель указал, что налогоплательщики, реализующие услуги, предусмотренные пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ (международные перевозки), и не представляющие таможенную декларацию, должны определять налоговую базу в последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, подтверждающих применение налоговой ставки по НДС 0 процентов.

Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Московской области, в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать. В обоснование возражений ответчик указал, что порядок представления документов, предусмотренный п. 9 ст. 165 НК РФ не распространяются на налогоплательщиков, которые в соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ не представляют в налоговые органы таможенные декларации.

Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что ООО “Ветт Транс“ 20.12.2006 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 г., в которой отразило налоговую базу в сумме 65949715 руб. и исчислило сумму налога, принимаемую к вычету 1528834 руб. (т. 1 л.д. 24 - 28).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки названной декларации руководителем инспекции приняты решение N 88 от 20.03.2007 о признании обоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в сумме 65949715 руб. и о возмещении ему налога на добавленную стоимость за ноябрь
2006 г. в сумме 1528834 руб., а также решение N 2583/2584/2585/2586/87 от 20.03.2007 о доначислении заявителю налога на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь, октябрь 2006 г. в общей сумме 8687361 руб., начислении пени за неуплату НДС в сумме 401876 руб., и о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1732472 руб. (т. 1 л.д. 29 - 35, 36 - 41).

На основании принятого решения инспекцией заявителю выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2007 N 6, 7, 8, 9 с предложением уплатить указанные в них суммы в добровольном порядке до 30.04.2007 (т. 1 л.д. 42 - 45).

Не согласившись с решением инспекции N 2583/2584/2585/2586/87 от 20.03.2007 и требованиями от 09.04.2007 N 6, 7, 8, 9, ООО “Ветт Транс“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В оспариваемом решении инспекцией отражено, что представленные заявителем документы подтверждают обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к заявленной в декларации сумме реализации, а также правомерность применения налоговых вычетов в заявленной сумме.

Между тем, из текста оспариваемого решения усматривается, что основанием для его принятия послужил вывод инспекции о том, что ООО “Ветт Транс“, реализующее услуги, предусмотренные пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ и в соответствии с п. 4 ст. 165 Кодекса не представляющее в налоговый орган для подтверждения налоговой ставки 0 процентов таможенные декларации не имеет права на 180-дневный срок для представления документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 164
НК РФ предусмотрено, что налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с реализацией экспортируемых за пределы территории РФ товаров (работ, услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке, перегрузке товаров и иные подобные работы (услуги).

Перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 п. 1 ст. 164 Кодекса, установлен п. 4 ст. 165 Кодекса (если иное не предусмотрено п. 5 ст. 165 Кодекса).

Из анализа пп. 3 п. 4 ст. 165 НК РФ следует, что таможенная декларация (ее копия) представляется только в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, с учетом особенностей, предусмотренных пп. 3 п. 1 ст. 165 Кодекса.

Согласно п. 9 ст. 165 НК РФ документы (их копии), указанные в п. 4 ст. 165 Кодекса, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации работ (услуг), указанных в подпунктах 2 и 3 п. 1 ст. 164 Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с п. 4 ст. 165 Кодекса не представляют в налоговые органы таможенные декларации.

В связи с этим у налогового органа и налогоплательщика возникло различное толкование момента определения налоговой базы по услугам, предоставляемым обществом. Налоговый орган считает, что поскольку общество не представляет таможенные декларации, то оно должно применять общий порядок
определения налоговой базы, предусмотренный пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 ст. 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Однако иное предусмотрено п. 9 ст. 167 НК РФ, согласно которому при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 п. 1 ст. 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В случае если полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, не собран на 181-й календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ, если иное не предусмотрено п. 9 ст. 167 НК РФ.

Каких-либо исключений для налогоплательщиков, которые в соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ не представляют в налоговые органы таможенные декларации, норма п. 9 ст. 167 НК РФ не содержит.

Учитывая изложенное, непредставление обществом одновременно с декларацией по НДС за период, в котором оказаны работы (услуги), документов, перечисленных в п. 4 ст. 165 НК РФ, не является правовым основанием для доначисления ему НДС в порядке п.
1 ст. 167 НК РФ.

Иное толкование закона привело бы к установлению неравного положения налогоплательщиков, применяющих налоговую ставку 0 процентов.

О недобросовестности заявителя налоговой инспекцией не заявлялось, доказательств этого не представлялось. Каких-либо доказательств необоснованности заявленных истцом требований, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что у налогового органа не было законных оснований для принятия оспариваемого решения.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение и совершили оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение МРИ ФНС России N 6 по Московской области 87 от 20.03.2007 N 2583/2584/2585/2586/87 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы ООО “Ветт Транс“, поэтому подлежит признанию недействительным.

Признание недействительным решения налогового органа влечет признание недействительными требований, выставленных на основании такого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решение МРИ ФНС РФ N 6 по Московской области от 20.03.2007 N 2583/2584/2585/2586/87 и требования от 09.04.2007 N 6, 7, 8, 9.

Взыскать с МРИ ФНС РФ N 6 по Московской области в пользу ООО “Ветт Транс“ расходы по госпошлине
в сумме 12000 руб.

Истцу выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.