Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2007 по делу N А41-К2-7114/06 В соответствии со статьей 50 Налогового кодекса РФ на правопреемников реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате сумм штрафов, если они были наложены на это лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 июля 2007 г. по делу N А41-К2-7114/06

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи К.

протокол судебного заседания вел: помощник судьи Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП “Экоресурсы“

к МРИ ФНС РФ N 18 по Московской области

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя - В., доверенность N 451-01/1 от 18.06.07

от ответчика - Ф., доверенность от 13.03.07 N 03-03-01/0134

установил:

МУП “Экоресурсы“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России N 18 по Московской области о признании недействительным решения N 134-6/13 от 07.03.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель ответчика в
судебном заседании и в отзыве на заявление требования не признал, ссылаясь на правомерность вынесенного решения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

ИФНС России N 18 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка МУП “ЖКХ Каширского района“ в связи с его реорганизацией по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.10.2005, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 134/13 от 31.01.2006.

На основании указанного акта руководителем МРИ ФНС России N 18 по Московской области 07.03.2006 вынесено решение N 134-6/13, в соответствии с которым МУП “Экоресурсы“ привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1890 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 69563 руб. 45 коп., а также ему предложено уплатить не полностью уплаченные налог на прибыль в сумме 922 руб. 44 коп. и налог на добавленную стоимость в сумме 347817 руб. 24 коп., пени за несвоевременную уплату налогов указанных налогов в общей сумме 96762 руб. 12 коп.

Не согласившись с указанным решением МУП “Экоресурсы“ обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на то, что порядок определения налоговым органом правопреемника МУП “ЖКХ Каширского района“ не соответствует нормам Налогового кодекса РФ - абз. 2 п. 7 ст. 50 НК РФ, а также на то, что доначисление НДС произведено налоговой инспекцией с нарушением пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Арбитражный суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

29.09.2005 глава Каширского района Московской области принял постановление
N 132-пг “О реорганизации муниципального унитарного предприятия “Жилищно-коммунальное хозяйство Каширского района“, в соответствии с которым постановил реорганизовать МУП “ЖКХ Каширского района“ в форме его разделения на МУП “Центроресурс“, МУП “Теплоресурс“, МУП “Жилресурс“, МУП “Комбинат благоустройства“, МУП “Водоресурс“, МУП “КС“, МУП “Экоресурсы“, считать указанные предприятия правопреемниками МУП “ЖКХ Каширского района“ в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица 25.10.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица МУП “Экоресурсы“ путем реорганизации в форме разделения.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что проверка МУП “ЖКХ Каширского района“ начата 23 ноября 2005 года и окончена 20 января 2006 года.

В силу ст. 82, ст. 83 НК РФ налоговые проверки осуществляются налоговым органом в отношении налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете в этих налоговых органах, постановка на учет, а в случае ликвидации или реорганизации, снятие с учета организаций осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, арбитражный суд установил, что в период выездной налоговой проверки МУП “ЖКХ Каширского района“ не могло стоять на учете в МРИ ФНС России N 18 по МО, более того, проверка производилась в отношении несуществующей организации.

Оспариваемым решением МУП “Экоресурсы“ предложено уплатить налоги в сумме 348739,68 руб. и пени за несвоевременную уплату этих налогов в сумме 96762,12 руб., что составляет 12,6% от указанных в акте выездной налоговой проверки МУП “ЖКХ Каширского района“ сумм неуплаченных налогов и пеней.

При этом в решении налоговая инспекция ссылается на то, что представленный разделительный баланс не содержит положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованной организации, поэтому доля перешедших
в МУП “Экоресурсы“ обязательств признана равной доли передаваемого уставного капитала - 12,6%.

Данная позиция ответчика не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку в силу п. 6, п. 7 ст. 50 НК РФ при разделении юридические лица, возникшие в результате такого разделения, признаются правопреемниками реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов. При наличии нескольких правопреемников доля участия каждого из них в исполнении обязанностей реорганизованного юридического лица по уплате налогов определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Если разделительный баланс не позволяет определить долю правопреемника реорганизованного юридического лица либо исключает возможность исполнения в полном объеме обязанностей по уплате налогов каким-либо правопреемником и такая реорганизация была направлена на неисполнением обязанностей по уплате налогов, то по решению суда вновь возникшие юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов реорганизованного лица.

Данная норма корреспондируется со ст. 60 ГК РФ, которой также определено, что если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган, принявший это решение.

Налоговой инспекцией не представлен разделительный баланс, в котором указана доля участия МУП “Экоресурсы“ в исполнении обязанностей МУП “ЖКХ Каширского района“. О том, что разделительный баланс не содержит положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованной организации, указано в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция, самостоятельно определив в оспариваемом решении долю обязательств заявителя, нарушила ст. 60 ГК РФ, ст. 50 НК РФ.

Доначисление НДС также произведено налоговой инспекцией в нарушение пп.
10 п. 2 ст. 149 НК РФ, в соответствии с которым не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Оспариваемым решением МУП “Экоресурсы“ привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений: за грубое нарушение правил учета доходов по п. 2 ст. 120 НК РФ и за неуплату (неполную уплату) налогов по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа.

Арбитражный суд считает, что данное привлечение также необоснованно.

Налоговым правонарушением, согласно ст. 106 НК РФ, признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемо к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6).

Доказательств совершения МУП “Экоресурсы“ налоговых правонарушений суду не представлено.

В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Из акта выездной налоговой проверки, из решения о привлечении к
налоговой ответственности следует, что налоговые правонарушения, за которые привлечен к ответственности заявитель, были совершены МУП “ЖКХ Каширского района“.

Однако, в соответствии со ст. 50 НК РФ на правопреемников реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате сумм штрафов, если они были наложены на это лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

Взыскиваемые штрафы не были наложены на МУП “ЖКХ Каширского района“ до завершения его реорганизации.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оспариваемое решение не соответствует указанным выше правовым нормам, нарушает права заявителя, возлагая на него обязанность по уплате налогов, следовательно, подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в дела, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 69 п. 2, 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявление МУП “Экоресурсы“ удовлетворить.

Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 18 по Московской области N 134-6/13 от 07.03.2006.

Взыскать с МРИ ФНС РФ N 18 по Московской области в пользу МУП “Экоресурсы“ расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в
месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.