Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2007 по делу N А41-К2-5298/07 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении заявителю налога на имущество и начислении пени удовлетворено, так как имущество, находящееся у отдела вневедомственной охраны на праве оперативного управления, используемое для нужд обеспечения безопасности и охраны правопорядка, в силу действующего законодательства не является объектом налогообложения налогом на имущество.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 июля 2007 г. по делу N А41-К2-5298/07

03 июля 2007 г. текст решения изготовлен в полном объеме.

27 июня 2007 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи К.В.А.

судей (заседателей):

(лицо, которое вело протокол) протокол судебного заседания ведет судья К.В.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению)

(истец, заявитель) ОВО при ОВД по Рузскому муниципальному району Московской области

(ответчик, третьи лица) к ИФНС России по Рузскому району Московской области

(наименование дела, предмет спора) о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от истца: К.Е.И. - дов. от 22.03.2007 N 586

от ответчика: Ш. - дов. N 07/617
от 20.02.2007

установил:

Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Рузскому муниципальному району Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Рузскому району Московской области от 11.01.2007 N 3312 и N 15298 от 01.03.2007.

В обоснование заявленных требований ОВО при ОВД по Рузскому муниципальному району Московской области указал, что в силу пп. 2 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации отдел не является плательщиком налога на имущество.

Ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Рузскому району Московской области, в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать. В обоснование возражений указал, что заявитель занимается предпринимательской деятельностью, является государственным учреждением, а не государственным органом исполнительной власти.

Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что должностными лицами Инспекции ФНС России по Рузскому району Московской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ОВО при ОВД по Рузскому муниципальному району Московской области по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 г., представленной в инспекцию 18.10.2006 (л.д. 8 - 14).

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя инспекции принято решение N 3312 от 11.01.2007 о доначислении организации налога на имущество в сумме 17493 руб. и начислении пени по налогу на имущество в сумме 923,64 руб. (л.д. 28 - 31).

На основании решения инспекцией заявителю выставлено требование об уплате налога по состоянию на 19.01.2007 с предложением уплатить указанные в нем суммы в добровольном порядке в срок до 30.01.2007 (л.д. 32).

В связи с неисполнением организацией требования в добровольном порядке, руководителем
инспекции принято решение N 15298 от 01.03.2007 о взыскании налога, сбора ... за счет денежных средств организации на счетах в банках (л.д. 34).

Не согласившись с решением инспекции, ОВО при ОВД по Рузскому муниципальному району Московской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения, послужил вывод ответчика о том, что ОВО при ОВД по Рузскому муниципальному району Московской области неправомерно применило пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ, согласно которому не являются объектами налогообложения налогом на имущество, в том числе, имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что согласно Положению о Государственном учреждении Отделе вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Рузскому району, утвержденному приказом УВО при ГОВД МО N 106 от 17.03.2006, отдел входит в состав милиции общественной безопасности ОВД Рузского района (л.д. 16 - 25).

Распоряжением Территориального управления по Московской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 440 от 07.05.2007 объекты федерального недвижимого имущества закреплены за отделом на праве оперативного управления.

Налоговым органом в оспариваемом решении не приведен перечень недвижимого имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности.

В соответствии с Законом Российской Федерации N 1026-1 от 18.04.1991 “О милиции“ подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизации и ликвидации которых определяется
министром внутренних дел Российской Федерации.

Основными задачами милиции общественной безопасности являются обеспечение безопасности личности, общественной безопасности, охрана собственности, общественного порядка, выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, раскрытие преступлений, по делам о которых производство предварительного следствия не обязательно, розыск отдельных категорий лиц, установление места нахождения которых отнесено к компетенции милиции общественной безопасности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2002 N 17-П установлено, что служба в органах внутренних дел Российской Федерации рассматривается как служба, аналогичная военной службе по смыслу статей 37 (часть 1), 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 1), 71 (пункт “м“), 72 (пункт “б“ часть 1) и 114 (пункты “д“, “е“).

Статья 9 Закона РФ “О милиции“ от 18.04.1991 N 1026-1 относит подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел к милиции общественной безопасности, осуществляющей свою деятельность в пределах полномочий, установленных Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589.

Пунктом 1 названного Положения установлено, что вневедомственная охрана при органах внутренних дел создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа.

Статьей 35 Закона РФ “О милиции“ и пунктом 10 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел в Российской Федерации предусмотрено, что подразделения вневедомственной охраны финансируются за счет средств, поступающих на основе договоров, и их деятельность основывается на принципах самоокупаемости и самофинансирования.

В отношении подразделений вневедомственной охраны действует особый порядок финансирования тарифов и смет на охрану объектов. Эти тарифы ориентированы не на получение прибыли, а на компенсацию затрат, связанных с
охранной деятельностью. Полученные средства расходуются в соответствии с нормами и нормативами, применяемыми по всей системе МВД Российской Федерации, на содержание подразделений вневедомственной охраны для выполнения возложенных на них функций.

Таким образом, подразделения вневедомственной охраны являются органами, входящими в систему органов государственной власти, оказывающими услуги по охране имущества всех форм собственности в рамках выполнения функций, обязанность выполнения которых возложена на них законодательством Российской Федерации.

Следовательно, имущество, находящееся у отдела вневедомственной охраны на праве оперативного управления, используемое для нужд обеспечения безопасности и охраны правопорядка, в силу пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ не является объектом налогообложения налогом на имущество.

Таким образом, у налогового органа не было законных оснований для доначисления заявителю налога на имущество в сумме 17493 руб. и начисления пени по налогу на имущество в сумме 923,64 руб.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ИФНС России по Рузскому району Московской области от 11.01.2007 N 3312 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы ОВО
при ОВД по Рузскому муниципальному району Московской области.

Признание недействительным решения налогового органа о доначислении налога и начислении пени, влечет признание недействительным решения инспекции о взыскании налога, пеней за счет денежных средств организации на счетах в банках, принятого налоговым органов в связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке требования об уплате налога, выставленного на основании незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения ИФНС РФ по Рузскому району Московской области от 11 января 2007 г. N 3312, N 15298 от 01.03.2007.

Взыскать с ИФНС РФ по Рузскому району в пользу Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Рузскому муниципальному району расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Истцу выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.